Shutter Island est un film psychologique, dans la logique du héros malade.
Le marshal Daniels, joué par Léonardo Dicaprio, joue un rôle. Il s’invente marshal pour se protéger de la réalité : il est en fait le 67ème patient, le plus dangereux de Shutter Island.
Voilà, c’est dit ! le pot aux roses est dévoilé. Place aux explications maintenant !
Pour cette raison, Shutter Island fait partie des films qu’on peut voir une deuxième fois avec un œil nouveau : tous les indices interprétés dans un sens (un héros marshal confronté à des personnages qui cachent des informations sur la fuite d’une patiente) peuvent être interprétés sous un nouveau jour (nous avons affaire à un héros qui suite au traumatisme violent de la mort de ses trois enfants par sa femme, qu’il décide de tuer ensuite, s’invente une fiction où il a le plus beau rôle, fiction reprise par les docteurs pour tenter de le soigner).
Au second visionnage, les scènes se comprennent donc autrement :
- la police est surarmée sur l’île parce que Laeddis, le 67 ème prisonnier, le plus dangereux de l’hôpital, se promène en liberté dans l’île pour un jeu de rôle grandeur nature.
- Chuck a du mal à sortir son pistolet pour le remettre au policier : il n’est pas marshal de profession mais psychiatre.
- on peut remarquer à deux reprises un jeu sur le personnage Chuck/Dr Sheehan.
La première fois, il s’agit de l’interrogatoire des infirmiers. Teddy Daniels demande à une aide soignante qui menait la discussion pendant la thérapie de groupe. Celle-ci répond qu’il s’agissait du Dr Sheehan et à cet instant, Scorsese nous montre un gros plan sur Chuck…
Plus tard, Teddy demande à une patiente de décrire le Dr Sheehan ! Celle-ci, mal à l’aise, ne sait trop quel qualificatif choisir et à cet instant, une fois encore, Scorsese choisit un gros plan qui montre Chuck.
La situation, au second visionnage, est donc assez particulière puisque les personnages parlent du Dr Sheehan, que Teddy croit absent, quand il est en réalité à ses côtés constamment.
- pendant ces interrogatoires, lorsque Teddy demande aux patients s’ils connaissent un certain Laeddis, la réaction ne se fait pas attendre : la patiente assure que non, avant de s’enfuir. Elle est effrayée : Laeddis leur demande s'ils connaissent un certain Laeddis. La situation est surréaliste et oppressante.
- Rachel Solando, dans le jeu de rôle construit par les médecins, est le miroir de l’histoire personnelle du patient 67 : elle a noyé ses enfants et a oublié son crime, ne peut reconnaître ses actes. Dr Cawley explique que Rachel a mis au point « une fiction où elle nous distribue des rôles : laitier, livreur ». Elle se croit chez elle, dans sa maison, plutôt qu’en hôpital. Teddy ne comprend pas qu’une telle chose soit possible, tant le refoulement qu’il pratique est élevé : « comment se peut-il que la vérité lui échappe ? » s’interroge-t-il, quand, pourtant, il construit en même temps, lui aussi, une fiction pour cacher la vérité.
- Chuck, au premier visionnage, est le coéquipier de Teddy : il est là pour faire avancer l’enquête avec son partenaire. Au second visionnage, on comprend le lien entre enquête policière et médecine psychologique puisqu’en réalité, le Dr Sheehan suit son patient de bout en bout : il doit le mener à une vérité personnelle.
- les morceaux se recollent peu à peu. Dans Shutter Island, l’explication est fournie au fur et à mesure des rêves de Teddy : ses rêves se rapprochent petit à petit de la réalité. Par exemple, le premier rêve de sa femme est un fantasme : elle est la victime d’un pyromane. Plus tard, le meurtre des trois enfants est représenté mais à l’intérieur et avec le physique d’une autre et la thématique du lac et de la table de la cuisine. Enfin, c’est la réalité qui revient avec la femme et les enfants.
- George Noyce, prisonnier du bâtiment C dit à Teddy : « Tu n’enquêtes sur rien. » et le traite de « rat de labyrinthe ». Comme souvent dans ce genre de cas, le fou voit juste et connaît la vérité tandis que le héros et nous, spectateurs, ne comprenons pas tout.
- Laeddis tel que Teddy le rêve est un être hideux, composé de tous ses mauvais côtés : il fume, boit, incarne la tentation, la laideur et la mort.
Au final, Shutter Island c’est une fin qui laisse l’ambigüité persister : Andrew Laeddis est-il retombé dans son personnage inventé (le marshal Daniels) ou se souvient-il de son passé pour mieux décider de l’oublier et s’en libérer ?
Et le plus fou, c'est que même avec cette explication, il reste une autre hypothèse : le marshal Teddy Daniels existe bel et bien et il est victime d'une manipulation !
Quelques éléments :
- le marshal Teddy Daniels, quand il donne son pistolet ne donne pas l'étui en cuir. Plus tard, dans le phare, on lui remet un pistolet avec l'étui... donc sans doute celui de Chuck.
- à la fin du film, le Dr Cawley dit à Teddy qu'il n'a jamais eu de partenaire sur l'île. On peut le comprendre ainsi : Chuck n'a jamais été un partenaire, il est un médecin qui souhaite faire plonger Teddy.
- il y a deux phares dans Shutter Island... Le premier qui apparaît est en hauteur tandis que le second est dans la mer. Peut-être que celui dans lequel Teddy est allé était celui où il n'y avait aucune expérience...
- Rachel Solando, quand elle est retrouvée, a les pieds parfaitement indemnes alors qu'elle est censée être restée 2 jours dehors en pleine tempête sur des rochers.
Il faudrait revoir le film une troisième fois en se collant strictement à cette hypothèse.
Au niveau des noms, sans doute quelqu'un peut m'éclairer :
- Andrew Laeddis / Teddy Daniels
- Rachel Solando / Dolores Laeddis???
Je ne suis pas sûre du nom de la femme pour tester les anagrammes.
Un problème avec l'anagramme masculin : il n'est pas exact... Ce peut être une preuve pour prouver que Teddy Daniels existe bel et bien et qu'il ne s'appelle pas Andrew Laeddis.
Teddy Daniels serait donc bien victime d'une manipulation.
Sur une semaine un chapitre, vous pouvez aussi consulter la critique de Shutter Island.
Pourquoi pas tenter un nouvel éclairage en lisant également le livre, car oui, Shutter Island est l'adaptation d'un roman noir de Dennis Lehane.
Commentaires
Aaah j'ai dévoré cet article !
La personne qui est allée voir le film et moi nous étions vraiment demandé ce que signifiait la fin.. était-il vraiment Laeddis? Ou choisit il cette option pour avoir une mort digne? (lu qq part.... mais j'y croyais pas trop) ou alors était-il vraiment enquêteur mais les soignants ont eu prise sur son cerveau? La version "il est laeddis" était bien plus probable et ton analyse est éclairante !
Effectivement le genre de film qu'il est bon de voir deux fois...
A bientôt !
@Cécile : Merci Cécile
C'est vrai que j'ai aussi réfléchi à l'option : il était vraiment marshal, d'autant que le dernier plan du film, c'est le fameux phare.
Le problème c'est le personnage Chuck/Sheehan.
S'il avait été vraiment Chuck, alors il ne peut laisser son partenaire partir comme ça. L'autre option, possible mais tellement compliquée et horrible : le dr Sheehan a joué le rôle de Chuck du début à la fin pour piéger le marshal Teddy Daniels. Mais dans ce cas, pourquoi un hôpital psychiatrique chercherait-il à piéger le marshal ?
Si on prend cette hypothèse là, Chuck/Sheehan serait alors le personnage le plus machiavélique du film.
En y réfléchissant, cette option est encore possible, et en menant Teddy vers le phare où sont censées se passer les expériences, ils cachent ainsi peut-être le vrai lieu de ces expériences, tout en continuant à le droguer !
Ariane, Chuck/Sheehan ne peut pas droguer Teddy puisque dès lors qu'il lui offre une cigarette il en fume une (alors que le docteur de la grotte soit Rachel prétend que ces mêmes cigarettes sont en fait des sortes de paralysant...)
De plus cette même Rachel retrouvée dès le début les pieds totalement propres est en fait une infirmière qui joue un rôle puisqu'on la voit à la fin lorsque Leaddis se rappelle enfin de ce qu'il a réellement fait...
Bref, pour moi Teddy n'est autre que Leaddis détruit psychologiquement à la fin de la guerre qui se décide enfin à faire face à sa folie grandissante. Il préfère alors mourir en héros et donc faire face à ses troubles plutôt que de rester ainsi comme un monstre
Dans tous les cas merci pour ces hypothèses (ça me conforte dans mon idée) et surtout merci Scorsese pour ce thriller psychologique qui fera couler beaucoup d'encre !
Oui mais à la fin du film, ils l'emmènent bien vers un phare avec des instruments chirurgicaux dans les mains non ? C'est bien la preuve qu'il y a des expériences pas claires dans le phare et que le Marshall n'est donc pas fou mais victime d'un coup monté!
Non, je ne pense pas ! Moi je pense qu' il a le déclic à ce moment là ( il a fait la différence entre le réel du passé et l'irreel du présent qu'il s'invente ), et qu' il préfère se laisser opérer plutot que de continuer à souffrir et à faire du mal aux autres . Ce pourquoi le Docteur le rappelle sur les marches ( sous entendu : non n'y vas pas puisque tu semble guéri ... ), mais ce résigne aussitot car il comprend que c'est irréversible !
Ais je été clair ? Pas simple ... lol
Non, je ne pense pas ! Moi je pense qu' il a le déclic à ce moment là ( il a fait la différence entre le réel du passé et l'irreel du présent qu'il s'invente ), et qu' il préfère se laisser opérer plutot que de continuer à souffrir et à faire du mal aux autres . Ce pourquoi le Docteur le rappelle sur les marches ( sous entendu : non n'y vas pas puisque tu semble guéri ... ), mais ce résigne aussitot car il comprend que c'est irréversible !
Ais je été clair ? Pas simple ... lol
je pense que teddy daniels existe bel et bien et qu il ne veut pas embarquer dans le delire qd a chuk ben c un psy engagé par les autres psy pour jouer le role de marshall . pour la personne qui a ecrit cet article je voulais juste l eclairer sur lanagramme des noms en effet teddy (diminutif de Edward) daniels c bel et bien l anagramme de andrew leadis et sa femme s appelait dolores chanal (nom de jeune fille ) donc ce qui fait rachel solando .
J'ai encore des doutes... À la toute fin, pourquoi chuck (le docteur) rejoue le rôle du "coéquipier marshall" de Teddy (rembarque dans son rôle) une fois que Teddy à avouer être malade devant tout le monde ? Pour le calmer ? Et est-ce vraiment nécessaire puisqu'il vient de faire signe aux autres (armés) que le malade vient de replonger, qu'il n'a toujours pas fait face à la réalité et qu'il va de toute façon se faire lobotomiser ?
!
Des réponses svp
Je voulais dire - avouer - quelque chose : j'ai cru tout le long que Teddy n'était pas fou et j'avais trouvé le film très prévisible ! C'est dire à quel point mon cerveau avait construit sa propre logique... qui apparemment ne l'était pas vraiment. Lorsque mes amis (4 au total) m'ont expliqué leur fin, je suis tombé dans une sphère... inquiétante pour moi. Mais ne vous inquiétez pas trop, j'ai quasiment retrouvé la raison (je me dis encore que la femme dans la grotte était aussi un membre de l'équipe soignante pour semer plus encore le trouble panique chez Teddy ! - mais il est vrai qu'on ne la retrouve pas à la fin comme tout le personnel de l'île ! Mais... mais... j'y pense, pourquoi Chuck n'était pas avec lui au retour de Teddy du phare puisqu'il le suit partout ? et qu'on voit un corps au pied de la falaise ? il était parti fumer une cigarette ?)
Voilà, je me soigne !
VU la dernière phrase du film pour moi c'est clair que Teddy préfère "mourir comme quelqu'un de bien" donc il reste dans son rôle de marshall.
J'ai lu le roman , Teddy est bien le patient 67 ;son nom d'emprunt est EDWARD DANIELS ( Teddy est un surnom) celui de sa femme était DOLORES CHANAL et ses 3 enfants s'appelaient : EDWARD ,DANIEL et RACHEL ;
Très intéressant tous ces commentaires !
Je n'ai pas hésité une seconde a croire au complot des medecins qui tentaient de le faire passer pour fou. Meme a la fin quand il demande à chuck si c'est mieu de vivre en monstre ou de mourir en homme de bien. J'avais interpréter ses paroles dans un tout autre sens. Pour moi il était toujours marchall, il n'avait jamais été l'homme qui a tué sa femme, il avait avoué ce qu'on voulait entendre de lui. Et le monstre qui vit était pour moi chuck qui continuait de jouer ce role d'équipier pour le decribiliser et l'homme de bien qui meurt était lui car meme si il allait mourrir lobotomiser il est et sera toujours le marshall, le héros opprimé.
Mais il est clair maintenant grace a vos commentaires( du moins c'est ce que j'ai cru comprendre) que il s'était réellement voilé la face et qu'il était fou. Il n'y avait donc plus que deux choix pour lui: vivre fou loin de l'atroce vérité ou l'accepter et mourir, c'est pourquoi il demande conseil au docteur.
@nuhifrezegty et @Jeff : Je pense qu'il est possible de garder les deux hypothèses, et les deux se tiennent d'ailleurs plutôt bien
@leo : Ton commentaire est intéressant, si le livre prend le parti de dire que Teddy est fou et est Laeddis, alors il n'y a plus à hésiter. Il est bien fou.
Mais est-ce que Scorsese n'a pas voulu construire une ambiguité au sein de cette adaptation ? Ce qui serait une superbe idée !
Merci en tout cas pour tous vos commentaires, ils permettent d'avancer dans la compréhension du film.
Peut-être un indice. Dans le générique de fin du film, DiCaprio joue le rôle de "Teddy Daniels" et non "Laeddis". Le film est très bien équilibré et le but de Scorsese est bien de semer le doute... D'ailleurs, je reste vraiment indécis, faut le revoir indéfiniment. Bravo Scorsese !!!!
Merci pour cet éclairage en deuxième lecture très intéressant. J'avoue avoir été tiraillé entre les deux hypothèses à la fin.
Toutefois un élément qui pencherait en faveur du complot contre Teddy le héros c'est l'introduction du film. Ils arrivent en bateau sur le débarquadaire. Si il était vraiment malade ils n'auraient jamais fait sortir Laeddis de l'île pour le faire arriver en bateau depuis le continent.
A moins bien sûr que toute cette partie soit fantasmée
mais alors la scène du Docteur ayant du mal à sortir son étui en fait aussi partie etc...
pour ce qui est du mal de mer au début, il dit "c'est juste de l'eau... bcp d'eau". A mon avis il n'a pas le mal de mer mais est traumatisé de l'eau depuis que ses gamins sont morts dedans, ce qui (me) conforte dans l'idée qu'il est bien Laeddis.
Pas con du tout ! Du coup ça explique toutes les références a l'eau dans le film... J'avoue je penche pour la folie aussi !
hello,
J'ai du mal à comprendre pourquoi les médecins, psychologues, gardes etc ont mis en place un système aussi laborieux et dangereux uniquement pour qu'il reprenne conscience de ce qu'il a fait.
Surtout quand on voit comment sont traités les déments dangereux dans le quartier C, c'est assez impressionnant de voir tout ce qui est fait pour Andrew
Les anagrammes sont parfaits... Il ne faut pas prendre Teddy, diminutif affectif, mais Edward.
@jb : C'est vrai, tu as tout à fait raison ! Commence cela se fait-il qu'il y ait une telle différence de traitements entre les détenus ?
@Dorian : Merci pour les anagrammes Dorian. Cela voudrait donc dire, en effet, Que Teddy est bel et bien Laeddis, mais la différence de traitements, par exemple, irait plutôt dans l'autre sens
Et ça corrobore la thèse de la manipulation
moi à mon avis quand il dit vivre en monstre et mourir en homme bien
et qu'il choisit la deuxieme solution c'est car il n'a pas supporté de ne pas avoir écouter sa femme quand elle à eu besoin de lui et donc il pense qu'il est à l'origine de la mort de ses enfants donc la mort serait pour lui une issue plutot que de finir sa vie avec 4 morts sur sa conscience enfin c'est ambigu.
très bon film j'avais jamais autant cogité au cinéma d'ailleurs si quelqu'un connait d'autre film de ce style qu'il me fasse signe
Pour les anagrammes ca marche.. En réalité c'est Edward Laeddis (Teddy c'est le diminutif). Du coup ca marche avec Andrew Daniels. Voilà!
Tres bon film qui m'a beaucoup fait cogiter! Merci Scorsese et merci pour tous ces commentaires qui m'aide dans la comprehension!!
@très bon film dans ce style tu peux voir mulholland drive qui n'est pas mal du tout niveau cogitation!!
Trois hypothese, la premiere, Teddy est bien fou, la seconde, il est bien fou, mais il se lavoue a la fin, mais prefere mourir, la troisieme....tout ceci est un complot, personnellement, je prfere penser que tout cela est un complot =D. jai quelques petits trucs qui font penser dans ce sens :
_la différnece de traitement entre les "patients"
_les deux phares
_la femme qui ecrit RUN ( courez, fuyez ) pourquoi aurait-elle ecrit cela ?
_je pense que la psychiatre dans la grotte est du personnel, elle est la pour y faire croire
le dernier plan, le fameux phare
cependant, beaucoup d'élément amenent a penser qui a vraiment été fou,
_les policiers a crans
_aucune machine dans le premier phare ( reste le second )
_l'eau et toutes les references
beaucoup d'autres
voila =)
Après avoir dans l'ordre, vu le film, lu la BD et lu le bouquin, et lu vos hypothèses, je penche pour la 3e. Teddy qui pour des motifs personnels recherche Laeddis, doit enquêter sur les pratiques de Shutter Island et vient d'avoir un alibi pour le faire. Mais cet cet alibi n'est que le début de la manipulation. On peut penser que Cawley qui a ses entrées dans l'OSS a pu lui coller un "faux" marshal.
Dans cette hypothèse les témoignage de Noyce, d'un ou 2 gardiens, et de l'aide soignant Trey seraient "vrais". J'ai un doute sur la "vraie" Rachel ( qui n'aurait tué personne), dans sa grotte ? réalité ou rêve ? . Dans cette hypothèse on se laisse guider par l'auteur qui complique (un peu) par des récits de cauchemars ou de souvenirs mais on s'en sort jusqu'à la lobotomie. Le dernier chapitre serait alors un rêve de Teddy qui retrouve Chuck...
A mon avis il se heurtent à 2 évènements mal calculés qui leur compliquent les choses : Teddy qui est "rudement malin" et la tempête qui se transforme en ouragan et désorganise tout.
J'ai du mal à penser que Chuck puisse être le "vrai" Sheehan : comment personne dans Shutter ni dans le personnel ni dans les malades n'aurait reconnu le médecin à la cicatrice ? Mais qui est il alors car même Teddy finit par douter qu'il soit marshal? Et c'est à ce moment qu'il "disparait"
Dans le prologue l'auteur fait dire à Sheehan " il faut se représenter les lieux tels que Teddy Daniels les a découverts par une belle matinée de septembre 54..." : sauf erreur de traduction française, il ne les connaissait donc pas avant ! et plus loin "...j'ai pensé à Teddy et Dolorès Chanal sa malheureuse épouse défunte, à Rachel Solando et Andrew Laeddis, ces deux jumeaux de l'angoisse..." : il s'agirait donc bien de 4 persnones distinctes ?
Enfin Teddy et l'eau : ce n'est pas le lac le traumatisme mais bien la pêche avec son père comme il l'explique.
Bon, une hypothèse...
Plusieurs éléments du film me restent encore incompris : à l'approche du dénouement du film, pourquoi le prétendu "marshall" voit-il le corps de son acoyte au contrebas de la falaise et le voit mort? En effet on le montre en train de ramasser une cigarette usagée, probablement celle du coéquipier. Ce passage du film me laisse perplexe.
Quel est le papier qu'il attrappe lorsqu'il descend la falaise en question? Que font la flopée de rats à cet endroit?
Cette scène me turlupine, à l'image du film, qui nous laissent véritablement pantois. Du grand art!
Cette explication donne vraiment du sens à l'histoire !
Je suis allée voir ce film hier avec des amis et nous n'avons rien compris au film comme toures les personnes présentes dans la salle.
C'est vrai que maintenant c'est plus clair.
Mais la 1ere ou la 2eme hypothèse ?! Il faut encore aller le voir...ou demander des explications à l'auteur !!!
@vincent : dans le bouquin la silhouette humaine n'est en fait qu'un rocher...
le papier c'est le fameux certificat d'admission de Laeddis, mais comment se retrouve t il là ?
le pb c'est qu'aucune hypothèse n'est cohérente de bout en bout...
on pourrait dire que c'est la force du bouquin et du film, il y a dans toute réalité qqch d'irrationnel, mais ce n'est pas satisfaisant !
La scène avec la cigarette sur le rocher, et la femme dans la grotte il l'aurait rêvée " simplement ".
Sinon l'hypothèse des 2 phares, j'y crois pas tellement perso. Ca voudrait dire que quand il a décidé de se rendre au phare il s'est planté et n'a pas reconnu le bon phare, et qu'il a été autre part. Je trouve ca étrange.
A part ce que je trouve vraiment exagéré c'est qu'on compte sur les fou pour jouer le jeu, par définition ils sont instable donc c'est pas trop crédible
Très intéressant tout vos commentaires mais je crois que pour comprendre ce film il faut d'abord comprendre le sujet du film à savoir "la psychiatrie". Je n'ai pas lu le livre mais je comprend le film de cette manière. Pour moi, l'un des moments crucial du film se déroule au début lorsque Léo discute avec le psy en chef des différentes types de façon de soigner les patients. La première, la lobotomie, dite méthode à l'ancienne, est incarnée par le docteur allemand et l'autre, la méthode médicamenteuse, dite plus "douce" et qu'essaye d'appliquer le psy en chef. Celui dit pendant tout le film qu'il essaye de développer cette façon de soigner en écoutant les patients et en essayant de leur faire accepter leurs folies et de les aider à vivre avec. Cette méthode a du mal à percer et c'est pourquoi, le psy en chef tente une expérience ultime avec Léo pour lui faire accepter sa vie et sa folie qui découle des horreurs auxquelles il a du faire face durant sa vie (cf, tous les épisodes sur le camp de concentration et bien sur sur le meurtre de ses enfants par sa femme et le meurtre de sa femme par lui meme).
Cette expérience, c'est le corps du film, à savoir...Léo ancien Marshall, débarque sur l'ile pour enquêter sur une disparition. Son psy référent est à ses côtés en tant qu'équipier pour continuer à le suivre. L'histoire se déroule et on comprend alors petit à petit que c'est bien Léo qui est fou, il a tous les symptômes et comme l'explique le psy en chef à Léo au début du film avec l'histoire de la patiente qui a fuit, les malades se construisent un univers pour ne pas avoir à accepter leur vie....Léo s'imagine alors une histoire d'expérience barbares sur lesquelles il est venu enquêter...bcp de scène deviennent alors des scènes imaginées pour coller à l'histoire que Léo essaye de s'inventer (cf, : scène de la grotte, meurtre de son coequipier qu'il croit tombé de la falaise...). Léo est donc à la fois Laeddis et Daniels. L'épisode des interrogatoires (infirmier et patient) est important puisque les infirmiers rigolent car qd il demande ou est le docteur Shinan, tout le monde sait que c'est son coéquipier qui se tient près de lui, d'ailleurs son coéquipier, outre le fait de prendre des notes durant tout le film (comme le ferait un psy), il ne fait pas vraiment un boulot de marshall...puis pour la scène avec les patients, c'est pareil, incrédulité quand revient les questions sur Shinan et Laeddis et bien sur poursuite de la création de l'univers de fiction avec la mot RUN. Toujours cette dualité sur laquelle Scorsese continuer de jouer....Enfin, si vous faites bien attention, qd Léo est dans le batiment C, son coequipier l'appele Laeddis et non Daniels...c'est bien normal puisque son coequipier est le docteur Shinan. Evidemment, l'intensité dramatique créée par Scorsese nous fais hésiter durant tout le film entre la réalité et la fiction que s'invente Léo, entre savoir si Léo est fou ou pas.
Au final, Léo arrive dans le phare ou le psy en chef lui explique la vérité et lui fait comprendre qui il est et le pourquoi de cette expérience d'enquête grandeur nature...Léo se réveille et explique aux médecins qu'il se souvient de tout de son passé (meurtre de ses enfants, et donc indirectement celui de sa femme qu'il tue)...on croit alors que le psy en chef a réussi et que sa méthode douce a marché puisque Léo a fini par accepter la vérité et le fait de vivre avec et non de rester dans le dénie....mais le twist final, sur les marches entre Daniels/Laeddis et Shinan est bien fait. Deux possibilités :
- La première, Léo retourne dans le dénie et n'accepte pas la vérité et retombe dans sa fiction (enquête, manipulations, expériences barbares). Shinan fait alors un signe de tête au psy en chef pour lui faire comprendre que sa méthode n'a pas marché et qu'ils ne peuvent plus l'aider avec cette méthode...donc ca implique lobotomisation.
Cette fin marcherai si Léo ne posait pas la question " homme bien / monstre "....
Cette phrase m'amène à la deuxième possibilité que personnellement je préfère. Léo accepte son passé mais ne veut vivre toute sa vie avec sa en tête car il se considère comme un monstre. Il est plus "intelligent comme il dit" et fait croire alors que la méthode douce n'a pas marché pour pouvoir se faire lobotomiser et donc ne plus penser au fait qu'il a perdu ses enfants et tué sa femme....
Enfin dernière remarque qui me font voir le film de cette manière, c'est que ce film reste un film américain...il a donc des bons et des gentils....les bons (les ricains) sont les psys qui essayent de guérir Léo par la méthode douce et de l'écouter...méthode qui marche puisque léo sort du dénie mais préfère mourir pour ne plus avoir à supporter son passé. Les méchants sont ceux qui lobotomisent, symbolisé par le docteur allemand, avec tous les sous-entendus des pratiques nazis.
Pour moi, ce qui m'a frappé en plus de tous les autres détails, c'est au début du film quand ils sont sur le bateau et que Teddy sort sur le pont et rejoint chuck, il chercher ses cigarettes et dit : j'aurai juré les avoir dans ma poche. Or, pendant qu'il était en train de vomir à cause de son mal de mer, chuck a pris ses cigarettes et il lui donne les cigarettes trafiquées. C'est déjà là que commence les administration de substance de la part des médecins.
perso, j'ai été voir le film avec un psychiatre qui a détesté le film, genre sombre daube hyper prévisible. C'est vrai que le retournement de la fin, on le voit venir à 10 000 km, j'ai été déçue même si j'ai par contre adoré la mise en scène de Scorsese et le jeu des acteurs.
Ca me fait un peu rire les gens qui vont voir ce genre de films accompagnés de psychiatres ou de psychologues. N'oublions pas que ce n'est qu'un film ! Et c'était censé se passer il y a plusieurs années en arrière. Si vous comparez les psy de nos jours avec ceux du film, il es normal que vous n'aimiez pas la façon dont on les représente. Faudrait pas se prendre la tête parce qu'on a un doctorat ou qu'on est un quasi-cinéaste et se permettre de critiquer bêtement. Faites donc un film comme celui de Scorsese et après seulement, osez venir critiquer. La critique non pertinente est vraiment inutile ainsi qu'une perte de temps.
oula chris je n'ai aucun doctorat et c'est bien par hasard que j'y ai été accompagnée d'un psy (mais aussi d'un commercial et d'une journaliste pour tout dire), il a d'ailleurs dit que ce genre de cas existait c'est vraiment la film mise en scène etc... qu'il n'a pas aimé. Et comme je le disais, perso je n'ai pas lu le livre et j'ai été déçue de la révélation finale, elle apparaît évidente à la moitié du film. Je ne sais si c'était aussi évident dans le livre.. je suis une grande fan de Scorsese et j'ai bien aimé l'ambiance film d'horreur vintage du film, bien stressante, encore une fois la révélation par contre...
@funcky : Beau commentaire
je suis d'accord avec toi... mais c'est dommage car c'est presque trop simple 
impressionan tu as tout à fait bien résumé le film avec les differentes étapes clés qui aide à sa compréhension car en conclusion tout repose sur l'aspect psychologique du film, il n'y a qu'une histoire que Scorsese nous raconte celle du patient 67 le plus dangereux de l'île sur lequel les medecins vont tenter de le ramener à la raison, à travers un jeux de rôle grandeur nature qui aurait effet de contrechoc puisque l'issu de son enquête n'est pas possible Rachel n'existant pas il est forcément amené à se retrouver face à lui même à la réalité, c'est la "théorie innovante" comme dit le médecin. pour la question que se pose certains, à savoir pourquoi seulement lui et pas les autres patients? je pense que c'est tout simplement parce que c'est surement la seule et derniere méthode dont ils n'ont pas usé auparavant pour le ramené à sa réalité, c'est l'ultime tentative. l'histoire est donc bien celle ci.
Mais Scorsese nous laisse plusieurs hypothèses de fin: le psychiatre le test en lui tendant la perche de la fiction dans laquelle il était pour voir si il est bien revenu à la raison ou toujours dans cette fiction et d'après l'attitude de leo il est retombé dedans d'où le signe de psy aux autres medecins=> echec de la méthode,
ou bien soit leo prend la perche qu'il lui tend mais garde la raison car en effet il prefere mourir en homme bien plutôt que de vivre en ayant à l'idée qu'il est un monstre (en portant la culpabilité de ne pas avoir aidé sa femme, ce qui a causé la perte de ses enfants) mais ce qui me surprend le + c'est l'attitude de son psy lorsqu'il dit cette phrase comme si tout d'un coup avec cette phrase il realisait que non son patient n'avait pas replongé et que la méthode avait finalement fonctionné mais le laisse partir vers la tour car pense que c'est le souhait du patient. après je trouverai ça pas très proffesionnel de la part d'un psychiatre enfin je sais pas peut être que je me plante totalement même après l'avoir vu 3fois ahaha en tout cas une chose est sure Scorsese a fait du bon boulot car ce film va marquer et faire parler pendant longtemps @funcky :
@très bon film : comme dit Margaux il y a Mulholland Drive que tu peux voir, également Lost Higwhway, Inland Empire (le plus compliqué), Surveillance de Jennifer Lynch, Sixième Sens et Le Village avec des twists en guise de dénouement.
@andromede : Effectivement, aucune explication n'est cohérente de bout en bout et pour moi c'est ça qui fait le succès du film : il peut s'agir d'un complot comme il peut s'agir d'un jeu psychiatrique pour rappeler à un homme qui il est.
@funcky : Tu viens de résumer exactement la première hypothèse, à savoir qu'il est vraiment fou et que les psychiatres tentent de l'aider. Mais ne penses-tu pas aussi, que, peut-être, il pourrait s'agir d'un complot, car des indices le suggèrent. Exemple : la façon dont sont traités les détenus du C ! Pourquoi y aurait-il une telle différence entre Laeddis qui appartient au C et ses acolytes de cellule.
@chris : Les cigarettes que proposent le coéquipier dès le départ sont un autre indice qui vont vers la machination effectivement !
@Lene : Même question qu'à Funcky : ne peut-on pas envisager aussi qu'il y a manipulation, et que nous, spectateurs, sommes manipulés tout autant que le marshal ?
une question: qui peut m expliquer pourquoi cette scène ou le personnel débattait sur le sort des patients a cause de la tempête? interrompu par leo, c était voulu ??
Cela me donne des frissons, mais j'étais en train de me poser la question, pourquoi aucun post ne parle des images de camps de concentration allemands, des nazis assassinés par les américains..? Etrange au plus haut point. Rassurez-moi, et expliquez-moi ce fait qui me trouble je vous prie..!
@funcky :
BRAVO a vous pour votre capacité a synthétiser cette histoire et votre aisance rédactionnelle , et un grand merci<!
Bravo encore
suis pour la théorie du complot ,avec un marshall extremement névrosé par les bouleversements réels de sa vie ( guerre, meurtre par sa femme des enfants, meurtre de sa femme ) en déni de la réalité, éléments que les psychiatres vont utiliser pour le déstabiliser et sauvegarder la continuité de leurs expériences sur les humains.le prologue du livre confirme cette hypothèse, le psychiatre à la dernière scène l'appelle bien Teddy losqu'il s'éloigne, juste avant lorqu'il évoque le fait de vivre en monstre,il l'envoie à la culpabilité du psychiatre qui devra continuer de vivre avec ce piége monstrueux sur la conscience,éléments encore confirmés dans le prologue du livre.
Il y a surtout K-PAX avec Kevin Spacey, à voir absolument !
Pour les anagrammes c'est :
Andrew Laeddis / Teddy Daniels
Rachel Solando / Dolores Chanal
Beau résumé de Funcky, c'est aussi l'hypothèse que j'ai retenu à la fin du film. Mais effectivement, comme l'ont dit d'autres personnes avec des exemples, il y a beaucoup d'éléments qui remettent en cause une totale rationalité et permettent de laisser une place à l'hypothèse du complot. Une que j'ai noté et qui n'a pas encore été cité se situe au début du film :
lorsque les marshalls rencontrent pour la première fois le docteur Cawley, Teddy observe dans le bureau du docteur des tableaux mettant en œuvre des scènes d'expériences barbares sur des patients, ce qui irait dans le sens du complot... Mais cela peut aussi être vu comme faisant parti du jeu de rôle..
Enfin, une remarque particulière : j'ai noté une scène étrange avec le verre d'eau (à moins que j'ai halluciné (à cause de l'ambiance du film
) lors de l'interrogatoire d'une deuxième détenue par Teddy. Chuck apporte le verre à la femme qui le boit - on voit le verre vide, mais sur le plan suivant, il m'a semblé rempli à nouveau...
D'autres personnes peuvent me confirmer ou non?
bonsoir!
Je viens de voir le film et je suis tout bonnement sur le c*l
Pour l'anagramme, c'était edward Daniels (surnom teddy)/ Andrew laeddis ainsi, l'anagramme fonctionne. et pour rachel solando, il s'agit de dolores chanal.
bonsoir!
Je viens de voir le film et je suis tout bonnement sur le c*l
Pour l'anagramme, c'était edward Daniels (surnom teddy)/ Andrew laeddis ainsi, l'anagramme fonctionne. et pour rachel solando, il s'agit de dolores chanal.
J'aime bien la troisième théorie, celle d'une réussite scientifiques. Un détail à ajouter à ce crédit : les initiales que portent les gardiens de l'ile sur le revers de leur chemise : AH.... rappelant peut-être le tristement célèbre Adolf et les expériences de ses sbires.....
Et bien moi j'ai une autre interprétation du film. Certes, la version du jeu de rôle monté par le centre colle très bien mais il y a trop d'incohérences pour me faire penser que c'est réel.
Pour moi tout le film n'est qu'un rêve, la réalité ne commence qu'après l'épisode du phare quand dicaprio se réveille entouré par les aides soignants et les psys. Ce rêve est le fruit de son délire qui consiste à imaginer andrew son double auteur du meutre de sa femme et des discussions voir des tentatives de mises en scènes avec son psy et le directeur du centre.
Parlons des incohérences, tout ce qui se passe sur l'île a pour but de pousser dicaprio à aller dans le phare et ceci se produit d'une façon tellement parfaite que le jeu de rôle du centre même avec des coïncidences est ne peut être vrai. Tout d'abord il était nécessaire que dicaprio parle avec georges noyce. Ceci a été possible grâce à la tempête (qui tombe bien, évidemmment!). Le centre pouvait-il vraiment prévoir dés le début que la tempête allait faire sauter le courant? Laisserait-il un fou à ce moment là se balader librement sur libre?
Pour chuck, son psy et coéquipier, dicaprio en revenant après l'avoir laissé seul le trouve mort en bas de la falaise. Si c'est une imagination (et donc que chuck est allé se cacher bien qu'il n'ait eu pas beaucoup de temps pour ça...), ne trouvez vous pas qu'elle tombe trop bien? De plus le fait qu'il lui demande de ne pas le suivre c'est qu'il se méfie de lui après la discussion avec noyce or ce type est manifestement vraiment fou (mais tout marche bien!). Aussi le directeur du centre lui dit qu'il est arrivé seul donc veut lui faire penser qu'il tente de le faire passer pour fou (ce qui colle avec la version de la psy imaginée dans la grotte). C'est donc comme si le directeur du centre avait prévu ce que dirait noyce (tout comme le run de l'autre folle) et avait prévu toutes les hallucinations de dicaprio et que tout ça servirait parfaitement son plan.
Enfin le pistolet qui se réduit en poussière dans le phare pour moi une autre preuve que tout n'est qu'un rêve.
Il faudrait donc que le directeur connaisse à l'avance ses hallucinations et que toutes les personnes du centre jouent le rôle, y compris les fous qui lui parlent (qui serait donc des acteurs), bref le centre serait-il prêt à fournir autant d'effort pour un seul de ses patients sachant tous les risques encourus à le laisser libre sur l'ile? je ne pense pas
Donc pour moi tout ce qui se passe est un rêve très agité de dicaprio qui finit par lui faire comprendre la réalité après 2 ans passé sur l'ile grâce au travail précédent du directeur et de son psy. Il se réveille alors entouré par tous les aides soignants et leurs dit qu'il se souvient. et donc comme il a été dit plus haut, il décide de "se suicider" se sachant l'auteur du meutre de sa femme. Ensuite l'image final du film est là pour semer le doute chez le spectateur et lui faire croire à la version des expérimentations sur le cerveau des patients. S'il se fait lobotomiser ce ne sera sans doute pas dans le phare.
Bon!! J'ai lu et relu certains commentaires...
Mais j'ai remarqué qu'aucune de ces hypothèses ne correspond à la mienne..
Souvenez vous bien de ce film, notamment du dernier quart. Il en arrive à s'infiltrer au phare, à rencontrer le Dr. Là, il est confronté a des réalités pas belles à voir... Le Dr lui demande de confirmer ses dires, que notre Marshall-Fou dise cette phrase "je m'appelle Laeddis, j'ai tué ma femme". Il passe une nuit dans sa cellule, et prononce ces fameuses phrases.
C'est là, je pense, que les avis divergent... (Je suis allé le voir avec ma famille, on a tous des avis divergents!!). Mon hypothèse est que Laeddis est encore fou, qu'il est encore Teddy, mais que sa seule préoccupation est de fuir. Il se plie alors aux exigences du Dr, reconnait qu'il a tué sa femme, sans pour autant l'admettre lui même..
Là, encore dans sa folie, il annonce à Chuck qu'il est le plus fort, qu'il arrivera à dompter ce centre.. Ce qui fait bien évidemment comprendre à "Chuck" que Teddy est encore fou, qu'il a simulé son retour à la réalité. C'est pourquoi ils vont le lobotomiser, afin d'en faire une "expérience" (hypothèse soulevée durant le film par Teddy, quand il enquêtait) et liberer de la place pour d'autres fous, puisqu'il est bien évidemment condamné!
Alors? Qu'en pensez vous?
Et, j'ai oublié de parler de cette fameuse derniére phrase...
Qui nous dit qu'il parle de lui? Peut etre qu'il parlait de Laeddis, en se considérant comme Teddy? Peut etre parlait-il de sa femme? Peut etre parlait-il de son faux passé à la guerre, en parlant des Nazis? Peut etre a-t-il balance ceci, juste comme ça, en l'air?
QUE C'EST TORDUUUUUU COMME FILM!! J'adore, je vais le revoir dés qu'il sort en DVD!!
Pour résumer il y a deux hypothèses :
les docs et psys inventent une histoire pour le garder afin qu'il ne révèle rien sur les expériences.
les docs et psys jouent un jeux de rôle pour le ramener à la raison
mais trop de questions :
les fous sont ils des acteurs ?
car on ne peux prévoir leur réaction !!!
la tempête est-elle prévu ?
Chuck lui avoue à un moment que c'est une manipulation contre lui !
le run !
--Je pense tous simplement que Scorsese à garder un équilibre pour envisager les deux possibilités ce qui est le génie de film !
Tous on long du film ceci nous laisse perplexe, est il fou ? es une manipulation, même un fois sortie de la salle
J'espère que Scorsese à joué sur c'est deux hypothèses, car si le Marshall est simplement fou le film devient beaucoup moins intéressant. A revoir...
Scorsese n'a rien inventé avec la schizophrénie, si celle-la à eu lieu bien sur, les plans assez long me font penser à Shining....
Scorsese n'a rien inventé mais la fin est très bien soigné car on hésite entre deux hypothèses ! contrairement à certains film ou le perso principal est tous simplement schizo.
Alors moi je regrette tout simplement d'etre allez au ciné voir ce film.
Je l'ai trouvé sans réel intéret, je dirai même que je me suis ennuyé devant ( et sans pop corn, le temps est long ^_^ )
Le film est long.....très long..............vraiment très très long a demarré, Dicaprio joue bien, les cadrages sont sympas mais pour le reste rien d'exeptionnel.
Pour ma part, je suis plutôt tentée de suivre la théorie qui dit qu'il est fou et qu'il le comprend à la fin à la suite d'un jeu de rôle.
J'ai vu plusieurs remarques sur la différence de traitement entre le "héros" et les gens du bloc C.
Je pense qu'en effet le psychiatre a tenté cette expérience dite douce pour lutter contre les lobotomies... Mais aussi, les autres patients du bloc C n'ont peut être pas le même genre de problème à savoir le déni. Il y a des gens qui sont fous mais sans véritable raison, qui ne nient aucun moment de leur vie !
Ou alors je me trompe quant à votre analyse de différence de traitement et vous voulez plutôt parler des conditions de détention (cellules sales) ?
Merci pour toutes vos explications qui mon bien aidé pour mieu comprendre la fin du film ! perso je pense qu'il y a plusieur fin possible et a chacun de choisir la sienne tout simplement ! moi je choisi celle de la manipulation de Teddy !!
Bonjour à tous,
Bien que je reconnaisse que la version la plus probable soit que Teddy/laeddis soit fou, il reste quelques détails qui ne s'expliquent pas
Concernant les deux phares. Je me rappelle un passage où l'un des gardes indique à Teddy le chemin inverse de celui qu'il prend pour aller au phare. Teddy semble désarçonné par cette affirmation, lui qui n'a jamais eu de problème à s'orienter sur l'île. S'il y a bien deux phares, alors le garde l'a t'il orienter sur le phare "inoffensif".
Ensuite, le personnage de Noyce est intriguant. Dans le fiction de Teddy, il dit rencontrer Noyce en dehors de l'ïle. Il prétend que Noyce en est sorti, puis revenu.
A aucun moment cette version n'est contredite. Ni par Noyce lui même -il explique comment et pourquoi à cause des recherches de Teddy il est revenu- ni par le chef psychatrique lorsqu'il lui explique que c'est lui qui l'a tabassé.
On peut alors imaginer que Noyce a connu Teddy AVANT qu'il ne devienne fou et décide d'aller sur l'île. Dans ce cas, l'histoire du phare n'est donc pas incompatible avec la folie de Teddy.
Enfin, même si c'est moins important, il reste le personnage de rachel salando, celle de la grotte. Pourquoi, alors que Teddy n'utilise pour sa folie que des personnes réelles qu'il affecte à un rôle, on ne retrouve pas la rachel de la grotte. Rachel qui n'a ni enfant, ni mari.
J'aurais donc une autre hypothèse, qui serait la combinaison des deux.
Être fou empêche t'il Teddy d'être un excellent enquêteur ? Est ce que la folie de Teddy est incompatible avec les expérience sur l'île ?
Mon hypothèse serait qu'en effet Teddy est fou et qu'il se masque son crime.
Rachel salando, la vraie, s'échappe.
Les psys profitent de la folie pour limiter les investigations de Teddy, et font croire que tout n'est que mensonge créés par lui.
Ainsi, à la fin, Teddy sait qu'il est de toute façon condamné. Rachel lui dit : "quand vous êtes déclaré comme fou, tout ce que vous dites n'est considéré qu'issue de votre folie".
Donc même s'il est fou, rien n'empêche que des expériences soient menées dans ce "second phare"...
J'ai vu le film deux fois et il est vrai que la théorie selon laquelle teddy serait vraiment fou est la plus probable cependant rien ne permet de l'affirmer avec certitude (il pourait etre vraiment marshall) et au final (comme l'a deja dit un com) le scénario n'est il pas plus interessant avec une fin ouverte et la phrase de scorcesse ne fait que souligner cette ambiguité:vaut il mieux vivre en étant un monstre ( un homme qui a tué sa femme) ou mourir comme un homme bien(un homme délivré de sa folie par la lobotomie)..........ou alors vaut il mieux vivre comme un monstre(un homme rendu fou par les médecins) ou mourir comme un homme bien (un homme qui sait qu'il n'est pas fou mais qui préfère mourir car pris au piège) bref un scénario de fou qui peut rendre fou lol.
Que dire si ce n'est que beaucoup se font avoir. Teddy n'est pas un patient de l'île mais bien un Marshall en envoyé enquêter sur shutter Island. Durant tout le film il se fait manipuler par le personnel de l'île afin qu'il devienne le 67eme patient. Il interroge un homme. Les psy ont fait apprendre a leurs patients des réponses par cœur. Teddy s'en rend compte et griffonne pour faire avouer l'autre. Ce qui n'arrive pas. L'autre craque. Puis la femme arrive. On s'est d'abord rendu compte que teddy fume les cigarettes des médecins, prend leurs médicaments et etc... La il arrive. La femme demande un verre d'eau et lui conseille discretement de fuir. On remarque qu'elle ne boit pas l'eau. Elle sait que l'eau est trafiquée. Teddy commence a avoir des hallucinations. Il voit un verre vide qui est remplit après que la femme ait mimée avoir bu. Ensuite une infirmière joue le rôle de Rachel solando. On la voit aussi a la fin. Puis il va dans le phare. Les médicaments font leurs effets. A ce moment les psy peuvent lui faire croire n'importe quoi. Le flash back est un faux. Autre élément important, le dernier plan est une image du phare avec la musique du début. Ted va se faire lobotomiser. Selon moi le film est fait pour qu'on soit embrouille. En gros Scorsese a fait l'histoire du Marshall et a ajoute des éléments pour nous faire croire en l'existence de laeddis. Voilà pour mon explication.
refléchissez 2 minutes et vous arriverez a la conclusion que les 2 sont en fait des marshals!!!!!!!
Pour l'anagramme, le vrai prénom de Teddy est Edward, et le nom de famille de Dolores est son nom de jeune fille (dont je ne me souviens pas)
J'ajouterai que la théorie du coup monté ne me paraît pas plausible pour une raison : la petite fille que Teddy voit dans ses "rêves", et qui est donc sa fille, ne peut être vue par personne d'autre, puisque c'est dans sa tête. Or, à la fin, le Dr Cawley lui présente bien la photo de cette petite fille.
Mais je reste quand même assez perplexe, notamment sur le coup du phare... A méditer.
A arie. Il me semble qu bien que Ted soit un Marshall on peut être certain que Chuck n'en est pas un.
Super intéressant ces analyses et commentaires.
Il y a une scène dont personne n'a parlé:
Lorsque teddy revient de sa nuit dans la grotte, il arrive dans la prison alors que le personnel et les patients sortent tous normalement d'une salle de réunion. A peine ils le voient an dirait que chacun reprend son rôle immédiatement.
Personne n'a remarqué ça?
@Eragonfiniarel : J'ai revu le film, et cette hypothèse me parait trop simple, mais surement celle qui est la plus réaliste... Mais comment expliquer la fin?? Qu'il se jette en pâture aux "loups"?
@Pims : J'ai remarqué ça, ils se remettent tous à avoir les tics de "fous", ils agissaient assez normalement lors de la sortie de réunion.
Sinon, je reste sur mon hypothèse qui est la suivante : Ce n'est pas un Marshall, c'est Laeddis, fou, les incohérences peuvent s'expliquer par la folie de Laeddis. Ensuite, pour expliquer la fin, je pense que Laeddis a percuté son meurtre, et qu'il a décidé de se faire lobotomiser afin de ne plus avoir la mort de sa femme sur la conscience.
Je pense que la première scène du film est également très importante pour sa compréhension : Daniels n'aime pas l'eau.
Or comment sont morts ses enfants?
Surement ici une crainte inconsciente qui persiste malgré la folie.
Je me corrige, j'ai dit une betise à propos des anagrammes.
C'est en réalité :
Edward Daniels / Andrew Laeddis
Rachel Solando / Dolores Chanal
Teddy devant être un surnom. C'est d'ailleurs une des seules choses que je reproche au film. Le nom d'Edward n'est pas évoqué durant le film (ou trop peu), du coup ça fait un peu bizarre quand on le voit la première fois sur le tableau des anagrammes.
Dans les points développés pour l'hypothèse "il n'est pas fou et on veut le faire passer pour fou" :
- à la fin du film, le Dr Cawley dit à Teddy qu'il n'a jamais eu de partenaire sur l'île. On peut le comprendre ainsi : Chuck n'a jamais été un partenaire, il est un médecin qui souhaite faire plonger Teddy.
=> oui mais dans tous les cas Chuck n'est pas un marshal mais bien le docteur Sheehan, donc je ne vois pas en quoi ça fait + pencher pour la théorie qu'il n'est pas fou
Rachel Solando, quand elle est retrouvée, a les pieds parfaitement indemnes alors qu'elle est censée être restée 2 jours dehors en pleine tempête sur des rochers.
=> oui parce que Rachel Solando n'a jamais été une patiente qui s'est évadée de sa cellule. Tout ceci n'est qu'une mise en scène pour lui faire comprendre la réalité : il est Andrew Laeddis et se trouve sur l'ile depuis déjà 2 ans...
@Eragonfiniarel :
Non cette théorie n'est pas crédible...
J'ai revu le film hier et je peux te dire qu'il y a énormément de petits détails qui mettent la puce à l'oreille sur le fait que Teddy Daniels est bien fou...
Il arrive sur l'ile et reconnait une cloture életrique, quand Chuck lui demande comment il sait il dit qu'il a déjà vu ça qq part => il a déjà vu ça sur cette ile, puisqu'il y a passé 2 ans.
Lors des interrogatoires des patients, ils réagissent très bizarrement quand Teddy leur demande si ils ne connaissent pas un Andrew Laeddis. C'est parce qu'il est Andrew Laeddis, d'ou la situation très étrange !
La scène dans la grotte ou la "vraie" Rachel Solando lui explique qu'il ne fallait pas fumer autre que ces cigarettes, prendre les médicaments semble crédible sur le coup. Mais on se rend bien compte que ça ne l'est pas : Chuck aussi fume les mêmes cigarettes qu'il offre à Teddy, si elle avait un effet sur le corps il se serait produit aussi sur Chuck.
D'autant plus qu'elle lui dit qu'il va être paralysé dans les 36 à 48h qui suivent, hors ces paralysies n'arrivent jamais...
Cette scène dans la grotte n'est qu'une autre hallucination qui lui révèle ce qu'il veut croire : il y a des tests inhumains sur Shutter Island.
La seule question ou il y a un doute à la fin c'est :
Retombe t-il volontairement dans le personnage de Teddy Daniels pour se faire lobotomiser parce qu'il ne supporte pas de vivre en connaissant son vrai passé ? (c'est mon opinion)
Ou retombe t-il simplement dans le personnage mais involontairement ?
Migoux, oui après réflexion je pense aussi comme toi.
Il me reste a revoir le film une deuxième fois car la première fois, j'ai vraiment cru au complot jusqu'à la fin avant de douter à la dernière scène...
Vos commentaires sont très instructifs, et m'ont permis de soulever de nouvelles questions/hypothèses, sans que je parvienne à me décider entre le complot contre Teddy ou sa réelle folie.
1/ Dans le bureau du Dr. Cawley - au début du film - lorsque Teddy observe les tableaux d'expériences, le Dr. répond que des patients autrefois subissaient des sévices tels que le fait d'avoir deux vis enfoncées dans les joues/le crâne (je n'sais plus vraiment).
Plus tard, lorsque Teddy se retrouve dans le bloc C à parler avec Noyce, on voit se dernier avec deux étranges trous de chaque côté de son visage au niveau des joues. Lorsque Teddy lui demande ce qu'il lui est arrivé, Noyce répond "c'est toi qui m'a fait ça". On pourrait donc penser que, déjà, les expériences barbares existent réellement à la vue de cette "preuve" physique. Ensuite, on peut aussi penser que Noyce joue un rôle d'acteur pour faire croire à Teddy qu'il est réellement fou, puisqu'il ne comprend pas pourquoi il aurait fait ça.
--> Cela fait penser que c'est un complot car Teddy à la base soupçonne réellement les expériences glauques, qui se révèlent être vraies avec Noyce, qui voudrait le faire passer pour fou.
2/ Quand Teddy interroge les patients, pourquoi la femme lui écrirait "RUN" en sachant que c'est le type le plus fou et qu'il n'a aucune issue ?
--> Cela amène à penser qu'il se passe vraiment des choses bizarres sur Shutter Island, choses auxquelles le Marshal Teddy doit échapper pour ne pas se faire prendre au piège (et donc au final il n'est pas parti = il est pris au piège et on lui fait croire qu'il est fou)
3/ Revenons à la base du film : "Shutter Island". Si l'on traduit le titre, on a vraiment beaucoup de possibilités.
- Soit ce n'est pas traduisible car c'est un nom propre, désignant le lieu tout simplement.
- Soit c'est traduisible, auquel cas le mot "shutter" a plusieurs sens, dont le sens "volet", "obturateur" ou bien selon ma propre théorie, "to shut" = fermer, se taire, + la terminaison "er" qui désigne la personne, donc cela voudrait dire "l'île des enfermés" ou bien "lîle des gens qui se taisent" (bon c'est sûr ça sonne pas super bien en français mais concrètement au niveau du sens c'est ça)
--> Si on prend en considération la traduction des gens qui se taisent, ils se taisent à propos des expériences douteuses sans aucun doute, ce qui amène à penser de nouveau que le Marshal Teddy mène une vraie enquête basée sur des faits réels, auquel cas il ne serait pas fou et serait donc au centre d'un complot.
4/ Lorsque Teddy et Chuck sont trempés, un infirmier leur donne des tenues de rechange ; lorsque les deux Marshals demandent s'il n'y a pas mieux que la tenue blanche d'infirmier, l'autre répond que c'est soit ça, soit les tenues grises réservées aux prisonniers/patients fous. Teddy et Chuck gardent donc leur tenue blanche. Plus tard dans le film lorsque les deux hommes sont séparés et que Teddy est tout seul de son côté, après avoir escaladé la falaise etc, il revient au centre psychiatrique, dans sa même tenue blanche, qui a viré au gris du fait de la pluie, de la saleté etc. : ne serait-ce pas là un signe, un petit clin d'oeil pour dire qu'il est passé de l'autre côté, qu'il porte une tenue aussi grise que celle des détenus fous à lier et que donc lui même le serait vraiment ?
--> On peut partir sur les deux hypothèses, à savoir le complot ou la folie : soit la tenue devient grise ce qui veut dire qu'en réalité, il est vraiment fou, soit cela veut dire qu'on veut le faire passer pour fou alors qu'au final il porte une tenue aussi blanche et donc aussi "pure" que les gens qui sont censés être de raison ?
Peut-être que ma dernière hypothèse est un peu poussée, mais je pense qu'il était quand même intéressant de soulever la question, après tout il y a énormément de petits détails de ce genre qui ont toute leur importance dans n'importe quel film que ce soit.
Moi personnelement je penche plus vers l'hypothèse du complot qui veut le faire passé pour fou.
Car il est vrai que pendant l' interrogatoire les " patients " me paraissent nerveux, et la dame qui lui écrit : Run.
Pour le prévenir qu'il va se faire manipulé
Et un autre indice SUPER flagrant, la dame aux plantes au début du film vous savez, celle qui lui souris presque en le narguant qui place son doigt sur la bouche pour dire chut ...
et juste avant ce passage on remarque un aide soignant en arrière plan avec un grand sourire
Et avec la femme dans la grotte quand elle dit qu'il va être paralysé machin machin et comme par hasards plus tard il tombe dans les pommes pour se réveillé je ne sais combien de temps après .
D'ailleurs j'y pense, c'est quoi son sparadrap qu'il à depuis le début ?
Est ce que quelqu'un peut expliquer ceci :
dans le phare, il dit que le pistolet qu'il a pris sur le bureau est le sien, mais surtout qu'il est bel et bien chargé et qu'il le reconnait à cause du poids, puis il réduit le pistolet en miette et découvre que c'est un jouet. Mais un jouet qui se casse aussi facilement ne peut avoir le poids d'une arme chargée !!!! Et le sang qu'il voit quand il tire sur le doc ???
Je pense qu'on ne peut pas expliquer cela par les simples halluciantions, ça serait trop facile, surtout pour le poids du pistolet. Peut être qu'il est en train de rêver jusqu'à ce moment du film, comme l'a suggéré quelqu'un dans un post précédant, ce qui ferait penser à une inspiration sur mulholland drive (ou lost highway, je sais plus).
Ou bien est-ce que le cas du pistolet qui casse alors qu'il à un poids conséquent serait une erreur de réalisation (même si le film est excellent et la réalisation très bonne et très fine, l'erreur est humaine et peut arriver), genre ils ont pas fait gaffe à ce lien, comme le cas du verre d'eau vide puis rempli sur le plan d'après.
Enfin je sais pas trop, j'avoue qu'après avoir lu tout ces commentaires je reste encore perplexe quant à l'explication la plus adéquate.
Et c'est là le génie de scorcese ...
@catkiller :
Ah j'avoue que personne n'y avait pensé, à la vieille dame très laide au début du film avec ses plantes. Les infirmiers ont sûrement dû dire aux patients "chut" et elle, elle refait ce même geste, par contre on arrive au même point, deux interprétations possibles ;
- Le complot. On le fait venir sur l'île pour l'y faire passer pour fou et on a dit aux patients de se taire en faisant chut, et la vieille dame l'a imité devant la personne concernée à savoir Teddy pour qu'il ne se rende compte de rien.
- La folie. La vieille dame SAIT qu'il est Laeddis et on a dit aux patients de ne pas lui dire qui il était.
De même pour le pansement qu'il a sur le front, c'est étrange et ça n'a pas été soulevé ici ; est-ce qu'il aurait pu être endormi et être mis sur le bateau au début du film ? Ce qui, cette fois, ferait penser à la théorie de la folie (comme ça il ne se rappelle pas qu'on l'a fait venir sur un bateau pour un "jeu"). Par contre une piqûre sur le front, ça me parait peu probable.
@kr0kr0 :
Quel intérêt George Noyce aurait-il a joué un rôle ? Pourquoi voudrait-il faire croire à Teddy que c'est lui qui lui a fait ça, alors qu'en réalité ça serait les expériences ?
Pour moi, il faut prendre ce que dit Noyce au premier sens du terme : "c'est toi qui m'a fait ça" signifie que Teddy est bien Andrew Laeddis, le fou le plus dangereux de Shutter Island...
J'ai oublié d'ajouter une chose (je crois déjà évoqué par qq1 d'autre) :
Si Teddy Daniels n'est pas fou mais que l'on veut le faire passer pour fou, comment ça se fait qu'il rêve toujours de la petite fille, alors qu'il prétend ne pas avoir eu d'enfants dans son personnage de Teddy ?
=> cela veut dire que cette file a belle et bien existée. C'est un de ses enfants, qu'il a eu par le passé. Il ne peut donc qu'être fou, sinon il ne rêverai pas de cette fille.
Puis pourquoi les gens seraient autant armés dès leur arrivée sur l'ile ? Ce n'est pas pour Rachel Solando, puisque dans tous les cas on sait que son évasion est un coup monté.
=> c'est parce qu'il a y le patient le plus dangereux en liberté sur l'ile
@migoux :
-Teddy est tellement parasité par ses propres souvenirs de guerre, par celui de sa femme et par l'histoire de Rachel telle qu'elle est racontée qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que tout çà revienne dans ses rêves. C'est précisément sur tout çà que pense pouvoir agir Cawley pour le rendre fou.
- les gens armés ? soit en permanence soit pour la mise en scène.
- Rachel Solando retrouvée est en fait une infirmière ( cf le bouquin)
- Chuk n'est pas un marshal mais il n'est pas non plus Sheehan. Il y aurait bien quelqu'un qui l'aurait reconnu ? peut être un agent de OSS ?
Je ne crois pas avoir vu dans les commentaires un détails important.
quand ils sont dans la chambre de rachel, chuk demande a cowley combien de paires de chaussures les patients ont ils le droit d'avoir.
il sort de l'armoire 2 paires de chaussures d'HOMME...
@chris :
Détail qui a son importance en effet.
D'ailleurs je me suis dit qu'en fait, la chambre qui est censée être celle de Rachel est en fait celle de Teddy lui même (si on suit l'hypothèse qu'il est vraiment fou), d'où les chaussures d'homme et d'où son intuition presque évidente pour trouver le papier du premier coup : c'est parce qu'il connait la pièce dans laquelle il a vécu 2 ans.
Non, finalement, une seule théorie tient debout, et en voici la preuve :
Je procède en prouvant que le contraire serait absurde..
Théorie 1, celle "qu'on espère". Il est Teddy, le Marshall, il a été manipulé, la femme de la grotte existe, et sa femme a réellement brulée dans un incendie, il n'a pas d'enfant et son partenaire n'est en fait qu'un membre du complot destiné a le convaincre qu'il est fou. Jusque la, tout se tient, et on en est content.
LES DÉFAUTS DE LA THÉORIE : Les anagrammes. Le fait qu'il n'y ai rien dans le phare. Le prisonnier qui lui affirme que c'est un jeu et qu'il est un rat dans un labyrinthe. Le fait que le psy sait qu'il rêve de ses enfants qui lui demande pourquoi il ne les a pas sauvés. Et, plus que tout, LA PHRASE DE LA FIN. si Teddy est sain d'esprit. Pourquoi irait-il dire "lequel serai le pire, vivre en monstre, ou mourir en homme bien?" ? Si il n'est coupable de rien, pourquoi serait-il question de "vivre en monstre" ?On pourrait parler de l'autre crime, comme quoi il aurait tué les gardes du camp, mais ca il était censé le savoir depuis longtemps, c'est pas comme si il avait tout a coup penser que d'être dans cet hôpital était une bonne occasion de se faire lobotomisé, vous voyez ce que je veux dire ? Cette phrase est éclatante et prouve qu'il se résigne a se "suicider" ou plutôt, se lobotomiser, pour ne pas a souffrir de son passé qu'il avait décide de refouler.
@rouvensteret Chris ; c'est la version Scorcese, !
dans le bouquin et la BD c'est " vous croyez qu'ils nous ont démasqués ? Non, On est rudement malins"
et dans la BD les chaussures sont des chaussures de femme !
Je viens de pensé à une chose
Le médecin parle de 2 types de " traitement " le médicamenteux et la lobotomisation évidement celui ci reste muet quand à son choix à lui, et si enfait il y en avais une troisième qui consisté à connaitre comment crée le mal ..
Prenons une personne qui à souffert dans sa vie et psychologiquement instable à partir de ce moment il est facile de lui faire croire tout est n'importe quoi et ainsi le faire sombré dans la folie.
Dicaprio depuis le début sur le bateau sais qu'il est pas net son "nouveau" coéquipier à partir du moment ou l'autre parle de seatle puis portland machin et que dicaprio lui sorte genre ah mais on se connais tous etc . .
Son "ami" qui lui dit qu'il est comme un rat dans un labyrinthe signifie qu'il est sujet à la manipulation à l'expérimentation
L'autre médecin là, qui écoute ÉVIDEMENT le même vynil qui à marqué dicaprio à vie " coïncidence ? " non ! c'est fait exprès à fin de le mettre en condition, et ça marche ainsi que les anagrammes qui sont là pour lui mettre le doute .
2 phares c'est logique pour perturbé un peu plus, même sur l'affiche il n'y en à qu'un ! et c'est pas celui ou dicaprio attéri
La femme dans la grotte quelqu'un à demandé comment elle à réussi à si rendre, ben de la même façon que dicaprio.. en descendant pas plus compliqué.
Le marin qui au début lui dit genre oui vous faites vite vous dites salut et on se re casse la tempête arrive veut bien dire qu'il l'attend encore pour rentré
Et encore ! la cravate qu'il rêve qu'il met à son cou, ben elle est bien à son cou, ce qui signifie que dans son premier " rêve " il rêvé déjà au départ quand il a mis sa cravate ( il rêve de ce qu'il à rêvé.
Moi je pense que tout ce qu'a découvert Teddy dans son périple est vrai que son assistant s'est tout simplement fait tué et ensuite remplacé lorsque Teddy déscend la falaise et rencontre la psychiatre ( dite imaginaire ) car c'est seulement lorsque l'assistant est rentré dans la salle du phare lors de la fameuse disscussion que Teddy se calme.
Pour moi il y a une suite a ce film...Cette image du phare a la fin m'a pérturbée.
Je me permet de rajouter :
Meme si pas mal d'indices tout a long du film force a croire la dure véritée de Teddyil y a également pas mal d'indices qui forcent a croire le contraire et qui (d'apres moi ) ne peuvent pas etre des hallucinations par exemple lorsque Teddy attaque le docteur il disent clairement a la fin du film que le docteur a réélement été agressé or Teddy l'attaque avec le produit du docteur... que comptait-il lui faire ?
Ou encore le passage ou certain pensent que la chambre de rachel solando et ou on voit des chaussures d'homme c'est impossible que ce soit les siennes car ils disent egalement clairement a la fin que Teddy est dans le bloc C et meme si il n'y est pas il y a un bloc A ( homme ) et B (femmes).
De plus lorsque dans la grotte Rachel Solando dis a Teddy qu'il n'a pas d'amis (hallucinations ou pas) elle a finalement raison car chuck est du personnel.... Peut être est-elle en fait réelle mais que elle voit la vrai véritée.
Oui désolé j'en rajoute un troisième mais :
deja pour le detail des chaussures le fait que ca ne soit pas sa chambre prouve qu'il y a un 67eme patient et si ce n'est pas le cas et bien c'est un indice de plus pour le coup monté.
Et effectivement le très important "RUN" car souvenez vous qu'elle demande a Chuck ( qui fais donc parti du personnel ) de s'éloigner.
Apres je ne peut pas être contre mais il y a tout de meme d'autres indices que prouvent le contraire de ce que j'ai dis mais je crois plus au coup monté qu'a la vraie folie
Encore un dernier détail au début des recherches le policier (ou je sais pas trop quoi) dis qu'il y a une installation électrique dans le phare n'est-ce pas ? Or a la fin on n'en voit aucune dans aucune des salles...
>>Knurlanov: au début il parle de retraitement des eaux usées dans le phare.
Bon sinon moi j'ai deux remarques qui amène plutôt à la théorie de la folie:
-Dans ses rêves, Teddy, voit sa femme et celle ci lui révèle des choses vrai: "Sheenan et Rachel sont là" par exemple.
Pour moi il le voit dans ses rêves car il le sait.
-Lorsque qu'il interroge un fou il se met soudain à griffonner sur son bloc note, comment a t il inventé cela?
Pour moi il connait ce détenu et sait ce qu'il ne supporte pas.
Il reste le "problème" du RUN et des deux phares...
PS: le RUN peut être interprété comme un conseil de la folle à un autre fou... elle sait qu'il fait parti de la prison, elle lui conseille de fuir pendant qu'il est un peu libre.
S'il s'agissait d'un vrai Marshall elle ne lui aurait surement pas dit car je ne pense pas qu'ils aient l'habitude de prendre des gens de l'extérieur pour les enfermer sur Shutter island.
Reste encore le pb lorsqu'ils sortent tous de réunion et que détenus et personnel semblent tous normaux jusqu'à ce qu'ils voient teddy et se mettent à jouer les fou.
En fait ce n'est pas Dolores Solando, mais Dolores Chanal et pas teddy Daniels mais Edward Daniels
@Rouvenster : +1
@andromede : je n'ai pas lu le bouquin (qui doit être très bien je pense), mais si l'on s'en tient au film (et à l'interprétation de Scorsese) je suis d'accord avec ce qu'a dit Rouvenster
Un peu d'eau au moulin dans l'hypothese de la manipulation de teedy daniels ..
Je pense que tout le monde voulait avoir teddy , mais que le seul a essayé de l'aider n'est pas son "coequipier marshall" , mais plutot le directeur adjoint .. je m'explique : 02 passages m'ont troublée . En effet , lorsque teddy arrive dans le phare et qu'il se retrouve en face du directeur adjoint , celui ci lui explique tout le scenario contruit pour lui , le previent du rôle qu'il doit jouer (pour ne pas finir lobotomiser?) . Alors , teddy fait semblant de se souvenir de tout , mais dans la chambre il regarde le directeur adjoint en lui disant " vous seul avait réellement tenter de m'aider" ( car il lui as tout expliquer de son rôle , afin que les autres l'epargne )
Il me semble que dans la symbolique des rêves les rats signifient un sentiment d'enfermement, d'internement. Une piste qui va donc dans le sens de la folie du héros.
Personnellement, je ne sais pas tellement quoi penser de cette histoire. J'ai été frustrée de voir que toute cette enquête, qui allait bientôt être achevée, n'était en faite que le résultats de plusieurs hallucinations d'un patient fou..
Je pense que les deux hyposthéses peuvent être possibles. Mais, si Andrew est vraiment un patient interné depuis 2 ans, je vous avoue que je ne suis pas sure d'avoir tout compris au film.. Parce que, si c'était un fou, pourquoi on le verrait venir sur l'ile en tant que marshall ? A part le fait que ce soit un rêve, je ne vois pas ce que cela pourrait être. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ?
Je trouve la seconde hypothèse plus crédible. Car, certes l'enquête est un peu folle avec beaucoup de personnages différents, mais ça se pourrait trés bien que Teddy est été manipulé. J'ai effectivement remarquée quand " Chuck " mettait plus de temps a enlever son revolver que Teddy. De plus, quand Teddy veut aller au phare pour la premiére fois, Chuck veut l'en dissuader. Il lui dit que cela ne sert à rien etc..
Et pour finir, j'aimerais savoir si quelqu'un sait pourquoi, au tout début du film, on apercoit une vieille dame qui fait signe a Teddy en mettant son doigt sur sa bouche comme pour lui dire ' Chut ' ?
Merci de m'éclairer
Je tiens à dire que, malgré la difficulté de tirer une conclusion sur la folie ou non du personnage, beaucoup oublient que le film commence sur un bateau !!
C'est selon moi l'élément clé pour prouver que Teddy n'est pas fou.
Personnellement je serais de l'avis de Funcky qui a bien résumé l'hypothèse où Di caprio aurait été fou après le meurtre de ces enfants & de sa femme.
Si on suppose qu'il est bien marshall, la fin du film n'est pas cohérente pour moi.
En effet pourquoi accepterait-il une nouvelle cigarette de son coéquipier sachant qu'elles sont supposés contenir de la drogue ?
Par contre pour les 2 phares, je vois pas comment l'expliquer :s Je vais rematter une nouvelle fois le film pour voir si d'autres détails ressortent.
Need une réponse de l'auteur ^^
MIGOUX: Il arrive sur l'ile et reconnait une cloture életrique, quand Chuck lui demande comment il sait il dit qu'il a déjà vu ça qq part => il a déjà vu ça sur cette ile, puisqu'il y a passé 2 ans.
Moi je pense que teddy faisaient référence au camp de concentration de Dachau, D'ailleurs par la suite on voit des flash-back du camp...des prisonniers qui tiennent justement des barbelés.
Sinon pour te répondre NEYASHI, à la fin teddy qui n'est pas fou accepte la cigarette "manipulée" parce qu'il s'est résigné à être lobotomisé alors une cigarette de plus ou de moins!...lol
Alors moi ce qui catim'as frappé et qui n'as pas était cité dans vos explications c'est le fait que dans le film il y a eu une tempette de l'ordre du cyclone, alors que dans la derniere scene le parc autour des batiment est parfaitement entretenu. Ce qui est impossible un jours apres une tempette de cet ampleur, les fleur est le gazon serait dans un etat lamentable.
Je colle donc a la théorie qui a etait annoncer par une autre personne, Leo fantasme sur toute la partie qui se déroule avant le reveil a la fin du film et ou il prend conscience de tout, tout ce qui se passe avant n'est que reve ...
Houla, je vois qu'il y a pleins d'avis différents sur la question ! Mais, l'article me paraît vrai sur certains points. Maintenant, après une relecture de tous ces commentaires, j'avoue me sentir un peu perdue sur la "folie" du marshall, ou non ! Cependant, mon premier avis en sortant du cinéma a été :
- Le marshall existe bel et bien, sa femme est bel et bien décédée à cause d'un piroman, soit le 27ème patient ! Qui est caché par les médecins de l'île. Ce après quoi, le marshall fait effectivement une recherche et trouve des choses pas très net au sujet des activités de l'île. Je me suis également dit que son associé était en réalité un des membres de Shutter Island. Qui d'ailleurs drogue Léonardo dès le départ, sur le bateau. & Selon moi, il ne serait pas là pour suivre son patient afin de le mener à la réalité mais plutôt pour lui faire avouer des infos qu'il aurait au sujet des psychologues, des membres de l'île, histoire de voir si leur secret, leur pratique, sont en danger ou non ! Je me repose beaucoup sur le passage où il rencontre la sois-disant vraie Rachel Solando, médecin exilée... Bon là-dessus j'admets ne pas comprendre comment se fait-il qu'elle soit en vie au milieu des cailloux ... Mais finalement, sur la fin, je ne sais plus exactement quelle terme Di Caprio emploie ; il parle de mourir en héro,plutôt que d'être fou toute sa vie. & Là, on voit un infirmier tenant une longue aiguille en métal, si on fait le lien, cela correspond avec les lobotomies pratiquées, d'après Solando-médecin... J'ai cru aussi, que pour fin, on nous 'pose' un Léonardo qui a toute sa tête et qui comprend qu'il est perdu, vivant ou non, sur cette île. Il se résout à se laisser faire cette lobotomie par les membres de Shutter Island. Affaire à suivre...
Un marshall assassine sa femme aprés qu'elle ai elle meme tué leurs enfants, cet homme sombre peu à peu dans la folie et est intégré à Shutter Island. Au debut du film nous apprenons que le proffesseur aide les service secret, fait que le marshall à du mal a comprendre... Pourquoi un docteur travaillerait-il avec les services secrets? Ils crées des fantomes! que faire de personnes atteintes psychologiquement d'une facon tellement poussée qu'il n'ont meme plus conscience de la réalité? Le docteur les operent et reprogramme en quelque sorte leur cerveau, d'où le passage où il parle d'hommes qui ne sentent plus de douleur et qui resistent a tout les interogatoires. Mais avant cela le professeur tente tant bien que mal d'aider ses patient jusqu'au bout, c'est pour cela qu'il entre dans le jeu du marshall qui, aprés avoir etait interné, n'as pas concience de ce qu'il se passe et pense alors enqueter. Le docteur Sheenan est là pour aider cet ancien marshall que la folie rattrape. A la fin du film, il retrouve la raison, le docteur parlant au directeur, surement pour savoir si la "technique" avait marchée, envoi Sheenan vers Teddy pour tirer la conclusion "gueri ou pas?" et là " vivre en monstre et mourir en homme bien?" autrement dit vivre en ayant tué sa femme aprés qu'elle ai noyé de sang frois leurs enfants? ou mourir et peut etre par le biais des travaux du docteur, aider les services secrets en se faisant lobotomiser...
Aprés discutions auprés de cinéastes et avoir lus de nombreux commentaires, c'est la conclusion qui me parait la plus plausible.
Si il est reelement fou pourquoi y a t il une grille qui protege le phare? après tout avec l'histoire du 2em phare je pense qu'il n'est pas aussi dingue
il n'y a qu'un phare a marée basse puis haute ^^
superbe filme a mes yeux
Pour ce qui est des anagrammes je pense que c'est plus ou moins correct mais que les noms se rapprochent juste de l'anagramme parfait pour avoir des noms réalistes :),; les pieds ne sont pas ensanglantés parce que cette femme n'est pas sorti, ils l'ont sorti de sa cellule puis ramenée et ce qu'elle dit aux Marshall n'est autre que ce que la femme de laeddis a fait aux enfants.
pour le reste je suis d'accord
Je pense que Teddy est effectivement fou et que les psys ont décidé d'une mise en scène pour essayer de faire remonter de façon soft ses souvenirs et la vérité.
Les soldats qui n'auraient plus de douleur ni de mémoire dont parle une des Rachels, est peut-être sorti droit de l'inconscient de Teddy, qui voudrait être à la fois le héros face au monstre Laeddis, et un soldat sans mémoire et sans douleur. Le monstre ce n'est pas lui, c'est donc les autres, il leur prête ses mauvais côtés et ses désirs (de modification de l'être).
Le dédain et la haine qu'il affiche pour les criminels fous au début du film expliquerait sa scission entre deux côtés opposés bon/mauvais.
Néanmoins, si tout le monde le sait fou et dangereux, comment se fait-il que :
1) les infirmiers acceptent de dormir dans la même pièce que lui sans aucune protection
2) les gardes le laissent se ballader tout seul dans le pavillon C et sur l'île alors qu'ils paraissent super nerveux à son arrivé ?
Et s'il n'est pas fou :
1) à quoi lui sert de faire sauter la voiture (diversion totalement inutile)
2) à quoi sert d'envoyer des gens sur un phare (qui est prévu pour faire de la lumière et pas pour être un bâtiment avec de grandes salles pour des interventions chirurgicales), loin de tout (y compris d'une route), alors qu'il y a des bâtiments plus pratiques, plus simple d'accès et que la direction a un pouvoir quasi absolu sur l'île
3) pourquoi Rachel cache un papier avec des mots inutiles griffonnés dessus
4) comment se fait-il que sa discussion avec Noyce soit connue dans le détail ?
Encore un point : Quand Rachel dit avoir voulu sortir pour se baigner dans le lac, un gros plan montre Teddy boulversé, essayant de se contenir. J'ai pensé à la femme de Teddy apparaissant dans une vision un peu plus tôt dans le film et parlant de leur maison au bord du lac.
Rachel est une invention de Teddy, invention reprise dans le jeu de rôle. Teddy aurait préféré mourrir au combat que de devoir affronter la situation qu'il a vécu, à savoir de découvrir le crime de sa femme. Il n'a pas pu sauver les victimes des camps, il n'a pas pu sauver sa famille, il se sent coupable de la mort de ses enfants, par négligence, son esprit lui présente un endroit où il peut changer cette réalité, devenir le héros qui sauve des victimes, un endroit où les coupables reprennent les traits des nazis (médecins/gardes de l'hôpital) et ses propres traits (Laeddis vs Danniels).
On remarque clairement que le phare qu'on voit la 1ere fois n'a rien a voir avec celui qu'on voit apres (le grillage est bien plus etendu).
Et a la fin, il remontre le 2 eme phare pour bien montrer qu'il y a bien un "2eme" (sans surveillance ... avec juste un petit grillage autour).
@Migoux :
Je pense que quand la femme dans la grotte lui dit on prend un traumatisme, n’importe lequel que vous avez vécu et l’on s’en sert pour vous manipuler (enfin… quelque chose comme ça) ça expliquerai la question que tu te poses.
J'ai vu le film hier soir et voici mon analyse.
Au fur et à mesure du film, le personnage de Teddy peut nous apparâtre comme sujet à la folie ou sujet à une manipulation ayant pour but de le rendre fou.
Pour ma part je pencherai pour l'hypothèse de la folie. Je ne vais ici expliquer que quelques éléments qui me font penser qu'il est fou :
1* Il n'y a jamais eu de tempête, à la fin du film lors de la confrontation dans la tour, le médecin lui dit qu'il invente tout (il cite plusieurs éléments, dont la tempête). En effet le lendemain lorsqu'il est sur les marches, l'établissements et parfaitement intact, aucune traces de tempête.
Ensuite, à la fin son médecin fait un signe de la tête confirmant qu'il est retombé dans la folie (un peu plus tôt on comparait son état à une bande magnétique qui se remettrai à 0 à chaque fois qu'il s'approche de la guerison). On peu en conclure que s'il etait victime d'une conspiration l'approbation du médecin serait inutile pour le faire lobotomiser.
Enfin, la rencontre dans la grotte. Pour moi c'est la clé du film !!!
Il s'agit ici d'une référence à "l'allegorie de la caverne" exposée par Platon dans Le livre VII de la République. Elle expose en termes imagés la pénible accession des hommes à la connaissance de la réalité, ainsi que la non moins difficile transmission de cette connaissance.
Solando (qui est une projection de son esprit) représente le combat psychologique auquel Teddy doit faire face pour affronter la réalité.
A peine arrivé sur l'île, l'attention de Teddy est attirée par la grotte sur la falaise et c'est justement la qu'il va rencotrer Solando.
J'irai très certainement le revoir en faisant attention aux autres détails tel que une deuxième tour, etc ... mais pour l'instant je reste sur l'hypothése de la folie ... en tout cas très bon film !!
Je pense que la phrase finale veut tout simplement dire que les monstres sont tout simplement les directeurs du centre et que l'homme bon est tout simplement léo.
Alors moi je suis un peu perdu après avoir lu tout ces commentaires Oo Pour moi Dicaprio est bien fou tout au lomgt du film car il se voile la face mais a la fin le jeu de role lui fait retrouver mais la raison mais puice qu'il connait désormait la vériter il préfère mourrir plutot que de vivre avec cette vériter qui est pour lui trop difficile por pouvoir continuer à vivre. J'ai vu le film 3 fois parce que c'est pour moi un des meilleur film que j'ai vu . Mais j'ai repéré toutes les incohérences du film ( la tempète , "RUN" le mot de la patiente , la veille folle du début mais le regarde en métant un doigt sur sa bouche , et puis surtout les deux phares.. ) ce qui me laisse à penssé que Scortesse au final nous manipule nous spectateur , et que la fin nous la déduisons suivant notre concience et notre voeux peut etre .. Mais bien sur cela n'est qu'une hypothèse.
Désoler de la faute de frappe ! La phrase est : "Pour moi Dicaprio est bien fou tout au lomgt du film mais à la fin du film , le jeu de role lui fait retrouver LA RAISON .."
Lire mon commentaire ci dessus .
@mikado : J'ai vu la meme chose que toi avec le verre d'eau et j'ai cru haluciner mdr
@mikado : J'ai vu la meme chose que toi avec le verre d'eau et j'ai cru haluciner mdr
@funcky : Voila un très bon commentaire très juste ! bravo !
Bien le bonsoir, oui car il est tard. Et je crois que je viens de découvrir le plus grand film du 21em siècle mesdames & messieurs, j'ai l'honneur de vous présenter Shutter Island.
Tout d'abord, je tiens à dire que j'aspire à une longue vie dans l'étude cinématographique et que je pense avoir le culot d'affirmer avoir tout compris à ce film (bouclier activé ^^').
Et j'ai DONC LU TOUT LES COMMENTAIRES DE CHAQUE FANS ICI PRESENTS JUSQU'AU MIEN. Vous m'excuserez des majuscules, mais je précise cela car:(bouclier désactivé)
Cela étant dit, pour comprendre ce magnifique Chef d'Oeuvre il me paraît indispensable de reconnaître les références, thèmes, critiques culturelles, historiques et sociologiques. Vous me demanderez pourquoi ?
Et bien je vous réponds que la clé se trouve au plus profond du sens de chaque plans & scènes dès la première phase dans le bateau jusqu'au dernier plan mystérieux de ce nouveau phare qui semble bien différent mais est-ce pour autant un autre ? et bien notre protagoniste nage mais personne n'a tilté que tous (y compris le garde et les docteurs psychiatres) n'y vont pas à la nage et QUE donc par conséquence il y a un autre chemin secret inconnu du héros et de nous publique ce qui nous guide déjà sur une seule hypothèse plausible complètement illusionnée par la folie de cette ile qui le dévore crechendo.
Tout d'abord un peu de biscuit pour vous nourrir de votre curiosité, la scène clef ou tout est "révélé", au héros et ainsi à nous, se trouve dans le dialogue dans la caverne de Platon illuminée par la lumière, là où le héros apprends la vérité par une vraie/réelle fugitive qui est vraiment recherchée et/ou morte/lobomisé depuis après la rencontre)
Scorsese nous embarque dans une véritable histoire "Kafkaïenne parfaitement orchestrée" dit la chercheuse disparue/évadée dans la caverne de "Platon" éclairer pour Leonardo Dicaprio (cf: lire Kafka, ou comprendre l'homme transformé par la société ou par une société annexe/obsolète déjà pourrie à l'origine (cf les travaux de ces chercheurs "satanistes" qui sont soit-disant là pour aider les patients (critique du monde psychiatrique) "sataniste"mot cité dans un des dialogues du film auquel il faut se référer pour comprendre l'étendue de la critique de Scorsese vis-à-vis de ces sociétés secrètes).
Voir le grand complot actuel des grands lobbys de mécènes qui financent les recherches les plus cruelles avec des méthode ultra moderne pour contrôler l'esprit de tout le "monde", the all seeing eye, la pyramide avec son oeil qui voit tout au sommet. Et bien nous retrouvons cet oeil égyptien dans le film. Où ça? dans la scène du refuge morbide qui ressemble plus a une tombe où atterrissent le héros et Shehaan pendant la tempète; un vitraux avec un motif d'oeil egyptien apparait au plafond pendant la scène ou sheehan essaye de dissuader le héros de croire à un complot secret, Référend à l'occult Scorsese affirme très clairement ses opinions en dénoncant. Méthodes utilisées pendant la deuxième guerre mondiale par les nazis puis repris par les américains sur le continent (cf prison de Guantanamo et les tortures psychologiques des plus puissantes) "CELA SE PASSE SUR NOTRE PROPRE TERRITOIRE" dit le héros. Et ces méthodes-là ne sont pas nées en un clin d'oeil.
En parlant de clins d'oeils, les cigarettes qu'ils fument sont toujours celles de Sheehan ce qui ne DOIT pas vous paraitre anodin, cf: critique de la nouvelle industrialisation mortelle du tabac financée par des corporations et lobbys à but secrets, on revient à la même thématique du contrôle de la société par les neuroleptique cette fois-ci. La scientifique recherchée lui le fait d'ailleurs remarqué pendant ce discours illuminé et intense de réponse, qu'il ne faut rien d'accepter d'eux, encore une fois j'insiste cela NE DOIT PAS vous paraître ANODIN.
A propos du titre, tous les habitants de l'île sont au courant mais ne disent rien et, nous, spectateurs sommes aussi bien sujets à cette nouvelle expérience psycho-cinématographique qui nous "contrôle" tout comme le protagoniste à vouloir la vérité sans y parvenir juste avant la fin. Scorsese nous fait un clin d'oeil en finissant sur le Phare comme quoi rien n'est vraiment terminé et ne le sera jamais.
Jamais?
Oui, c'est exacte cher lecteur, la notion de temps est minutieusement et symboliquement représenté par plusieurs points que je vais appuyer et qui vont me permettre de vous dévoiler pourquoi il n'y a qu'une seule hypothèse plausible.
Je m'explique, si vous prenez du recul sur l'histoire et ce type d'opération sans trop de jugement émotionnel, vous vous rendrez compte que c'est une histoire sans fin. Je l'ai donc prise -plus ou moins- à l'envers. Une histoire qui peut durer infiniment (re-cf "Kafka"). Le psychiatre soi-disant à la méthode gentille et à l'écoute (coéquipier fervent de Sheehan) expliquent bien dans le phare que cela fait toujours le même "loop" et qu'"on" en revient toujours au même point. Eh bien mesdames et messieurs, ce que je vais vous dire peut vous choquer mais le héros marshal n'a jamais eu d'enfants et la dénonciation de Scorsese contre ces grandes puissances secrètes commanditaires de telles carnage psycho-sataniste (cf expérience dégueulasse sur les enfants en groupe) prouve a quel point cette île qui veut faire taire MET TOUT EN OEUVRE pour faire croire qu'il tue sa femme alors qu'il y a eu un réel pyromane qui a tué sa femme et dont il veut TOUT SIMPLEMENT comprendre ou il est passer car plus de nouvelles de lui apres l'île.
Une remarque me fait sourire, que j'entends déjà venir: "mais cela fait 2 ans qu'il n'avoue pas !!", 2 ans ? Qu'est ce que vous en savez, si on reste sans se déconcentré sur l'hypothèse de la manipulation totale, le médecin peut lui dire n'importe quelle temps cela n'a plus d'importance car le le héros marshal a très bien pu être lobotomisé bien plus de fois pour pouvoir gober cette histoire QUI EST LE SEUL enchainement logique à ce pourquoi il restera infiniment là dedans. Il sait qu'il se passe des opérations bizarre ( et c'est la ou la seule hypothèse plausible écarte le fait que sa femme ait tué ses enfants et qu'il l'ait tuée par la suite). L'horreur que personne ne veut admettre et même pas votre inconscient, Scorsese le réalise pour vous et vous explique jusqu'ou l'horreur de ces 2 docteur de "jeux de rôle" peut mener. Vous me direz mais il y a le Chef militaire et le médecin allemand soupçonné d'être nazi qui sont dans l'affaire. Et bien ces deux-là mes chers amis sont persuadés de l'histoire inventé par les Sheehan et le chauve, en gros ils sont eux aussi contrôlé par ces deux psychiatres/psychopaths à cette histoire morbide d'assassinat inter-familial sorti tout droit des faiblesses fragiles exploités par un soldat qui a fait la guerre et à du sang sur les mains. C'est une grande faille que les deux psychiatres ne manquent pas d'exploiter. Je m'appuie en disant cela car les le médecin nazi et le chef militaire n'arrivent que quand note héros avoue dans l'apogée de sa soumission aux drogues omniprésentes et aux 2 autres psychopaths.
Ils font semblant d'aller dans le sens de la victime en l'aidant alors que la supercherie marche une pierre 2 coups sur la victime qui va se faire lobotomiser et le chef militaire et le docteur nazi sont persuadés qu'il doit être lobotomisé vu qu'il n'avoue pas que c'est lui. Cela arrange tout le monde qu'il aille se faire lobotomisé, mais vous me direz pourquoi raconté cela ? Eh bien la spécialité de cette victime c'est qu'elle est vraiment réticente a leur forme de lobotomisation, d'où les " quelles méchanismes défensifs!!" acclamé par le docteur nazi dans son fauteuil pendant "la première" confrontation ( je répète, vu la notion d'infinie nous ne savons pas combien de fois il a été "lobotomisé en loop" avant le début du film)
Qu'est ce qui me fait dire cela?
eh bien l'horizon de la mer qui est utilisé principalement comme symbole d'infini et que cela se passera toujours de cette manière quoi qu'il arrive vu qu'il est piégé et nous même ne savons/saurons pas quand cela a commencé.
Je tiens à préciser par tout cette démonstration analytique que le vrai jeu de rôle est manipulé dans la tête de notre héros par les 2 psychopaths de psychiatre qui peuvent ainsi testé à l'infini leur lobotomisation sur le plus dangereux de l'île du POINT DE VUE des medecins/psychiatres et chefs, et non de tout le monde mais comme ils contrôlent absolument tout par la simple pression jusqu'à la lobotomisation complète; toutes les scènes d'halucinations sont là pour vous dérouté en tant qu'illusion.
Scorsese va donc bien plus loin qu'une simple manipulation d'un pauvre gars qui à tué sa femme mais d'une organisation secrète qui tue à l'infini ce policier jusqu'à qu'il soit completement vide.
J'espère que vous m'avez suivi car j'ai écrit cela hier dans la nuit, et je vous avoue qu'en me relisant je n'ai peut-être pas été assez clair, néanmoins quand je dis "des faiblesses fragiles exploités PAR un soldat qui a fait la guerre" je voulais dire "des faiblesses fragiles exploités SUR un soldat qui a fait la guerre" faute de frappe on dira.
Pour finir la conclusion peut-être un peu baclée, les armes les plus puissantes de notre temps ne sont plus les armes de guerres qui tuent littéralement avec des balles, d'où les armes en plastique, mais la manipulation de l'humain et la façon dont nous pouvons être aussi facilement atteint mais dont nous nous rendons pas compte dans la vie de tout les jours.
3) J'oubliais presque, un autre détail, Scorsese est fan de la proximité qu'il a pu créé avec le spectateur et il l'affirme dans le bateau en expliquant bien "que sa femme est morte par la fumée et ça c'est très important" dit le marshal à son faux coéquipier (Sheehan), qui s'adresse au 3em protagoniste qui est nous, spectateur déjà acteur dans le film dès la première phase o nous sommes seul témoin de cette horreur et maccabre assassinat du nouvel ère.
C'est comme si Scorsese avait prévu et anticipé le revisionnage en vous lobotomisant à chaque fois, si je puis dire de certaine manière.
@Kerem : Ton analyse est originale et intéressante, mais pour ma part je préfère garder cette hésitation, ce doute quant au dénouement.
Je trouve vraiment intéressant de pouvoir voir Shutter Island de deux manières différentes, plutôt que de se tenir à une seule possibilité : le marshal sain, le marshal qui est en fait Teddy Daniels.
Après, c'est mon avis
Merci pour tes commentaires en tout cas.
Oui, il doit rester hésitation sans quoi le film n'aurait pas marcher et sans quoi je n'aurais pas chercher plus loin
la provocation est plus forte que moi , merci pour ce forum Ariane
Moi je pense tout simplement que ce film est fait pour le voir de deux manière différente
. Pour la fin je pense que la phrase veut dire vivre en monstre (vivre en la personne soigné et qui a tué sa femme et qui culpabilise pour la mort de ses enfants) ou mourrir en homme de bien (la personne dont les psychiatres n'ont pas réussi a soigné ,et qui le fruit de sa propre fiction)
La théorie selon laquelle Teddy est bel est bien Teddy, manipulé jusqu'à la folie, a tendance à me séduire. Même si je le reconnais, on pourrait trouver autant d'argument pour une version que pour l'autre, autant d'indices, de petites phrases, de faux-semblants. Mais peut-être que l'explication se trouve ailleurs. Ce livre n'est pas qu'un simple triller psycho et les thèmes qu'il aborde sont multiples, ça n'aura échappé à personne ici. Souvenez-vous de cette conversation surréaliste dans la voiture avec le directeur à propos de la violence inhérente à l'être humain. Elle est à mon avis la clef de l'oeuvre.
On ne nous parle pas ici de pathologies, de complot fédéral ou d'enfants morts, mais d'un thème totalement philosophique, presque métaphysique sur la nature ambivalente des choses et des hommes, leur skyzophrénie naturelle, et l'inexistence d'une seule Vérité. La personne qui parle ici se positionne d'ailleurs comme une sorte d'être supérieur, un Sphinx qui à un tournant de la quête de Teddy cherche à le tester, lui posant des questions énigmatiques, dérangeantes, faisant référence sans cesse à dieu, à l'instinct, bref, à l'inconnu, l'impalpable l'incontrôlable.
Seulement voilà, Ted est en quelque sorte déjà informé depuis bien longtemps sur le caractère skyzophrène de la vie; Dachau n'est pas seulement un moyen pour l'auteur de charger son passé, de le rendre fragile dès le début, mais plutôt une façon de nous montrer qu'il est déjà passé de l'autre côté du miroir, qu'il a déjà vu ce qu'on ne peut imaginer, qu'il SAVAIT déjà ce qu'il vient d'entendre dans la voiture. Mais lui, l'homme de bien, n'avait peut-être jamais rencontré un vrai monstre, c'est à dire un monstre qui comme lui, sait.
Qu'il soit Andrew ou Ted n'est peut-être pas si important, et le dénouement du film n'est donc pas si déterminant pour en saisir le sens. Voyez les choses comme ceci: la véritable histoire commence à Dachau, et le personnage principal, qu'on imagine jeune, ingénu, se voit confronté à quelque chose qui le marquera évidemment à jamais. Mais pas seulement. A partir de ce moment, tel Alice tombant dans son labyrinthe, il vient de passer sous la surface des choses, il vient de voir en quelque sorte ce qui se trouve sous la peinture, sans le comprendre ni l'accepter, mais désormais il SAIT que tout est possible, même l'inconcevable, qu'il n'y a aucune vérité, aucun véritable sens. Cette vision, comme les éclairs pendant l'ouragan, l'aveugle par sa puissance. Alors qu'il regarde l'officier nazi agoniser, il tombe définitivement dans l'abîme, et nous allons le suivre à l'intérieur pendant toute son périple. Qu'il soit Ted, le flic qui cherche à se venger, ou Andrew, le fou qui imagine le faire, n'a finalement là non plus aucune sorte d'importance.
Désormais les évènements qui se déroulent devant ses yeux seront les seuls que nous verrons. Nous somme Ted, nous sommes Andrew, et jamais aucune scène ne nous montrera quelque chose que lui ne peut entendre, ne peut voir. C'est une histoire à la première personne, nous sentons son malaise, nous rêvons avec lui, nous voyons ses hallucinations, et jamais on ne nous offre un autre point de vue.
Alors pourquoi la fin serait-elle différente ? N'est-il pas normal que nous nous posions toutes ces questions après avoir vu le film ou lu le livre ? Nous ne savons pas plus que lui ce qui est réel ou ne l'est pas, et lui ne sait pas plus que nous s'il est un monstre ou un homme de bien, un fou qui trouve la rédemption dans la mort cérébrale ou un martyr victime de la folie des hommes qu'il ne connaît que trop bien et à laquelle il veut échapper. La phrase de fin qui fait tant parler possède à mon avis plusieurs sens pour lui, et il serait un peu rapide de la comprendre comme une simple expiation ou au contraire une invective à l'encontre du psy. "Mourir en monstre" nous rappelle encore une fois le SS agonisant à Dachau, "vivre en homme de bien" peut faire référence à la vie de Ted précédant ces évènement. La question qu'il pose pourrait être celle-ci: la vie d'un homme de bien vaut-elle la peine d'être vécue lorsqu'on sait ce dont le monde (et lui-même) est capable ? Un monstre qui meurt n'a t-il pas plus de chance qu'un homme de bien restant en vie ?
Je ne réduit pas l'oeuvre à ce seul sujet, mais je le pense central. L'intrigue psychologique et toutes les fausses pistes qui l'accompagnent ne doivent pas la faire oublier. Ce n'est qu'un labyrinthe, un lieu fermé, tentaculaire, sans échappatoire visible, peuplé de personnages plus énigmatiques les uns que les autres, dans lequel un homme ordinaire se débat, vit l'épilogue d'une histoire commencée en 1945.
Il a pu voir les abysses de l'existence, les a explorées, et en a trouvé la sortie. Ce qu'il a vraiment vu ou non, ce qu'il a seulement imaginé ou bel et bien fait n'est pas déterminant, puisque sa véritable enquête se passait à l'intérieur, et non pas sur Shutter Island qui ne fut que la dernière étape symbolique de son parcours philosophique.
Voilà pourquoi selon moi on ne peut pas répondre à la question débattue ici. La fin n'a pas besoin d'avoir de sens puisque c'est l'oeuvre entière qui en a un. Ted/Andrew est un homme qui effectivement "en savait trop", mais pas dans le sens que l'on imagine au premier abord. Si on devait tirer un "message" ou une "morale" à cette histoire, il pourrait être celui-ci: pourrait-on vivre en sachant ce dont nous sommes tous réellement capables, sans devenir nous-même un monstre, débarrassés de toute illusion, rêve, sens,amour, les fameux "carcans de la société" dont nous parlait ce fameux directeur ?
Scorcese ne fait pas du "film américain" de base, manichéen, c'est toujours du symbolisme, de la profondeur, et même si ça n'apparait pas toujours de façon très claire, les innombrables pistes de réflexions laissées dans ses films (sans oublier les romans dont ils sont issus) me font adorer celui-ci !
Je rajouterai aussi pour ce qui font remarquer l'état des jardins à la fin du film par rapport au cyclone, qu'on ne sait pas vraiment combien de temps Ted est resté cloué au lit après son évanouissement !! Pour le reste, j'opte tout de même pour la grosse hallucination du début à la fin, et tout ce qui pourrait apparaître comme de l'aide de la part de Sheehan ou autre fait à mon avis parti du scénario macabre imaginé par l'institution. Mais j'ai toujours cette petite voix qui me dit que ce serait trop facile, trop de choses étranges, de bizarreries... Ce qui me fait rester sur ma position évoquée au-dessus, c'est à dire que comme pour Ted on essaie de nous rendre dingue par l'incohérence des évènements !! Il n'y a rien a comprendre, puisqu'en définitive rien ne peut être compréhensible avec le point de vue de Ted. Et tant mieux, le même film basé sur le point de vue d'un autre protagoniste aurait été tellement plus fade...
@ Silaenoz, à propos de la conversation entre le héros et le chef de guerre dans la voiture, je penche plutôt que c'est pour montrer à quel point il peut être effrayant mais c'est justement le moins effrayant de tous comparé aux 3 autres psychiatres, lui au moins est direct, il dit très explicitement qu'il va/veut lui faire une horreur physique.
Un détail qui rejoint mes commentaires un peu plus haut, quand le héros revient de son expédition et que le chef militaire arrive avec sa voiture (comme par hasard), il repasse par la tombe avec le vitraux de l'oeil égyptien (celui qui voit tout)... il est déjà dans le contrôle.
Pendant son expédition il ne prends pas de drogue, je me demandais si la scène des rats qui sortent comme un peu libérés n'étaient pas une image comme quoi le héros prenait "l'air" le temps d'une pause; comme si l'île était un cerveau et que le pu en sortait en même temps que lui. Ca parait abstrait mais pleins de scènes ont des sens implicites.
Je continue à penser que Laeddys(ou quelque soit son nom) est bien un pyromane, et que même si c'est peut-être un anagramme, s'il n'a jamais vu de lobotomisation comment peut-il inventer les clous sur son visage comme une expérience ayant mal tournée.
Je vois . Mais dans le fond comme je l'ai dit au dessus , c'est nous spectateurs qui somme manipulé. Oo J'ai envie de dire peu importe par qui
Ce qui m'intrigue le plus c'est quand la femme de la grotte dit que tout le monde est au courrant de ce qui ce passe sur cette ile ( les experiences...) et que la femme interogée ecrit RUN sur sont calepin , elle voulais surement le prevenir que si il restai il allait ce faire manipuler.Ce qui confirme qu'il etait vraiment marchal et que tout le monde veut le faire passer pour fou ... Ce film est tres troublant !
Et la femme attend que chuck parte pour ecrir RUN se qui veut dire que Chuck est complice de la manipulation de Teddy ...
@ jaane, oui mais c'est plus complexe que ça je pense, car toutes ces scènes intrigantes sont justifiées " par le jeu de role" du psychiatre chauve, qu'on y croit ou pas le film est monstrueusement bien équilibré des plus petits détails jusqu'aux plus gros entre les deux théories possible.
Je n'ai toujours pas regardé le film une troisième fois, car je cherche désespérément plus d'informations sur une possible analyse du même genre qu'Ariane a réalisé mais où l'on peut suivre une discussion un peu plus "sensée" qui plus est moins personnelle.
Bonjour tout le monde. Je sors de mon deuxième visionage du film, et à la lecture de vos commentaires, je voulais apporter mon interprétation de cette fin qui semble tous nous intriguer.
Tout d'abord, il faut rappeler, qu'à cause du manque de cette substance que le personnel médical lui administre depuis deux ans, Andrew Laeddis est sujet à des rêves ambulatoires (ou hallucinations).
C'est ainsi qu'il hallucine non seulement sa femme à plusieurs reprises, mais également Rachel Solando dans sa grotte, son compagnon Chuck mort en bas de la falaise, les milliers de rats, la tempête (remarquez la fin : aucun arbre par terre ! Et le psychiatre nous a informé que le délire de la tempête revenait 'à chaque fois') etc.
Lorsque Dr. Sheehan rejoint Andrew sur les marches, celui-ci l'appelle Chuck. Serait-il retombé dans son délire ? C'est ce que croit Dr. Seehan (venu pour le 'tester', vérifier qu'il se souvenait).
A ce moment-là, j'ai pensé qu'Andrew Laeddis s'imaginait de nouveau être Edward (aka Teddy) Daniels.
Seulement l'échange qui suit m'a finalement convaincue du contraire :
Andrew "we won't let them get us" (ils ne nous auront pas)
Chuck "no, we're smarter than them" (non, nous sommes plus intelligents)
PAUSE
Plan sur la face de DiCaprio qui observe son comagnon, et réponds : "yes, i guess we're smarter" (en effet, nous sommes plus intelligents). Ce procédé s'appelle de l'ironie dramatique (si c'est la bonne traduction de 'dramatic irony') ; Sheehan dit sa ligne, que Edward approuve, signifiant en fait "je suis plus intelligent que vous tous". L'hypothèse de sa folie retrouvée est refutée.
Alors cette question, "is it better to live as a monster or to die as a good man ?" (est-il préférable de vivre en tant que monstre ou de mourir en homme de bien ?) nous éclaire sur son intention : ayant découvert la vérité à son sujet, il ne peut supporter de vivre en connaissance du meurtre qu'il a commis (le monstre) et préfère mourir (mort symbolique de l'esprit par lobotomie), libéré de ces tourments (homme de bien). Pour ce faire, il fait croire à l'équipe médicale qu'il est retombé dans sa folie, sachant que le directeur avait demandé la prise de mesures 'plus radicales' s'il ne guérissait pas.
Voilà pour mon point de vue, merci à ceux qui ont eu le courage de tout lire
Lauriane.
bonjour à tous.
je vous ecris pour savoir si qqun a eu une sensation vraiment tres étrange en voyant le film?? je m'explique tout allait bien j'étais naif et croiyais qu'il s'agissait d'un coup monté contre marshal...et qu'avec les experience des nazis c'était une suite...mais au fur à mesure de l'intrigue comment dire je me sentais confus, je n'arrivais pas à me dire voilà c'est un film ... j'étais destabilisé comment dire ce que je croais s'efondre je me dis soudain que l'homme est tres faible, trop facile qu'il bascule alors cette assurence que j'avais de moi (oui je sais qui je suis..) a disparu! je me dis que peut etre je ne suis pas celui que je crois etre, je sais c bizarre mais enfin, puis aautre chose de particulier c'est que je soupsonne ma famille et mes proches d'etre tout dans le coup, et j'ai l'impression d'etre un peu surveillé comme si je cachais qq chose. je commence à avoir des doutes sur tout, sachez que cela a commencé a bp m'énerver et alors j'éprouvais des envies des gestes incontrolés comme ce que je suis en train faire, et la vu d'objets metaliques me donne des boufés de chaleurs.... je tiens en ce moment dans ma main un coupe papier en inox bien tranchant qui brille a coté Bob Palyndrome me tourne le dos il lit qq chose ..
ahhh je sais pas ce que je dis pquoi je dis sa??
j'écris à une main l'autre tien le coupe papier et Bob qui respire avec le nez un peu bouché à un rythme un peu régulier me rend malade je n'ai qu'une envie c'est de lui ...
oh mon dieu allez vous en !!!!!! laissez moi!!!!!
je sais pas ce qui m'arrive!!!!!
non Bob !!!
ma main !!! oh mon dieu !! c'est si facile !!
bien sûr que tout le monde sait qu'il se passe des choses bizarres sur cette ile.Et Teddy le marshal vient précisément enquêter sur ces bizarreries. Cawley et ses sbires le savent et veulent limiter les dégâts en lui adjoignant un faux marshal et tenter l'ultime manip le faire passer pour fou et fermer ainsi la parenthèse sur cette expérience du Mac Arthysme. Limpide....
bien sûr que tout le monde sait qu'il se passe des choses bizarres sur cette ile.Et Teddy le marshal vient précisément enquêter sur ces bizarreries. Cawley et ses sbires le savent et veulent limiter les dégâts en lui adjoignant un faux marshal et tenter l'ultime manip le faire passer pour fou et fermer ainsi la parenthèse sur cette expérience du Mac Arthysme. Limpide....
Selon moi, une seul explication est possible quant à ce film. Teddy le marshal est en fait Andrew Laeddis le 67 ème patient de l'hopital.
Andrew est interné depuis deux ans et ne cesse de replonger dans sa folie. il se prend pour un marshal qui mène une enquête. Afin de tenter une fois pour toute de lui faire reprendre la raison et d'accepter le fait que sa femme maniaco-depressive ai noyé ses trois enfants et qu'Andrew l'ai ensuite tué d'une balle dans le ventre, l'hopital decide de mettre en oeuvre un immense jeu de rôle afin de confronté Andrew a son passé.
J'ai vu ce film deux fois.
La première fois je suis tombée dans l'interprétation magistrale du jeu de Dicaprio et j'ai cru au coup monté du personnel psychiatrique.
La deuxième fois je me suis rendue compte que je m'étais bien fait menée en bateau et que Dicaprio était bel et bien le 67 ème patient.
maintenant j'en suis sûre et certaine: il n'y a qu'une seule interprétation du film: Andrew/teddy est fou.
Il retrouve la raison a la fin du film mais le cache a Chuck/son psychiatre car il sait qu'il est le coupable du destin tragique de sa famille. ( il buvais trop, ne s'apperçevais pas que sa femme était maniaco-dépressive. Sa femme brula leur appartement; ils allèrent dans leur maison de campagne, sa femme noya ses trois enfants, il tua sa femme )
Voyant la réalité mais refusant de l'admettre; il fait croire à Chuck qu'il sombre encore dans la folie mais c'est un leurre. Il fait cela pour être lobotomisé. Ainsi, il mourra en homme bien au lieu de vivre en tant que monstre ( monstre car coupable du destin de sa famille )
Voilà je n'ai pas mis toutes les explications mais si vous voulez que je le fasse dites-le il n'y a pas de souci !!
Teddy = andrew = le 67 eme patient
Il s'est tout inventé . Malgré les 350 pages du livre ou nous pensons qu'il s'agit d'un complot de l'hopital contre lui !
Tres bon livre !
Je viens de voir le fim et je vais lire le livre.
Peu à peu dans le film la schizophrénie de Teddy m'a apparue et génée car je ne voulais pas inconsciemment qu'il soit le 67 ème patient. Et pourtant...
La force du film est qu'il apparait au début comme un Marshall, et qu'il est d'autant plus crédible QU'IL A ETE VRAIMENT MARSHALL.
C'est devenu son métier au retour de la guerre.
Soldat et Marshall, il n'a jamais été rien d'autre.
Je reviendrai sur ce forum après plus d'approfondissements mais d'ores et déjà la lobotisation pratiquée étant orbitale, contrairement au "vol au-dessus du nid de coucou" , les lobotisés ont un oeil mort , ou blanc , comme la femme qui l'accueille dans le jardin .
Il n'a donc rien subi, contrairement à l'hypothèse avancée.
Par contre le sparadrap de son front peut être expliqué comme une trace de traitement antérieur.
A +
le film peut se comprendre dans les 2 cas suivants: soit teddy est vraiment un marshall soit c le 67e patient.
je pense qu'il est devenu fou a cause des medicaments et des cigarettes que les médecins lui ont donné.
a la fin sur les marches, il a compris qu'il n'y avait aucune chance pour lui de quitter l'ile donc il a preféré mourir en homme bien plutot que de mourir en monstre.
Je n'ai pas le temps de lire tous les commentaires; cependant, dans le livre, force est de constater qu'en réalité, c'est bien la théorie du complot contre le marshall Teddy Daniels qui est mise en avant, plutôt que la théorie du fou dans un jeu de rôles.
Ma foi, j'accorde plus de crédit au livre, puisque c'est l'œuvre originale dont M. Scorsese est parti, et a eu tout le loisir d'interpréter.
J'ai lu la plupart des commentaires où sont avancés de très bon arguments dans un sens comme dans l'autre mais je crois que vous avez omis quelque chose :
Ceci est un film, je me doute que vous le savez déjà mais là où je veux en venir c'est que vous n'avez pas, à mon avis, cerné le contexte.
Dans un film, à l'inverse de la vraie vie, on ne peux pas "constater" de réalité, on ne peux que se fier à ce que nous offre celui qui fait le film. Ici Scorsese à fait un film où ni une fin ni l'autre fin est impossible. Dans cette histoire, Daniel et Laeddis sont aussi bien les même personnes que des personnes différentes, tout dépend du choix du téléspectateur. Les deux fins sont possibles. Apparemment tout à été calculé pour ça. Scorses nous met à la place des malades en nous montrant à quel point il est difficile de faire la diférence entre une réalité et une autre. Par le biais du film il nous met dans la situation des docteurs dans le monde réel : est-il malade ou pas ? et en même temps il nous met à la place de ce personnage qui lui même ne sait plus faire la part de la réalité et du mensonge, un peu comme nous. Pour moi, nous sommes les victimes d'un film qui nous fait réfléchir des heures afin de trouver la "réalité" d'un film qui n'a rien de réel et où donc plusieurs fin sont possibles...
Pour le phare, il est question d'une station de traitement des eaux usées.
L'eau étant l'élément de base du film et de la névrose de Di Caprio (la neige dans les camps, c'est de l'eau, aussi), un endroit où on "traite les eaux usées" peut être vu comme celui où on traite les névroses issues du passé. un endroit où on pratique la lobotomie.
Di Caprio (je ne lui le donne le nom d'aucun des perso) a une faille, comme nous tous, exploité par les psys... et après le cerveau travaille dans le sens où on veut le faire travailler. En pratiquant un trou côté gauche, couvert d'un sparadrap.
effectivement l'hypothèse qu'il soit fou, s'avère être trés réaliste, mais cependant un détail me gène c'est la scène dans le phare où il apprend qu'il est fou. Je la trouve complétement surréaliste, c'est du bidon on voit bien que ce n'est pas le vrai bureau du docteur, il y a aucune déco on voit bien qu'il n'y a jamais eu de bureau, et qu'il a été monté pour l'occasion, mais le pire c'est quand il enlève le papier du tableau, j'ai trouvé ça hyper faux et trop facile... Bref j'y crois pas!!! pour il a des traumatismes, mais il est bien manipulé
Teddy est bien réel, c'est une simple machination afin de tester l'être humain. La majorité des téléspectateurs est tombée dans le panneau: bravo Martin!
fefe
Bonjour, je me permet de penser que leonardo a été manipulé et ce depuis le début du film, les dernières phrases du film apuie cette hypothèse. Assis sur les marches, leonardo et son psychiatre sur les marches, discutent, le psychiatre fais signe qu'il n'est pas guéri, puis Leonardo lui pose une question qui entre dans le contexte de sa vie en tant que Marshall, Le psychiatre répond OUI CHEF! Ors ;l'appellation de chef, a ete presente dans le film, celle du coequipier de leonardo envers son chef (leonardo).TT de suite aprres vient une phrase qui se laisse interpretrer de plusieurs manieres, "lequel serai le pire, vivre en monstre, ou mourir en homme bien" en designant l'homme monstre son coequipier pour l'avoir manipulé, puis il s'n va la tete haute, le coequipier qui le regarde d'une maniere ahuri! Pour moi Marshall a bel est bien été manipulé!
Bravo pour ces explications! Je préfère croire a la version du malade mental, mais tout de même j'ai juste une petite remarque à faire à propos de la loi des 4 :
Andrew Laeddis / Teddy Daniels
Rachel Solando / Dolores Laeddis
si on revoit la séquence ou le Dr Cawley explique cette loi, il demande à Andrew le nom de jeune fille de sa femme qui est Chanal, alors ça devient (revisionnez cette séquence):
Andrew Laeddis / Teddy Daniels
Rachel Solando / Dolores Chanal
et comme ça, ca fonctionne à merveille... et hop, un argument de moins pour Teddy et 1 de plus pour Andrew...
Ecellent film de Scorsesse, DiCaprio ne cesse de m'émerveiller dans les films de ce grand réalisateur !
un truc qui me fait juste trop rire pour un film a cette envergure, vous avez remarquer la fille qui l'interpèle, qui a tué son mari a la hache, la vieille un peu,
un moment elle demande de l'eau, et elle boit que dalle ! on voit pas le verre dans sa main, je trouve sa abusé quoi !!! vous n'avez pas remarquer ??
hors sujet je sais mais sa ma choquer a fond
Proximo, moi aussi j'ai capté ça, ça m'a choqué mais bon je me suis dit que c'est moi qui délire ^^.
Sinon pour le film, j'avoue que je suis resté sur le "cul". Je le trouvais lent a démarrer mais le climat était tellement intriguant que c'était quand même plaisant.
Sinon pour les versions, je trouve celle ou Teddy est en fait le malade mental "laeddis" plus probable:
-le truc de l'étui de révolver,
-les notes que prend chuck tel un prychiatre,
-Le fait que la folle ne veuille écrire "RUN" que lorsque Chuck va chercher le verre montre qu'il a une certaine autorité, celle d'un psy?
-les gros plan sur ce dernier lorsque Teddy parle du Psy au début du film
-tout ces rêves en rapport avec l'eau, ces enfants..
etc..
Cependant, je trouve l'autre explication tellement plus séduisante et surprenante!!
-Pourquoi la folle écrit-elle "RUN"?
-Si Teddy était Laeddis, étant le patient 67 soit le plus dangereux, lors de l'interrogatoire les autres patients auraient du le reconnaitre et avoir peur de lui.
-Toutes les histoires des clopes, des cachés = hallucinations, ce qui discrédite toutes les scènes qui altèrent cette théorie.
- Et pour finir, si toute l'histoire n'était qu'une expérience, je doute que le personnel aurait permis de le laisser sur le ferry et puis même s'il est interné depuis deux ans, pourquoi ses souvenirs n'existent pas?
Bref un film remarquable, j'espère que la vraie fin si elle existe sera dévoilée au grand jour! Mais bon je pense qu'il n'y a pas de vraie fin, les deux pistes se chevauchent et se contredisent, c'est fait exprès pour nous faire gamberger!
merci beaucoup.
je suis en seconde cinema et cette article est tres bien fait
@laeticia : *
bonjour
Je peux te conseiller ces films suivants,
MEMENTO, USUAL SUSPECT, ET surtout THE MACHINIST..exceptionnels films
bonne journée
Pour moi, il a bel et bien tuée sa femme. A la fin du film il s'en rend compte, et prefere subir une lobotomie transorbitale comme ils disent pour ne plus se rappeler de tout ca. Car comme le dis Rachel Solando, après une lobotomie, on ne resent plus rien. A mon avis, il a pris conscience de ce qu'il a fait, et préfère effacé cela de sa memoire en se faisant lobotomiser.
Parce que meme s'il avait pris des psychotropes, rien ne pourrai controler ce qu'il voit a ce moment, et pourtant il reve de ce qu'il a fait a sa femme. De plus, le docteur a la fin, ressort une phrase (du genre, "Qu'est ce que tu fais toute mouillée", en parlant de la femme de Laeddis) qu'il n'aurai pas pu connaitre si Laeddis n'avait pas été la depuis longtemps.
Le vrai anagramme est:
Edward Daniels - Andrew laeddis
Rachel Solando - Dolores Chanal
Les deux marchent.
Mais votre article est excellemment bien expliqué.
Mais je dirais que cette histoire a 2 scénarios différents, tout dépend de quel point de vue on se place, moi personnellement, j'ai compris qu'il était interné à Shooter Island la première fois que je l'ai vu. La deuxième fois, j'ai compris que c'était une manipulation, mais ma mère a vu l'inverse.
En conclusion je dirais que ce film est un film de manipulation autant pour le héros que pour les spectateurs.
Bonjour a tous, je crois que vous avez tous oublié quelque chose d'essentiel dans ce film !!! Regardez la fin a nouveau et vous verrez que le soit disant Chuk, ou plutôt devrai-je dire le Docteur Sheehan donne toute la vérité par un seul mot, et ce mot est tout bêtement "Teddy" !!!
Je m'explique, au commencement, Léonardo Di Caprio s'appelle Edward, qui se transforme en Teddy soit le diminutif de Edward, or sur la fin du film quand ils sont au sommet du phare, les deux psychologues veulent lui faire croire qu'il s'appel Andrew, Teddy, le comprend est c'est pourquoi à la fin il dit la fameuse phrase "préfères tu vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?", cela percute le docteur Sheehan, qui se voit alors comme un monstre, ayant menti est manipuler Teddy, c'est pour cela qu'au moment ou Teddy se lève, le psy lui lance une espèce de dernier appel en prononçant son nom qu'il est bel et bien Teddy et pas Andrew comme on essayait de le faire croire !!! Moralité, c'est un Gros coup monté !!!
@ceux qui pense que c'est un complot
qui peux m'expliquer pourquoi dans le premier "rêve" qui fait de sa femme.
On la voit brûler mais aussi et surtout on voit les mains de Di caprio se couvrir de sang au niveau de l'impact de balle qu'elle a pu recevoir?!
j'avoue que je me questionne beaucoup sur l'issue de cette œuvre.
La théorie de la manipulation est nettement plus intéressante mais en même temps difficilement prouvable et c'est d'ailleurs peut être ca que l'auteur veut nous dire : impossible de déjouer les forces en présence.
Mais malgré tout elle tient la route, tout les éléments qui nous pousses a croire a la folie du héros peuvent également être des effets manipulatoire.
La patiente du début qui jardine porte sont doigt a sa bouche pour dire chut ... Chut a quoi ? Au jeu ou a la manipulation ?
A la fin il l'appelle Teddy, or je pense qu'en tant que psychiatre il aurait du saisir le sens de la dernière phrase du héros " vivre en monstre ou mourir en homme de bien.." il est évident qu'il n'est pas ou plus fou... Alors pourquoi Teddy ? Ou alors pour rester dans la manipulation... Vraiment tordu..
Au second visionnage, la théorie la plus évidente est celle du jeu de rôle mais encore une fois tout peut être aussi manipulation. Quand le policier du début dit qu'ils sont tous a cran, a cause du plus dangereux prisonnier, bien que les gardiens et les directeurs n'ont pas l'air bien impressionnable. Rappelons pour mémoire qu'il (l'acte est horrible je l'accorde) n'a tué que par vengeance (pour rentrer dans la psychanalyse) et non par besoin. ou a cause du fouineur de flic (fédéral) ?
Au fait je n'ai pas lu le livre mais j'ai analysé les deux phares du film et c'est en réalité le même. L'un avec plus de grillage mais c'est très dur de trouver des différence évidente qui pourrait nous montrer qu'il y en a deux.
Autre élément pour la thèse de la manipulation :
Dans le tombeau, Teddy explique qu'il c'est renseigné sur l'endroit et que des subventions viennent d'un service spécial pour élaborer des techniques de manipulations mentale. Sur lui ?
Enfin tout sa reste très vague...
En parlant du film. Certain rapporte des images d'un verre sans eau puis avec etc. C'est ce qu'on appelle plus communément des fautes de raccord, le film en est truffé pire que beaucoup d'autre. Je ne sais pas si c'est voulu et j'ai du mal a le croire mais en tout cas c'est affreux ! Scorsese peut et doit s'entourer d'une équipe plus compétente...
Je n'ai malheureusement pas lu le livre, mais je m'apprête a le faire. Je me renseigne beaucoup sur le sujet et ne sait ou me placer.
Toute les théories sont bonne a prendre, elle alimente la chose et au final les manipuler, les fous, c'est nous...
je suis sur quil est belle est bien teddy mais il l'ont manipuler a cause il en savait trop se qui sa passe sur l'ile puisquil a interroger son ami george que celui ci est un ancient pacient et ilest renfermer sur lile puisquil dit trop dinformation a teddy.
Les deux hypothèse sont POSSIBLES.En effet après avoir lu tous vos COMMENTAIRES.Beaucoup m'ont intrigué et sont dotés d'une psychanalyse très forte.Ce qui me laisse à penser que le BUT du film et de nous emmené en bateau et de démontrer que l'homme est très vite manipulé ,certes il y'a des arguments contradictoires aux deux HYPOTHÈSES mais c'est ce qui nous fait constater que le film n'a pas de FIN (ou plutôt chacun interprètes sa fin,tout est dans l'inconscient)Et que les MANIPULES c'est nous ""LES TÉLÉSPECTATEURS" Ce film est une réussite et je crois que la SCÈNE du verre d'eau est faite exprès parce que quand LA DAME le pose,on est en gros plan sur le verre...L'image de fin,nous laisse en suspense et nous fait croire que le film serait "à suivre" mais comme je l'ai dit au début...le but est de nous emmené en BATEAU,et de tester nos capacités d'analyse.Et comme le dit George dans le film:"Tu est un rat dans un labyrinthe" Mais ce qui m'intrigue le plus c'est la vieille dame du DÉBUT.Et l'agresseur(le patient) de Teddy/Andrew dans le bloc C...Et la fameuse PHRASE de la fin "UN VRAI COUP DE CŒUR :D" ce film en question nous laisse méditer sur le cerveau humain et ces capacités limitées.En tout cas,j'ai adoré le film et UN GRAND merci au réalisateur et surtout chapeau à l'auteur. IL FAUT QUE J'ACHÈTE LE LIVRE <3
Héhéhé je viens de revoir le film une deuxième fois.Et tous les éléments sont là,le héros s'appelle bien ADREW LAEDDIS et Edward (aka Teddy) n'est qu'un personnage fictif créer par Adrew lui méme car il n'a pas accepté le fait qu'il a tué sa femme c'est pour ça qu'il a fini à Shutter Island.En regardant le film une deuxième fois,je me suis dis qu'il faut voir tout les détails mentionné sur cette hypothèse et en effet en regardant les scènes,en comprend que c'est un jeu de rôle.(Faite attention aux regards Du Dr Shehaan(Chuck) adressé à Laeddis(Lors de la discussion avec les deux psychiatre,la première nuit après l'arrivée du MARSHAL su l'ile,ou la scène avec la patiente qui a tué son mari avec un scie,et la scène ou il rencontre la Rachelle Solando(qui sois-disant est de retour),et la fameuse scène au bloc C avec GEORGE qui lui explique tout,mais malheureusement Andrew ne l'interprète pas correctement et pense qu'il est venu pour TUER Laeddis.) Pour bien comprendre,il faut le visionner une deuxième fois,car la première est dans le but de nous emmené en bateau et c'est là le charme et le génie du FILM
Un problème avec l'anagramme masculin : il n'est pas exact...
Si ! parce que Teddy a pour vrai prénom Edward, d'où
Edward Daniels / Andrew Laeddis
@andromede :
d'acord avec toi pour le 'fuyez'
C'est ce qui me fait penser que c'est un complot...
@Fiireefly: Ouais c'est EDWARD Teddy n'est qu'un surnom !
Je viens de voir le film et merci pour tes explications mais je me pose la question suivante a la fin du film il dit a son coéquipier, ou plutôt le docteur Shiam je cite " qu'es qu'il y a de pire pour vous? vivre en monstre ou mourir en homme de bien " on voit le pic que tiens un infirmier on comprends qu'il va donc subir la lobotomie.
Ma question est la suivante....
Peux t'il s'agir tout simplement de Andrew Ladies qui pour ne plus souffrir d'insomnie, de rêve étrange, de tremblement est près à subir une lobotomie ?
et que depuis le début il ne s'agissait que d'un jeux et qu'il comprends les explications en même temps que nous et souhaite enfin trouver la paix et n'être plus qu'un fantôme
Si vous pouvez m'aider merci beaucoup car je reste en plein suspense pour ce film...
je viens de voir le film qui est honnetement surprenant mais un details m intrigue et je ne sais pas si je suis l un des seul a l avoir remarqué(au passage je n'est pas lu toute la page de vos commentaire dc il se pe ke la reponse s'y trouve)lorsque teddy et chuck interroge la femme qui a assassiné son mari a coup de hache ,elle reclame un verre d'eau que chuck lui amene aussitot et detail intriguant elle prend le verre de la main droite et en lamenant a sa bouche elle a la main vide (elle simule qu'elle prend un verre)et dans le plan suivant elle pose le verre de la main gauche et elle a bel est bien le verre..c'est peut etre un details insignifiant mais cela me demamgé..merci de vos reponse
Je l'ai vu hier soir, moi j'y ai vu une histoire de patient persécuté par son passé très douloureux. Il y a quelque chose d' hitchcockien dans ce film. Il y a beaucoup d'indices, de symboles, de plans de caméras subjectifs. Quelques exemples : le phare semble être pour moi la représentation de la conscience ou du subconscient d'Edward Daniels. L'eau est très présente. Les rêves sont quand même très barrées et oniriques, il faut au moins quelques psychotropes pour en arriver là. Pour l'histoire du verre d'eau, je n'ai pas compris, faute de raccords ou pas. Plus edward est tourmenté dans son enquête plus la tempête redouble d'intensité.
Quelques petits détails en plus, pour alimenter la chose:
- C'est hallucinant la quantité de cigarettes fumées dans ce film...Par tout le monde, et à tout moment. Ainsi, lors de la réunion dans laquelle s'invitent les deux marshalls Tous les protagonistes fument, l'un une cigarette, l'autre un cigare, une cigarette, un cigare...etc...etc: Une personne sur deux autour de la table est un patient, encadré par un fumeur de cigare. En re-visionnant, j'ai remarqué ainsi que l'un des participants('civil') est le policier de droite lors de la première présentation du Directeur.
-Le docteur chauve propose une cigarette au héros puis allume sa pipe. (il a toujours un paquet sur lui?....)
- La scène finale n'est pas calée chronologiquement et peut se passer des jours/moi/années après : L'échange de regard des 2 docteurs avant d'embarquer le héros montre leur déception: l'expérience n'est toujours pas une réussite et ils doivent réessayer. Ne confondons pas 'lobotomie' et 'mort'.......il n'est en effet jamais question d'abattre le sujet...La dernière phrase de Léonardo est de fait la seule où l'on parle de mourir ('en homme libre).
-La femme de la grotte ne porte pas de chaussure dans la première scène et est écorchée au genou. au réveil de Teddy, elle en porte.-> Elle n'est pas une actrice.
- Le patient jardinier du tout début se retrouve à la sortie de la salle de réunion (fin de la fuite de Teddy) -> lui est un acteur.
- Des patients portent des chaînes dehors d'autres non, lors de la tempête, ils sont tous libres. La vieille aux yeux endommagés (lobo- transocculaire) à les mains enchainées et ne réapparait plus--> elle n'est pas non plus une actrice.
(Il serait intéressant de noter ceux qui sont dans le jeu et ceux qui ne le sont pas)
- Les éléments à charges (folie) sont tous sortis des séquences flashback (c'est à dire du cerveau même du héros)
- Les éléments à décharge (sain d'esprit) sont filmés en temps réel (tempête, jeu des faux patients, femme à la grotte...), et sont 'zappés' par le docteur (tempête imaginaire, peut-être, mais il ne s'attarde pas sur la femme à la grotte)
- Toujours la fameuse 'femme à la grotte': elle a une valise et change tous les soirs de cachette: Elle est donc en fuite depuis un certain temps (et pas quelques jours).
Pour conclure, je pense que tout est dans la chronologie des évènements que l'on nous présente.
Teddy était sain lorsqu'il s'intéressait aux activité du centre.Il est donc parti y enquêter un jour (pas celui qu'on veut bien nous montrer) et s'est fait piéger. Un certain temps passe (dont on ne sait rien - peut-être deux ans, peut-être pas) durant lequel les médecins mènent sur Teddy leurs expériences...Jusqu'au jour où une tempête (imprévisible de fait) casse la machine jusqu'alors bien huilée. Teddy parvient enfin à sortir, rencontrer celle pour qui il était réellement venu à l'origine (la grotte) et qui se cache depuis son arrivée (la vraie) sur l'île ("Vous êtes le Marshall?" -->comment est-elle au courant qu'il y a un Marshall sur l'ile, en si peu de temps?).
Léonardo ayant cessé de prendre ses cigarettes (omniprésentes) sort progressivement de l'emprise psychiatrique des docteurs mais est rattrapés rapidement par ceux-ci: Rendu Instable par les traitements QU'IL A SUBI il craque et réalise qu'il ne peut plus lutter. A partir de ce moment précis (pistolet en plastique), Teddy n'est plus fou.
La fin n'en est pas une, puisqu'on ne sait pas ce qu'il advient de lui. On suppose qu'il part se faire lobotomiser (ou tuer). Je pense pour ma part que là n'est pas la question:
Teddy était Marshall, avait des doutes sur le centre et a effectivement enquêté.
Il est aujourd'hui (lorsqu'on nous raconte l'histoire) un sujet du centre, rendu fou par ce même centre.
Son histoire anterieur est réelle, il n'a pas tué sa femme.
Qu'il meurt ou pas ne change rien, il reste prisonnier, sans espoir de sortir.
La machine a failli lâcher....
PS: Le portrait de la fillette ainsi que les anagrammes sont des pièges 'logiques', indiscutables, qui achèvent de résigner Teddy. Dans l'hypothèse ou celui-ci est là depuis plus longtemps qu'on veut nous le faire croire, ils ont bien eu le temps de lui faire un lavage de cerveau. A mon sens Teddy en prend conscience dans la scène du phare et réalise qu'il est perdu.
lors du deuxieme interrogatoire, la femme lorsqu'elle boit!
regardez bien!!!! elle n'a pas de verre dans le main!!!!
Excellent, j'ai dévoré le post ^^
Il s'appelle Edward Daniels ce qui correspond avec Andrew Laeddis. Teddy n'est qu'un surnom ^^
Article génial, vraiment!
cependant, je m'interroge sur le début de cette nouvelle oeuvre Scorcesienne : Teddy arrive sur le ferry...n'est-il pas sensé être interné sur Shutter Island ? Là il semble qu'il arrive du continent, ce qui vient conforter l'hypothèse selon laquelle il est vraiment Marshall, MAIS victime d'une manipulation mentale.
Au surplus la manipulation mentale est tout à fait envisageable ici, étant donné que les médecins parlent de nouvelles techniques employant des psychotropes, afin d'éviter toute chirurgie et lobotomie...
Qu'en pensez vous ?
je viens de revoir le film et g presk douté de ma première hypothèse a un moment ms jen suis vite revenue à mon idée qui était celle du complot. en effet ceux qui partagent ma théorie l'ont bien montré par quelques indices (les cigarettes, les flash back - imaginés?) g l'impression que tout ce qu'il voit est conditionné par ce qu'il entend (par le biais de ces fameuses cigarettes qu'il fume - drogue - dont vers la fin, dans le phare, il es en mank)
explications :
- quand ils arrivent, le capitaine du ferry parle d'une tempete qui approche - le voit-on? moi pas - et n'oublions pas qu'il a déjà fumé une cigarette
- la partie ou tout le conseil parle des risques si le courant venait a etre coupé et chuck et teddy entrent et entendent : résultat, cela arrive, on voit les cables cassés, les détenus courant dans tous les sens
en résumé, je ne mettrait pas tous les exemples du film ms g bien eu l'impression qu'il voyait tous ce qu'il entendait (dernier exemple, lorsque noyce lui met le doute sur chuck, celui-ci disparait mystérieusemt - ou meurt ms se volatilise)
quelqu'un plus haut à parlé du papier qu'il a rattrapé en descendant la falaise : on ne l'a jms revu ce fameux papier et on ne sait pas ce qu'il y a lu : peut-etre qu'il ne l'as jms attrapé
moi je reste sur ma position du complot meme s'il es vrai que les deux théories se tiennent selon l'angle qu'on le voit pcq pour revenir a mon hypothèse selon laquelle il voit ce qu'il entend ou qu'on a voulu qu'il voit, une scène ma fait douter c quand ils st sur les marches (mem sil es vrai kon ne c pa combien de tps apres sa se passe) si cela se passe de suite apres la scene du phare, on ne dirait pas kil y a jms eu une tempete, donc qu'il l'a bien imaginé ou kon a bien voulu le lui faire croire pcq TOUT LE MONDE LA SUBI cette tempete...
enfin en bref je campe sur mes positions : c'est un complot pcq'on ne voulait pas kil divulgue les pratiques du centre
)
et ceux qui partagent cette théories l'on bien démontré a travers plusieurs indices (donc relisez tous els commentaires
@meghann :
je suis pour la théorie du complot mais je ne sais plus qui l'a dit plus haut mais ptet k ct aussi une mise en scène, pcq'on ne le voit pas partir du continent on le voit juste arrivant sur l'île : il y était ptet djà et ils ont juste "FAIT UN TOUR" en ferry...
enfin je soutien k les 2 hypothèses se tiennent et qu'il faudrait demander au réalisateur... ptet k c fè expres pour nous laisser perplexe, sa ne métonnerai pas de lui
apres mure reflexion je pense que teddy a ete traumatise a dachau.donc quand il s'est marie et a eu des enfants il etait deja dans sa folie.alors que sa femme n'a pas subi de traumatisme.donc je pense que c'est lui qui a tue ses propres enfants.et il a ensuite imagine que c'est sa femme qui l'a fait et l'a tuer.pour la fin je pense qu'il est gueri mais veut mourir et laisse croire qu'il ne l'ai pas pour subir la lobotomisation.
Le truc, c'est qu'à la toute fin, lorsque Teddy est assis sur les marches de l'escalier avec "Chuck", ce dernier, étant soit disant psychiatre, l'appelle Teddy et non Andrew...Pourquoi ?
ça peut donner du poids à la thèse de la manipulation du marshall...
>>enfin, il lui dit "oui, Boss ?". Alors qu'a priori, et au vu de la scène précédente dans laquelle Andrew Laeddis se "souviens" de son crime, il peut être considéré comme étant guérit...
je sais pas si je suis très claire ?! xD
Rachel solando = Dolores Chanal
et non Dolores Laeddis
Ca prend un certain temps à lire tous ça mais c'est plutôt intéressant!
Je pense que Chuck ne trompe pas marshall mais qu'il trompe en fait les médecins.
A la fin il dit "On est vraiment trop malin pour eux" ; Il sous entend par la "On les a bien eu". Je pense que les deux sont marshalls et qu'ils enquêtaient sur Shutter Island, de ce fait Daniel c'est fait passer pour fou et à fait croire aux médecins qu'il acceptait sa folie...
Mais dans ce cas je ne vois pas l'importance de ses visions avec sa femmme...etc
La fin, à mon avis, est vu différemment selon les personnes et notre imaginations.
Ca prend un certain temps à lire tous ça mais c'est plutôt intéressant!
Je pense que Chuck ne trompe pas marshall mais qu'il trompe en fait les médecins.
A la fin il dit "On est vraiment trop malin pour eux" ; Il sous entend par la "On les a bien eu". Je pense que les deux sont marshalls et qu'ils enquêtaient sur Shutter Island, de ce fait Daniel c'est fait passer pour fou et à fait croire aux médecins qu'il acceptait sa folie...
Mais dans ce cas je ne vois pas l'importance de ses visions avec sa femmme...etc
La fin, à mon avis, est vu différemment selon les personnes et notre imaginations.
desolé de vous le dire car meme si vous avez tous de l'imagination pour la théorie du complot, pour moi vous étes a cotés de la plaque, le marshal est bien andrew et il est fou ça ne fait aucun doute, je m'explique toutes les choses contradictoires que l'ont vois du debut j'usqu'au dénouement final n'est simplement la que pour trompé le spectateur pour ne pas découvrir le twist trop rapidement, la premiere scène dans le ferry ou teddy ne trouve pas son paquet de cigarette, évidamment il est patient de l'ile il n'a pas de paquet de cigarette, ensuite toute la nervosité des gardes en la présence de andrew, c'est justement car il est le patient le plus dangereux de l'hopital, d'ailleur andrew pose la question je cite vos hommes ont l'air vraiment a cran! pour ce qui est des autres fous, remarquer le premier qu'il croise qui lui fait un signe de la main car il le connait deja, tout comme cette hideuse femme qui jardine, elle lui fait ce signe chuut comme pour ne pas dévoilé le jeu, mais comme elle a l'air bien bien allumé c'est surtout un réflexe. pour expliqué le faite que andrew piotte avec les aides soignant pour moi c'est tres simple, vu qu 'il est la en tant que marshal et homme libre il n'a aucune raison d'étre violent car il crois qu'il controle la situation, les chaussures dans le placard qui sont celle d'un homme, la discussion avec le chef des gardes dans la voiture claire comme de l'eau d roche, et sorry mais il n'y a qu'un seul phare seulement il est montrer sous different angle tout simplement, vous avez deja vu une ile avec 2 phares vous? pourquoi faire? un seul suffit et ne me ditent pas que c'est pour la lobotomie car a ce moment la, il avait la place de faire ça ailleur et de plus quel interet d'aller faire ça dans un phare en plein dans la flotte? mais la chose la plus évidente de toute, pourquoi une tel machination? des l'instant ou teddy/andrew débarque ils n'avait qu'a l'attraper direct et le lobotomisé sur le champ, apres oui si il n'est pas fou les gens qui l'ont envoyé faire son enquete peuvent toujours venir voir ce qu'il c'est passé et alors? quel preuve il auront que c'est les toubibes qui l'ont rendu cinglé vu que tout le monde serait dans la combine, comme la femme de la grotte(qui n'existe pas d'ailleur) le dit. dite moi alors a quoi sert de le rendre fou petit a petit ça n'a aucun sens, tout ça prouve bien que le marshal est fendu, de toute maniere la scene final devrait finir de vous convaincre, voyer la deception dans le visage du docteur et du psy quand ils ont l'impression que andrew replonge, et aussi la stupeur de son psy quand andrew lui sort la fameuse derniere phrase, et le fait qu'il l'appelle teddy certain ont expliquer plus haut que le psy pris de remord l'appellerais pas son vrai prénom, je m'excuse mais c'est tout simplement ridicule, alors un etre qui a de si mauvaises intention serait tout a coup submergé par les remords? il est simplement sur le cul que andrew etait en train de jouer la comedie et il veut s'en convaincre en disant teddy! pour voir s'il est vraiment redevenu fou ou pas, andrew ne bronche meme pas et laisse le vrai psy et faux chuck completement méduser. voila j'espere avoir étè clair pour tout le monde. sinon tres bon film de scorsese qui me surprendra toujours.
very sorry j'ai oublié quelques détails, pour le mot RUN a noter que la patiente en question n'est pas aussi folle que les autres, elle sais ce qu'elle a fait a son mari et le dit elle meme, je ne sortira jamais d'ici. et voyant que andrew est libre comme l'air dans toute l'ile du fait de son traitement spécial, elle lui glisse se message justement pour que lui essaye d'en profité pour se barré de la, et enfin derniere chose, certain se demande pourquoi c'est andrew qu'ont essaye de soigné de cette façon et bien c'est tout simplement parce que andrew est le patient le plus dangereux de toute l'ile, de plus cette guérison est completement expérimental, les medecins sont en train de la testé, pour sans doute la pratiquer sur les autres si ça reussi. de toute maniere tout les fous du coin n'ont pas forcement la meme maladie mental, et en plus ils vont pas s'amuser a soigné tout les autres tarés de cette maniere vous vous rendez compte du bordel que ça ferait dans l'ile, si ils fallait joué la comedie pour tout les autres malades de l'hopital.
j etais pour l hypothèse du marshall qui se fait manipuller jusqu'au denier commentaire de dan93600.
et en revisionnant le tout debut cela tombe bien en accord avec lui on voit un bateau dans la brume et un plan avec le marshall qui vomi et sur la droite acroché au mur des chaine comme si on venait de le libérer !!
voila un detail de plus =)
exact je viens de remettre la toute priemere scene d'ailleur il y en a meme avec des bracelets comme ceux que porte les patients qui font de l'entretien dans les jardins au tout debut de l'arrivé d'andrew, bien joué francois, tu a mis la main sur le detail qui tue, j'y avais meme pas fait attention, ta l'oeil mon ami.
Plus haut, j'éxplique pourquoi la théorie du complot est plausible. J'ai probablement écrit le plus gros pavé de tous les commentaires de cette page.
Dan&François, je savais bien que dans la première scène se trouvait une clé, vous l'avez trouvé. Il est drogué du début jusqu'à la fin, la critique du tabac et des grands lobbys avec l'oeil qui voit tout expliqué dans mon poste plus haut. Encore une fois, leur méthode de lobotomie étant en phase de test, le patient est renvoyé à la lobotomie depuis plus d'une fois, le chauve dit:"Si vous ne croyez pas à cette histoire celle qu'il est fou et a tué sa fa... nous aurons perdu, c'est toujours le meme 'LOOP' ". Ce loop bien précisément remet en question toute l'honneteté du jeu de role.
=> Le patient continue à croire aux experiences illégales et se rend compte qu'il est l'objet d'un lobotomie infinie.CQFD:
la fin sur les marches peut bien sur paraître pour la théorie qu'il est fou et puis c'est tout, et les expériences sur des "îles (?)" sont juste là pour le bien être de tout le monde. . . Plus sérieusement, lisez mon commentaire plus haut et comprenez a quel point Martin laisse une grande porte ouverte à la critique des tortures/expériences illégales encore utilisées de nos jours. Et de ce point de vue là, le héros sur les marches à la fin peut très bien juste se rendre compte qu'il est le plus dangereux car "il se defend tres bien "(selon le professeur cheveux blancs allemands pendant la discussion ds le salon au debut) de la lobotomie forcée sur lui. Il est donc voué à tenter de croire en leur lobotomie pour renaître sans en avoir le choix.
desolé kerem je continue a penser que andrew est véritablement un patient de l'hopital, le faite qu'il se defend bien pour moi je pense qu'il entend par la que le patient et tres intelligent car il a toujours la capacité a trouvé une réponse logique qui le conforte a chaque fois dans l'histoire qu'il c'est inventé, et c'est aussi pour ça qu'il est également dangereux, car violent et en plus tres futé ce qui complique encore plus la tache aux medecin pour le soigné, le toubib le dit d'ailleur se n'est pas la premiere fois qu'il tente de lui faire retrouvé la raison et il s'etait deja souvenu mais ça foire tout le temp, et a chaque fois il régresse, alors si c'etait vraiment un complot, pourquoi ne pas l'avoir lobotomisé a son arrivé, puisque de toute maniere des qu'il pose le pied sur l'ile andrew est deja a leur merci. tout le sois disant complot ne sert strictement a rien et pour finir comment pourrais t'il pensé renaitre avec la lobotomie forcé alors que cette pratique consiste a bousiller le cerveau du sujet pour en faire un véritable zombie? en aucun cas il va renaitre mais il sera plutot proche d'un cadavre ou un légume.
kerem, aprés je suis d'accord avec toi sur le faite que scorsese a réalisé ce film de façon ouverte pour que l'ont se fasse notre propre idée dans nos tetes, mais moi se qui me fait apprecié se film c'est justement de mon point de vu, le fait que teddy le super marshal qui a tellement de carisme, un homme malin, vif, la tete sur les épaules (se qu'il etait avant que ça femme ne pete les plombs)n'est en faite qu'un pauvre malade mental completement traumatisé qui ne peu plus supporter se que lui et ça femme ont fait et decide d'en finir en allant se faire charcuter, c'est d'autant plus cruel que le complot, et ça exacerbe encore plus le sentiment de malaise du film. en tout cas moi c'est de ce point de vu que le film me séduit le plus. mais je dois bien admettre que c'est tres interessant de débattre de la chose avec vous tous.
J'ai parcouru les discours avec une grande attention et un mot revient sans cesse : Lobotomisation. Attention à ne pas confondre mort et lobotomie. Le héros ne meurt pas à la fin, mais comprend qu'il est atteint et décide de finir en " zombie " plutôt que de vivre et revivre sa perpétuelle psychose. Un détail que je n'ai pas lu dans vos remarques est celui ou, avant la scène de l'explosion de la voiture, l'on voit sa femme, en rêve, recouverte de sang... Sang qui pendant le flashback final jaillit belle et bien de sa femme quand il l'a tue et entache ainsi sa robe. le fait qu'il est rêvé sa femme avec ce sang prouve le lien avec la réalité de ce qu'il lui ai arrivé...et donc que le film est définitivement tourné vers le fait que le héros est belle et bien le patient 67...entre bien d'autres détails...
Mais je ne crois pas que le film est pour but la psychiatrie en elle même, mais plus la manipulation mentale. Manipulation mentale du héros qui subit un jeu de rôle, mais en allant plus loin MANIPULATION de l'esprit du spectateur ou du lecteur, qui par un besoin compulsif et d'attachement au héros le voit comme quelqu'un qui se fait manipuler, victime d'un complot, refusant d'admettre qu'il est malade. Ainsi, qui est le plus manipulé le héros ou le spectateur ?
Nous connaissons tous ce mécanisme d'attachement au héros principal, qui même s'il a fait le pire mal, nous lie malgré tout à lui. Nous sommes parfois même prêt à le défendre...
Ce que nous savons, c'est que dès le début du film, l'on s'aperçoit assez rapidement que le héros est malade et à des crises. L'on voit aussi que ces "hallucinations et flashback" ne semble pas l'inquiéter plus que çà et qu'il s'aperçoit de ses "hallucinations" que quand la vrai/faux docteur dans la grotte lui fait prendre conscience. Il a donc besoin d'un avis extérieur pour s'apercevoir de son état.
Bref, je ne vais pas m'étendre plus avant sur la multitude de détails dans la narration qui font que ce film pose plus la question de doit on croire en permanence à la " théorie du complot " ? parce que c'est de cela dont est fait le film...
la société est faite comme çà. L'on a pas cru que Lady Diana pouvait simplement avoir eu un accident tragique, il a fallu qu'on s'invente une théorie...
L'on a pas pu admettre que Michael Jackson est pu tragiquement décédé d'un arrêt cardiaque dû à une consommation de barbiturique surpuissant...
L'on a pas pu croire que le world Trade Center soit une tragédie organisée par des terroristes, il a fallu qu'on aille chercher quelques complots gouvernementaux...
L'on ne peut pas croire que se sont les gouvernements qui nous dirigent ( souvent mal hum ), et qu'il y a quelques organisations Kaballistes derrière...
L'on ne peut pas croire que la vie soit aussi simple que cela, et que même quand les évènements sont montrés, nous pensons être manipulés ou acteur d'un complot...Ne nous enfermons nous pas nous même dans cette psychose ?
Nous ne pouvons pas croire que notre héros dépeint comme attachant, attrayant et si sûr de lui, ne soit tout simplement malade, schizophrène et mythomane, et que dans un sursaut de lucidité décide de choisir son destin à la fin, qui est le seul moment ou il décide vraiment son chemin final...
moi je vais vous dire le vrai but de ce film
et que teddy est vraiment le marchal et victime de manipulation et chuck n'est qu'un psy qui travail avec eux a shutter island parce que dans le film il y'avait une patiente qui fumé trop a acrit dans le journal de teddy en cachette de chuck son coéquipier elle a écrit RUN (fuyez) par ce que tous les patients de shutter island son victimes de manipulation et c'était le tour de teddy et rachell a réussi a s'enfuir elle a tous expliquer au marchal et c'était la vérité .et a la fin du film quand il a prononcer ca phrase c'est qu'il a laisser tombé et arrête de se battre il c'est rendu ..parce qu'il n'avait pas le chois donc il ont emmener dans le far pour faire leur expérience sur lui les même qu'elle lui a dis rachell dans les grottes .............et voila la vrai fin .
Cela ne sert a rien de débattre sur la fin du film et trouver la vérité!! Scorcese a réussi à créer une ambiguité a la toute dernière phrase de Léonardo Di Caprio!
La vérité du film: Leonardo est fou! Pourquoi?? a la fin du film, le docteur le teste une derniere fois en lui disant "chef" c'est a ce moment là qu'il admet que Léonardo n'est toujours pas guéri. De plus ce n'est pas son coéquipier sinon il ne ferait pas signe aux 3 autres!
Léonardo comprend la mise en scene crée par les psy etc et nous le fait comprendre dans sa derniere phrase!
alex c'est pas mal du tout, j'y avait pas pensé en effet andrew peu toujours etre fou et juste reperé le pot aux rose des medecins. j' usqu"a present j'etait toujours persuadé qu'il jouait la comedie pour en finir, mais la théorie que tu viens de donner est tout a fait pausible. quentin justement je suis bien d'accord avec toi, le probleme evident pour tout ceux qui sont sur du complots c'est (enfin je pense) qu'il ont du mal a accepter le fait que le si attachant marshal teddy, n'est en fait qu'un malade, c'est ça le probleme je pense vous vous s'attacher trop au personnage et vous ne supporter pas son aliénation. et cela fausse tout votre jugement, ou sont donc les experiences nazie? rien nous permet de le croire car andrew a fouillé absolument partout meme le batiment c ou tout les fous les plus dangereux sont installer, le phare il n'y a strictement rien a l'interieur, rien ne permet de croire qu'il y a effectivement complot, je suis desoler mais meme l'apparition du faux andrew (avec ça cicatrice et son oeil blanc) n'apparait que dans le reve du heros, d'ailleur pouvez vous me dire ou il est passé par la suite? non serieusement y a pas photo le heros est fou ça ne fait aucun doute.
Salah, tu as compris le film mais avec une vision subjective! Regarde le une nouvelle fois et cette fois ci ne te mets pas du coté du héros! Effectivement pendant tout le film on a tendance a croire que Leonardo se fait manipuler mais cette impression c'est Léonardo lui meme qui nous la transmet! Toutes les hallucinations qu'il a, nous permettent de comprendre qu'il est fou ! Ces hallucinations ,ils se les provoquent tout seul car pendant tout le film c'est lui seul qui décide de faire son enquete, personne l'empeche de faire quoi que ce soit et pourquoi cela?? Simplement parce que les médecins tentent une derniere experience car cette nouvelle experience permet a Léonardo d'affronter la réalité! et c'est a la fin du film qu'il nous fait part de sa prise de conscience qu'il est fou et d'une certaine maniere il nous fait comprendre avec " vivre en monstre ou mourir en homme de bien" qu'il comprend tout a fait que les médecins ont réussi leur experience! Leonardo a donc pris conscience qu'il est fou sinon il ne pourrait faire la comparaison entre ces 2 hommes!
Mais selon moi, cette derniere phrase explique tout le cheminement du film! En Effet, tout au long du film Leonardo est fou( hallucinations)=> vivre en monstre
A la fin du film les mots " homme de bien" montrent que Léonardo sait qu'il est fou , il est donc soigné et préfere mourir en homme de bien que vivre en monstre
et au début du film Léonardo nous dit que c'est impossible d'accéder a ces grottes( roches beaucoup trop glissantes) et comme par hasard lui seul y arrive et rencontre qui?? rachell la soit disan disparu et qui je crois nous retrouvons a la fin du film!
Un autre argument pour prouver que Léonardo sait qu'il est fou:
A la fin c'est Léonardo qui manipule tout le monde, il nous fait comprendre qu'il a pris conscience qu'il est fou et nous sort la phrase ambigu! c'est avec cette phrase là que le docteur commence a comprendre que Léonardo est soigné et décide de le rapeler mais n'insiste pas! PourquoI?? il prefere laisser Léonardo mourir en homme de bien que de laisser un monstre en vie malgré sa prise de conscience
Bonjour
honnetement j'ai pas lu tout les commentaires (y'en a tellement)
je ne sais donc pas si les remarques que je vais ecrire ont été dites:
- Le docteur (me souviens plus de son nom), le vieux aux cheuveux blanc, qui essai de planter une seringue au marshall quand il essai de s'enfuir... si tout cela était un jeu de rôle, monté de toute piece, prevoyant tout depuis le debut, et ayant pour bu d'ammener le marshall jusqu'au phare, pourquoi, au grand pourquoi, ce bon docteur dont j'ai oublié le nom, aurait tenté de l'aretter alors qu'il essayer de s'enfuir si tout ceci était prévu...? Ce qui m'amène a penser que Teddy et bien marshall et qu'il sombre dans la folie construite par les docteurs et leurs "aspirines" =)
- pourquoi également avoir administré des drogues au marshall, avec pour un but plus que certains de le rendre fou, si celui si l'était deja!!
- et pour finir, lorsque le marshall rencontre la fausse rachel, on a droit a un gros plan sur ces pieds, qui son indemne, et lors de la rencontre avec la 2ème rachel celle-ci a les pieds en sang.Il y a donc 2 Rachel!!!
Cela prouve encore que le marshall n'est pas fou! Car pour le jeu de role, les doc' n'avaient besion que d'une rachel, la rencontre avec l'autre n'était absolument pas prevu!
Voila voila =)
Commentaires très intéressants !
Concernant les incohérences de types verre d'eau vide et plein, soit j'ai revé soit j'ai bien vu, confirmez svp :
Lorsque leo parle à Noyce dans le bloc C, il y a des plans successifs, qd noyce est vu de face il a une main au dessus de la tete, et sur les plans de dos il a les deux bras le long du corps (ou l'inverse, je ne sais plus)...moi c'est ça qui m'a choqué, personne n'a remarqué?
Super tout ces commentaires et cet article mais pour moi malgré la confusion Teddy Daniels existe, il est bien marshal et se fait manipuler du debut a la fin. D'ailleurs les "aspirines" que le docteur lui donne, bizarrement il hallucine totalement apres chaque prise... Je pense tout simplement qu'il le drogue et le rende fou car il savait trop de choses sur l'ile et ses pratiques illegales et surtout immorales :/
---> keylianna
Je n'y ai pas fait attention, mais ma soeur semble aussi avoir vu ça...
Streaming gratuit, vous pourrez vérifier ici
www.boxinema.com
---> keylianna
Je n'y ai pas fait attention, mais ma soeur semble aussi avoir vu ça...
Streaming gratuit, vous pourrez vérifier ici
www.boxinema.com
dsl double post --> bug :S
Personne n'a l'air de l'avoir remarqué mais à la fin les infirmiers s'approchent de teddy avec une sorte de pic a glace semblable à ceux qu'on utlise pour les lobotomies. Et sachant que tous les psychiatres nient faire des expériences de ce genre on comprend à la fin que c'est une machination tournée contre teddy qui est bien un marshall car il a raison sur toute la ligne : ils partiquent des expériences horribles sur les gens et les font devenir fous !!
A la fin, Andrew redeviient Marshall volontairement. Il dit : Vivre en monstre ( Vivre en étant quelqu'un capable de tuer sa femme et ses enfants) ou mourir en hero ( mourir en étant un Marshall respectable ). En entendant ca, on peut pas dire autrement qu'il savait pour son crime et savait pour Marshall.
Et pour le lobotomisage, ce n'est pas la preuve qu'ils pratique des experiences : ce n'est QU'UN experience qu'ils font rarement pour les patient gravement attteind. Si c'etait comme Ln67 a dit, Andrew aurait dit la même affaire que lui quand le docteur lui a dit : si notre methode ne fonctionne pas, nos travaux seront discrediter et vous serez lobotomisé.
C'est le film le plus malade que j'ai jamais vu.
Il est très difficile d'avoir une théorie sur ce film. Une scene, Teddy Daniels se retrouve avec la "Véritable" Rachel, dans une grotte. Elle lui explique une théorie selon laquelle les Docteurs tenterais de l'empoisonner avec des Aspirines, des cigarettes, etc. C'est une théorie très plausible, et je resterais d'avis que Teddy n'est pas Laedis, sauf qu'il y a la scene ou on voit "Laedis" rammasser ses enfants noyés, et tuer sa femme (scene véritablement troublante). Il y a aussi George, dans sa cellule. Il avertie Teddy qu'il restera sur l'ile pour toujours, qu'ils le déclarerons fou, qu'ils le lobotomiseront. La conclusion laisse aussi perplexes; après avoir "admis" qu'il aurait inventé Teddy, ce dernier reparle à "Chuck" comme si de rien était. La conclusion du film laisse ensuite croire que Laedis/Daniels sera lobotomisé. Il n'a cependant pas l'air de se souvenir de toutes ces craintes face à cette pratique.
Un des meilleurs film, vraiment.
*** À la fin, on entendrais aussi dire que "Rachel" serait Rachel Laedis, la fille de Andrew. Seulement, la Rachel qu'il aurait "halluciné" dans la grotte lui a quand meme appris qu'est-ce qu'est la lobotomisation. C'est un terme véridique puisque le Docteur l'emploie, mais Andrew/Daniels l'aurait appris d'une personne n'existant pas.
*** *** Laedis était sensé avoir un visage qu'on ne peux pas oublier, avec une grande cicatrice. On le voit meme apparaitre durant un des reves de Teddy Daniels. Comment pourrait-il etre lui ... ?
Vraiment super beau film et franchement la 1ère fois qu'on le regarde on devient fou à sa place! je n'ai pas tout lu car ca serait trop long mais je donne ma théorie:
pour moi il n'est pas fou car mais n'accepte pas la mort de ses enfants et du meurtre de sa femme! rappelez-vous la psychiatre dans la grotte qui lui parle des cigarettes! son pseudo coéquipier lui en donne une sur le bateau au début du film quand il a le mal de mer car comme il dit " j'avais juré les avoir emmener " et c'est là que l'empoisonnement commence! il arrive sur l'île et la on lui donne des cachets pour le mal de crâne! le film continu et la il voit l'autre dans l'aile C qui lui dit qu'il est condamné si il ne la laisse pas partir! qui? sa femme! il faut qu'il accepte ce qui s'est passé et tous les acteur de l'île veulent le faire plonger avec ce défaut! pourquoi? ca c'est la question à 1 million, car comment une personne irréelle pourrait apprendre la lobotomie à un Marshall ? impossible ! à la fin du film pour moi il fait semblant de replonger car il l'accepte et s'en souvient mais ne veut plus s'en souvenir et ayant apprit ce qu'est une lobotomie il pense "peut-être débarasser de cette souffrance"! seulement que vont-il lui faire? en faire un monstre ou faire leur petites expérience bien tranquille avec quelqu'un qui vient de l'exterireur si on suit mon hypothèse! àvoir et à revoir
je viens de visioner le film ! j'ai lu beaucoup de vos commentaires ,
je me suis arréter sur un qui disait "jai regarder ce film avc un psy il la trouver nul " !
je serais de cette avis enfin je mexplique le film dure 138min générique compris sans avoir inventer l'eau chaude a environ 88min de la fin le film devient clair comme de l'eau de roche "facon de parler" la fin on la voie venir de loin je veut dire c un thriller psyco comment vouliez vous que soit la fin qu'ils prenne le féri?et qu'ils rentre chez lui ?
une chose ma fait esiter ce sont les vision de sa femme ,je me suis dit peut etre a t-il un dont il fait des réves prémonitoire ou extralucide ?... mais 1er chose sa femme saigne au niveau du ventre lors de sa rencontre avc léo dans la maison en feu bruler ne provoque pas de trou de balle en plein ventre ?....
nan sérieux sympa a regarder méme deux fois mais personelément il m'en faut plus pour tomber sur le cul lors de la chute ^^ comme le site un autre posteur il sagit d'un film ricain donner ce film a un réalisateur francais la ... on reparlera ...
note du film 7/10 a voir (deux fois histoire de voir les indices du manquer au 1er coups)
une derniére chose par rapport au rats sur la falaise quelqun a regarder la signification du rats dans un pseudo dico des réves?
ps : le rats signifie la ruse tromperie manipulation ...
peut etre que si on ne mavait pas dit de que la fin fesait couler de l'encre je serais laisser berner aussi !
la fin c la fin mais le + de ce film c tout les indices comme les rats le feu le pyromane balafré tous sa ce sont des indices un BON psy comprendra vite si il prend le film comme un patient a examiner !!!
Les commentaires du genre: "Non mais de toute façon SCORSES a décidé de laisser le doute !" ne sont pas du tout constructif, on le sait déjà qu'il veut laisser le doute, là n'est pas la question. L'exposé d'Ariane explique clairement les bases des deux théories. Après, mais cela ne reste que mon point de vue, il serait intéressant de creuser quelle théorie est la plus souhaitée par Scorses.
Souvenez vous des auteurs d'antan qui ne pouvait pas critiquer leur gouvernement directement et qui le faisaient donc en racontant une histoire à plusieurs sens plus ou moins "profonds". Shutter Island c'est pareil. Vous avez une histoire toute lisse, et derrière une vraie critique. Venant de Scorses, il faut s'attendre à beaucoup, beaucoup, beaucoup.
SI vous dites, il est fou, il faut expliquer pourquoi sans forcément lister tout les petits détails mais pourquoi Scorses se serait juste limité à cette théorie ?
Si vous dites, il est bien détective policier, et donc tourné en bourrique de A à Z, alors il faut expliquer pourquoi Scorses nous parle de manipulation ?
Voilà comment je vois les choses, les détails sont plus haut dans mon premier poste: rechercher le mot "Kerem" sur la page. Mais dans sa globalité, Scorses est décidé d'aborder le sujet de la torture psychique, l'arme la plus puissante bien au delà de l'arme à feu. Voici un seul détail parmis tant d'autres que j'explique plus haut:
L'arme en plastique.
Ceci est un détail qui tue (jeu de mot jeu de mot), oui l'arme en plastique est au premier degré juste là pour ne pas qu'il s'en serve, pas de blessé, la théorie du jeu de role et du patient fou fonctionne très bien.
Maintenant, si on met en relation l'arme psychique (lobotomie, acquisition du corps et de "l'âme") et l'arme à feu juste côte à côte en tant que symbolique, on voit bien laquelle des deux est la plus terrifiante. J'enchaine donc sur un détail: il casse son pistolet en plastique face au docteur Psy, dans le phare au summum de sa défonce. Il y a un second degré très clair venant de Scorses, il nous dit que les armes à feu ne sont plus utile de nos jours mais la manipulation marche bien mieux, la preuve: notre héros ne peut pas le tué avec "une simple arme à feu" face à leurs redoutables expériences psychique, le docteur gagne à ce moment précis; contrairement à ce qu'il dit au héros: nous allons perdre si vous ne "gobez" pas notre histoire.
Vous l'aurez compris, je suis d'avis de la théorie du policier qui vient chercher des informations et qui devient réellement fou seulement après avoir mis les pieds sur cette île.
Bonjour à tous.
J'ai vu ce film il y a quelques mois et je me demande si il est possible que Chuck soit lui aussi un marchal.
Je m'explique: en fait le Directeur de l'hopital aurait "acheté" Chuck afin qu'il trahisse Léo et pour jouer le jeu. Il lui a laissé le choix : soit Chuck se met du côté de Léo, dans ce cas il meurt, ou il finit lobotomisé comme son coéquipier, soit il garde le secret de l'île mais il doit trahir Léo.
Ca expliquerait la phrase finale "mourir en homme de bien plutot que vivre en monstre"; c'est à dire se sacrifier plutot que prendre partit avec des gens qui font des expériences horribles sur leurs patients (comme a choisi de faire Chuck étant donné qu'il ne veut pas se faire tuer pour un secret).
Voilà ce n'est qu'une théorie, faites en ce que vous voulez, de toute façon les 2 hypothèses sont possibles et ils le font exprès pour qu'on en discute.
Par ailleurs, ma théorie expliquerait aussi la phrase "On est vraiment trop malin pour eux" parce que même si Léo finit lobotomisé, il ne tombe pas dans le piège du jeux de rôle. Chuck, est lui aussi malin de sont côté car il fait croire au psy qu'il a trahit Léo alors qu'en fait il ne fait que protéger sa vie (ou son cerveau) et peut être finira-t-il par révéler un jour le secret de l'île et les expériences aux personnes de l'expérieur.
Bon j'esprère que vous comprenez un peu ce que l'ai voulu dire.
En tout cas ce film vraiment excelent.
Non, Sheehan est le professeur qui a disparu de l'ile, il est avec les psy, c'est certains. Un détail le prouve, quand ils doivent rendre les armes à l'entrée Sheehan ne sait pas comment enlever son arme.
Bonjours moi j'aimerai dénoncer quelque petite chose :
Si il serait vraiment fou, je trouve un peu gros toute les chose qu'il invente a savoir : la femme dans la grotte, le prisonier dans la cellule dans le bloc C et un détail qui me trouble beaucoup c'est le mot RUN que une patiente lui écrit sur son bloc note en l'absence de son équipier. (tout cela semble un peu gros pour croire a l'hypohèse de la folie).
Je pense en effet qu'il est vraiment marshal et qu'il s'est fait rendre bargo par toulemonde y compris son coéquipier qui joue un rôle mais ya un tout petit détail qui contredit mon point de vue.
Si toulemonde font un complot contre lui car ils fouinner trop sur cette iles, c'est bien que leur but était de le faire soit enfermer a vie soit lobotomiser, alors pourquoi ils lui laisse le choix d'avouer sa folie et de le relacher pour vivre sa vie?
Ils aurait du le déclaré fou et c'était gagner pour eux.
Et du coté de Teddy même chose, ils pouvais en toute conscience leur dire ce qu'il voulait, et repartir d'ici voir si il l'aurai vriament laiser partir.
Voila enfin j'ai ma version mais tout de même avec ce petit hic
Bonjours, après avoir bien analyser tel un inspecteur de police tout les cas de figures, je pense avoir l’explication des différent événement du film qui colle avec une version du début a la fin, je m’explique lentement : (dsl pour le roman mais mon analyse est vraiment total)
Posons les hypothèses (pour ma part juste) :
Andrew Laeddis (Dicaprio) : Marshall de métier
Edward Daniels (de sont surnom Teddy) : identité inventer par Andrew Laeddis
Dr Sheehan : le psy qui suit Dicaprio, il est le pseudo Chuck dans le complot
Dolores Chanal : femme de Dicaprio
Rachel Solando : femme banale qui est enfermé sur l’île
Je favorise la thèse que Dicaprio (AL) a bien tuer sa femme et ne l’accepte pas, par conséquent, au lieu d’aller en prison, il ce fait soigner et le personnel met en place un grand jeu de rôle pour l’aider a ce guérir par lui-même.
Donc à partir de maintenant le jeu commence.
Dicaprio par enquêter sur l’évasion de Rachel Solando du centre et par la même occasion retrouver ce fameux Andrew Laeddis qui pour lui a tué sa femme.
Je tient a préciser que (toujours selon moi) le feu de sa maison une pur invention de son cerveau et que le portrait du tueur et également une chose inventer par lui.
Donc premier indice qui confirme ma thèse par rapport au psy. Il a du mal à enlever son arme de sa ceinture.
Pour ce qui est du 67ièm patient, il s’agit bien sur de Andrew Laeddis son pseudo tueur qu’il recherche sauf qu’il ignore que c’est lui-même.
Ensuite le film suit son court normalement jusqu'à ceux qu’une patiente lui écrit le mot RUN (courez fuyez) sur son bloc note. Pour moi, c’est une patiente qui n’a pas tenu sa langue et qui voulez l’aider. Vous noterez qu’elle attend que le psy s’éloigne pour lui écrire puisqu’il est lui aussi dans la combine. Mais notre Dicaprio a mal compris le sens du message.
Ensuite le film suit son court normalement lorsqu’on lui présent la Rachel qui avait disparu. Selon moi une femme banal enfermer pour problème psychologique qui sert seulement a faire croire a Dicaprio qu’il a fini son boulot (toujours dans l’esprit du jeu)
Ensuite le film poursuit son cours, jusqu’a la rencontre avec Noyce dans le bloc C. Encor une fois, une personne qui tient pas sa langue et voulant aider Dicaprio, il lui dit qu’il n’enquête sur rien, qu’il faut qu’il laisse partir sa femme, qu’il n’est pas marchall en mission ect… toute la vérité mais dite un peu vite et brutal donc il n’assimile pas toute ces choses et commence a ce poser des questions.
Ensuite le film poursuit et il rencontre la fameuse Rachel dans sa grotte. Pour moi, elle fait parti intégrant du jeu de rôle. En tout cas elle dit qu’elle n’a jamais eu d’enfant ni de marie donc ce n’est sûrement pas elle qui l’est a tué. Donc a partir de la plusieur problème apparaisse dans notre petite tête :
- qui est réellement cette femme dans la grotte ?
Pour moi une patiente du nom de Rachel a qui on a attribuer le rôle de la tueuse d’enfant pour quel puisse dire a Dicaprio que ce n’est pas elle et ainsi commencer a lui faire comprendre que déjà, il n’est pas là pour les raison qu’il croit officiellement. (ne perdons pas le but du jeu qui est de lui faire retrouver la raison tout de même)
Je voudrais faire une PAUSE magnéto car je suis sûr que la plupart d’entre vous préparent déjà des questions que je pense pouvoir devancer :
Sachet que c’est Dicaprio qui a inventer un scénario dans sa tête pour retrouver un pseudo tueur qui aurait tuer sa femme et qui a également inventer la pseudo Rachel qui a noyer ses enfant.
Donc pour ceux qui vont dire « oé mais pourquoi ils montrent une Rachel et après ils voit la vrai Rachel ect… » Tout ceux-ci est fait parti du jeu et sa a été adapter a sa psychose pour le guider son esprit vers la vérité petit a petit ne chercher pas d’erreur la dedans, dite vous que le personnel on créer ce jeu qui est calquer sur sa psychose pour l’amener au but final.
Donc on reprend le cours du film et la sa va très vite.
Il tente le tout pour le tout il veut aller voir l’ancien phare si bien garder par le personnel de sécurité (ceux qui est encor et toujours je le rappel une mise en scène), et bien entendu il ne trouve rien car s’est dans sa tête. Et c’est là que vient l’explication du film.
Ensuite a son réveil, pour moi la thérapie a bien marcher il a repris la raison, il ce rappel de la vrai scène horrible, il met tout les nom en place, tout est claire.
Mais il trouve cela tellement horrible qu’il fait semblant d’avoir replonger pour pouvoir mourir en paix avec la fameuse phrase qu’il dit a la fin. Seul le psy a compris qu’il été guéri mais son côté humain lui dit de ne pas le retenir et de le laisser aller en paix.
Ensuite il y a ce fameux plan sur le phare a la fin qui perturbe tout le monde. Pour moi il ne faut pas accorder plus d’importance à ce plan final. A mon avis il est la pour nous embrouiller dans notre réflexion et je vous conseillerai de voir sa comme une mesquinerie de Martin Scorsese qui veut nous faire perdre la boule ^^
Il me semble avoir lu quelque poste concernant toute ces vision et ces drogues.
Pour moi les vision qu’il ha son du soit au drogues soit a sa propre paranoïa mais dans tout les cas on comprend bien que sa femme n’est pas réelle.
Et pour ceux qui ce demande pourquoi le personnel le drogue, dans quel but ? Pour moi sait uniquement pour qu’il soit moins violent, pour avoir un léger contrôle sur lui étant donné qu’il est le seul en liberté et qu’il est le plus dangereux donc voila la fonction des drogues.
Voila je pense n’avoir oublier aucun point énigmatique et je pense que mon point de vue tient la route de tout les cotés.
Je suis tout de même friand des failles que certain d’entre vous pourrai trouver dans mon analyse.
A vos clavier (cordialement Damien)
@Damien: Tu n'as fait que décrire l'histoire du point de vue "patient fou" sans rien d'ajouter de nouveau comparé aux autres commentaires..
Il faut faire attention aux références que Scorses lache meticuleusement tout au long du film, kafka, satanisme, l'oeil qui voit tout, surveillance totale et manipulation du monde ici imagé par l'île, etc etc
Cordialement,
Kerem
Je suis d'accord mais je ne voulais pas faire une analyse sur ce genre de point, (car je ne m'y connais pas trop). Je voulais juste clarifier la version qui selon moi et juste. Car le grand débat, c'est est-il fou ou pas. Toute les autres versions ne colle pas avec l'ensemble des scènes du film. Et dans l'ensemble des commentaires, il y a un gros tas de question la plupart qui ce regroupe et je pense que dans mon analyse, je réponds à toutes les questions tout en l'associant à un fil conducteur.
Damien
Bonsoir,
Pour info, les anagrammes sont exactes avec Andrew Laeddis (= Edward Daniels, Teddy étant un surnom) et Dolores Chanal (= Rachel Solondo, on peut supposer que Chanal est le nom de jeune fille).
Par ailleurs, j'ai cru comprendre que la phrase à la fin (homme de bien ... monstre) a été rajoutée au film par rapport au livre.
Bravo à tous vos commentaires. Que de belles analyses ... et que de doute sur la vraie histoire. C'est ça que j'aime dans ce film.
L'analyse de funcky me semble la plus probable.
Effectivement je trouve aussi l'analyse de funcky plutot corect mais a un détail près :
Je pense vraiemnt pas que toute les bizarerie du film sont inventer par son cerveaux.
Le mot RUN, le prisonier dans le bloc C, la femme de la grotte.
Ils sont bien réel, je fait référence a mon analyse 5 comentaire avant celui la.
La preuve : quand la patiente écrit le mot RUN, le psy l'aperçoi et lui demande ceux quelle a écrit pendant son absence, si cela aurai été inventer par son cerveau, le psy n'aurai pas pu l'apercevoir.
Autre point, le docteur allemand dit que quelqu'un a parler au prisonier du bloc C, si ils aurai imajiner le prisonier, le docteur n'aurai pas pu savoir que quelqu'un lui avait parler...
Voila mais mise apart ce petit détail concernant la compréhension du film, Funcky jolie résumer ^^
"Bébé, pourquoi tu es toute mouillée ?" .
Cette phrase est répétée deux fois dans le film, la première fois par le docteur Colley et la seconde lors du "flash-back" de Teddy lorsqu'il voit sa femme après qu'elle ai tué ses enfants... Alors, folie ou manipulation ?
A mon avis, ici il s'agirait plutôt d'un signe de folie car comment le docteur aurait-il pu savoir la phrase qu'il aurait exactement dite à sa femme ce jour là ?
Il y a beaucoup d'indice pour les deux thèses (folie et manipulation), que croire ?
Deux choses pour moi.
Léo étant censé être fou, il est donc censé être soigné par des médicaments comme tous les autres malades.
Donc on peut penser que les cigarettes des le départ sont éffectivement drogué, simplement pour que le faux marshall continu sont traitement ............ ???
Pourquoi griffone t'il avec insistance lorsque il interroge l'un des malades. On à l'impression qu'il sait déjà au fond de lui que ce bruit et ce geste va faire peter une boule au patient. Donc on pourrait penser qu'il connait déjà cette personne et donc que Léo est bel et bien malade ...........???
Alors je viens de lire tous vos superbes commentaires qui m'ont mélangé les idées. Je pense personnellement pour l'hypothèse que Léo soit fou et que ce traitement "de la dernière chance" a fonctionné, que le jeu de rôle a fait son effet notamment avec la dernière "Mieux vaut-il vivre en monstre ou mourir en homme bien?"
car il refuse de vivre "en monstre" aux vues des actes commis plus ou moins par sa faute (la mort de sa femme et de ses enfants) et ainsi ne plus être considéré comme un monstre par les autres. Je pense aussi que Sheenan a compris que Léo était redevenu sain d'esprit mais qu'il le laisse faire son choix. Pas forcément très pro mais tellement humain... Je pense que Léo est donc devenu fou à cause des images de la WWII qui le hantent et à cause de la mort de sa famille. Ce qui me laisse sceptique c'est le "mourir en homme bien" ... soit Léo pense que Sheenan a compris qu'il était sain ou bien Léo pense que Sheenan est un monstre de lui avoir fait subir ceci. Je pense cependant que ce qui fait la force de ce film et de ce livre c'est que toutes les hypothèses sont possibles. Ce qui me questionne encore c'est pourquoi ce pansement ?
J'ai trouvé d'autres choses (je ne sais pas s'il est dit dans l'article, je l'ai relu vite fait)
Au début, Teddy dit avoir déjà vu les clôtures électriques, et il dit aussi "I can't stand the water" (je ne peux pas supporter l'eau) donc un lien avec ses enfants noyés!
MAIS, il y a aussi (et je pense plus sur l'hypothèse qu'il est manipulé), Chuck qui lui donne, dès le voyage au bateau ses propres cigarettes, donc il serait manipulé par le faux Marshal (je pense que Teddy est lucide mais que Chuck est réellement un docteur, et qu'il le manipule, dès le début) et, toujours Cjuck, il lui empêche d'aller regarder les tombes pour voir si Laeddis est bien enterré (bon, vous me direz qu'il pleuvait, mais quand même)!
Voilà! Pour ce que j'ai analysé au début!
Mais je pense surtout que Scorsese a décidé de changer du livre en nous faisant douter, il nous laisse le choix, en quelque sorte, ce qui est un coup de maître!
Un détail important.. Si Solando n'existe pas, d'où sort ce papier du 67è prisonnier? Et si elle n'existe pas comme prisonnière, le compte n'est plus le bon, la cellule est donc toujours censé être vide et le compte de prisonnier ne serait que de 66..
Comme je l'est expliquer (selon moi), les drogue que Léo prend sont la pour le rendre + ou - dossile étant en liberté, il peut être dangereux. Pour avoir un minimum de control sur lui et pour ceux qui est du papier, pour moi c'est une mise en scène par le personel pour lui faire jouer son rôle de marshal car comme c'est bien expliqué, Rachel n'avait aucun moyen de s'enfuire une fois enfermé a clef dans sa chambre. Ce n'est pas un phantome ^^.
Est jme suis dit ne autre chose vu le nombre d'indice insolite qui s'entre-croise dans tout les sens pour favorisé une théorie plus qu'une autre. I l est fort possible que Scorsese n'est pas assimilé l'ensemble des données qu'il laisse paraitre et qu'il n'as pas analysé tout les croisement entre les indice insolite. Il est donc fort possible que son film est des "coquille" comme ont dit, des chose qui ce contre-dise et qui du coup nous font péter un boulons alors que c'est une simple erreur humaine. Atention je ne dénigre pas son travail, il est fabuleux, mais ce n'est pas impossible surtout quand on voit le nombre incalculable d'erreur de tournage dans les différent film qui ont marqué notre génération. Chercher sur google vous verrez ^^
Damien, c'est intéressant ce que tu dis mais les films, sont très analysés et recherché et rien n'est laissé au hasard! Tout est fait exprès, je comprend ton point de vue, mais Scorsese est un des plus grands réalisateurs, il n'aurait pas pu laisser tout ça sans s'en rendre compte.
Et je le sais, plus ou moins, parce que j'ai fait des cours cinématographiques (je sais pas si ça se dit xD) cette année, et justement, pendant une année on nous a montré que chaque détail a son importance, même un détail que le spectateur ne verrait pas! Et on a vu ça avait des films assez "vieux" (j'insiste sur les guillemets ^^) comme Hitchock, alors maintenant que le cinéma s'améliore de jours en jours, Scorsese ne serait pas passé devant tant d'erreurs!
Il a fait exprès, il laisse perplexe le spectateur, le pousse a avoir son propre choix, en nous laissant pleins d'indices qui pourraient nous aider pour un ou plusieurs autre(s) visionnage(s) du film!
moi je ne sais pas si il est victime d'une manniopulation ou pas mais un truc me fait dire que non...
c'est que il rentre dans le jeux du big boss vers la fin quand il dit quel partenaire, là on dirait qu'il comprend qu'en faite tout le monde se fou de lui. et donc il rentre dans le jeux.
Ok, face a quelqu'un qui a eu des cours de cinematographie, je pense que j'adopterai ton point de vue concernant le talent de Scorsese ^^. Aprés tu va me dire, pour ce film précis, nimporte quel détail qui ne colle pas avec la véritable théorie quel quel soit, peut être mis sur le compte de sa folie. Donc effectivement on peut dire que aucun détail n'est faux ^^.
Ce film m'a bien fait bloqué, merci de tout expliquer en tout cas , mais bon quelques bizarreries persistent :
- lorsque le Marshall a des "migraines" on lui donne des médoc, on ne sait pas ce que c'est !
- les rats qui envahissent la falaise lorsqu'il recherche son coéquipier, bizarre aussi... bref je pense que tout ça est très bien trouvé par Scorsese pour nous laisser dans l'incompréhension et le mystère ...
Les rats, je pense, c'est un clin d'oeil à ce que lui a dit George Noyce "tu n'est qu'un foutu rat dans un labyrinthe"!
'Fin, je pense!
Pour ceux qui avaient parlés des "2 phares" je pense juste que c'est le même phare sauf que la marée est basse à un moment et haute à un autre! Mais si vous regardez bien c'est exactement le même phare avec les mêmes barbelés !
Non, ce sont deux phares différents, la marée ne peut pas descendre autant, le phare et vraiment en hauteur!
Bonjour à tous,
Je crois que personne n’a vraiment compris Shutter Island! Voici la vérité…
C’est l’histoire d’un skizofrène qui, à la fin, n’a toujours pas accepté son crime et qui veut ce sacrifier en homme bien, plutôt que de vivre et qu’on lui fasse croire que c’est un monstre…
Cordialement.
Si l'on écoute bien au tout début du film, lorsqu'il parle à Chuck de sa femme, il dit qu'il y eu 4 victimes lors de l'incendie : ( Sa femme, ses deux fils et sa fille...) donc il sais peut être qu'il a des enfants et il n'est pas fou. ...
@Ariane : Je crois personnelement que Teddy est vraiment un marshall et qu'il à été pris au piège , avec son compagnion , Chuck. À la fin , quand il est suposement le psy de Teddy , je crois que c'est seulement un rôle qu'il à dû jouer sinon il était lobotomisé comme tous les autres. Et la phrase de la fin , Aimes-tu mieu vivre en monstre , ou mourir en homme de bien Je crois que c'était significatif dans ce sens que lui , Teddy , à choisit de mourir en homme de bien sachant très bien qu'il ne sortirait probablement jamais de cet asile , et que Chuck , lui , a choisit de vivre en monstre , en jouant le jeu comme tous les autres.
Avis personnel !:)
salut a tous,je viens de me le taper en divx,passons sur les acteurs excellents,et un scorsese virtuose,ayant entendu,vu,lu d'autres choses qui ne sont pas cinematographique,il me vient a l'esprit,un parralelle avec PANIQUE SUR FLORIDA BEACH,les 3 derniers jours du condor,de joe dante,je pense qu'il est victime d'une sorte de MK ULTRA,je pense que c'est un film plus politique qu'un thriller avec des bargeots,il y a une trame, une troisieme lecture,c'est la piste politico-conspirationiste,les réfferences au futur vietnam,a la guerre froide,au mac carthysme,a la chasse au communistes,je prend les 2 psys dont un nazi avéré joué par max von sydow,plus l'ancien militaire,celui qui le ramene en jeep,comme une team au service de la nsa,pour manipuler les cervelles,il n'est pas fou il n'a pas tué ses enfants,ni sa femme d'ailleurs,rappeler vous,vous etes de portland non de seattle(nucleaire),rappelez vous la veritable histoire quasi-incroyable de manhattan transfert et de toutes les experiences organisé par les sociétés secretes,je le sens en filigranne dans ce film,il ya comme une atmosphere de plomb,qui cherche a vous informer,que ce soit dans le livre(que je n'ai pas lu) l'auteur(trés malin) et scorsese,vous ont manipulés pour vous faire voir ce que vous vouliez voir,alors qu'il en est tout autres,les armes(psychologiques) les marqueurs,qui fait que des etres humains sont des bombes a retardement,(a coup d'hypnose et de psychotropes),a plusieurs reprises est mentionné la bombe H,la discussion dans le mosolé/tombe est trés intérréssante.
tout le long du film il ne veux pas tuer,car il a deja trop donné,
"si c'etait ma femme je le tuerai 2 fois" dit chuck(manipulation mentale)
"c'est un sujet parfait le malade mental,on a pas a tenir compte de ses paroles"(la société du spectacle de guy debord,l'art du mensonge,la pnl utilisé par les politiques),l'oss,les fonds qui viennent de l'U.A.C.
tout cela sent la société secrete a l'interieur du gvt US qui utilise d'anciens MENGELE pour arriver a leurs fins voous faire croire comme dans "matrix" ou dans "passé virtuel",plus le mensonge est gros plus on y croit.
donc c'est un film politique,et le personnage clé est georges noyce,un point c'est tout.
Personnellement j'ai vu deux fois le film en 24h^^ entre les deux séances de visionnement, je me suis bien entendu ruée sur les forums de discussions (et celui ci vaut le détour)^^
J'ai visionné le film pour la seconde fois avec pour idée fixe que le Marshal était bien fou, et j'ai pris pas mal de notes (attention c'est long, mais promis, c'est passionnant^^)
Pour simplifier, je continue d'appeller Leaddis "Teddy", mais gaffe aux confusions^^
Je vais éviter de répéter ce qui a déja été dit, mais j'aimerais faire part d'éléments qui ont apparemment été omis, et qui confirment la thèse de la folie d'Andrew Leaddis/Edward "Teddy" Daniels.
-Au départ, dans le bateau, on remarque des chaines et des menottes qui pendent au plafond. Soit, le ferry est le seul moyen de transport jusqu'à l'ile et d'autres prisonniers l'empruntent sûrement, mais ces chaines sont quand même un élément à ne pas rater.
-Ensuite, pour une quelconque raison, Teddy ne veut pas retenir que son coéquipier/psychiatre vient de Seattle, et non de Portland. Il aura le même type de comportement en amalgamant patient et prisonnier.
-Quand ils arrivent, le policier McPherson (ou un truc du genre) répond à la question "you seem on edge" (pardonnez moi, je n'ai vu que la VO) par "we all are": tout le personnel est apparemment au courant de quelque chose. Et je ne dirais pas que c'est la prétendue évasion de Rachel Salando, puisqu'ils ne s'acharnent pas à la chercher non plus (cf: la nuit tombe, on rentre).
-Le Dr. Cawley rapporte que le mari de Rachel S. est tombé en Normandie pendant la 2nde GM: or le traumatisme de Teddy à la vue du camp de Dachau est prononcé et le hante durant tout le film, et il est probablement "mort" à cette période (j'entends là qu'il est devenu alcoolique et qu'il a négligé sa femme).
-Non négligeable également, le pansement qui ne le quitte pas. Soit c'est un accessoire pour faire classe, soit c'est qu'il a été assommé ou sédaté pour aller sur le ferry.
-Voici une chose qui est rarement mentionnée: l'accès à toute archive est interdite aux "Marshals". Teddy étant un patient, les psys ne lui autorisent donc pas l'accès aux archives.
-Dans le salon privé du Dr. Cawley, il demande un soda: son alter ego, Laeddis, est un alcoolique. Daniels se construit donc à son opposée, ce qui amuse les deux psys présents (d'où le dialogue sur l'alcool)
-Dans cette même scène, Teddy ne se souvient plus qui sont les supérieurs à qui il doit faire un rapport, c'est son collègue qui lui rafraîchit la mémoire (the Hoover boys)
-Après avoir menacé Cawley de quitter l'île, on retrouve les Marshals dans le dortoir, et Chuck insiste grandement pour que Teddy n'abandonne pas: le docteur Sheenan souhaite que Leaddis aille jusqu'au bout et que l'expérience réussisse.
-Dans le rêve de Teddy, Dolores lui dit que Rachel est toujours là, et Laeddis également. En effet, tant que Andrew "est" Teddy, Rachel et Laeddis qu'il a inventé lui sont tout à fait réels.
-Dans ce même rêve, on passe d'une Dolores aux cheveux brushingés à une Dolores aux cheveux mouillés. Et quand Teddy l'enlace, une plaie apparaît sur son abdomen: nous sommes à 1h30 du dénouement, et pourtant les éléments sont fidèles.
-Durant l'entretien avec Mrs Kearns, la patiente "normale", on remarque un changement d'attitude: très naturelle quand elle raconte le meurtre de son mari, elle devient nerveuse quand elle parle de Solando et presque hystérique quand le nom de Laeddis est mentionné. Elle ne supporte pas la pression de la machination.
-Lorsque Teddy parle de Noyce à Chuck et d'une expérience à laquelle Noyce a été soumis, Chuck connaît déjà les détails ("du dentifrice"), mais Teddy ne s'en rend pas compte et continue dans son récit. On peut en déduire que Sheehan n'entend pas cette histoire pour la 1ère fois.
-Quand les Marshals pénètrent dans la salle de réunion, le garde ne les arrêtent pas, et la réunion se poursuit en livrant des infos clés, comme le nombre de patients. C'est donc un meeting orchestré. D'ailleurs, quand Teddy devine les chiffres, Cawley sourit: son expérience avance.
-Lorsque "Rachel" a été retrouvée, la comédienne essaie de raviver les souvenirs de Teddy ("je suis si seule", comme Dolores). Et ça marche presque. Teddy commence à s'excuser, jusqu'à ce qu'elle lui crie "qui êtes vous?". Et d'après la tête de Teddy, je pense qu'on peut affirmer qu'il ne sait plus trop qui il est lui même...
-Quand les migraines reprennent (avec l'orage), Teddy n'a pas eu de médicaments depuis plus de 48h qu'il est arrivé sur l'île. Et plus les effets de manque se manifestent, plus les rêves auxquels il est sujet sont relié à sa vraie personnalité: à Leaddis, ses enfants et sa femme. En revanche, quand Cawley lui propose de l'aspirine, il commence par refuser, comme un patient récalcitrant.
-Dans ses rêves, il n'est jamais vraiment en contact avec des petits garçons, seule la fillette lui parle, que ce soit au camp ou dans le salon: en effet, son subconscient est stimulé par le prénom de Rachel, utilisé depuis 2 jours par tout le monde. De même, lorsqu'il porte la petite en sang, elle lui reproche de ne pas l'avoir sauvée, ce à quoi il répond "je voulais, mais le temps que j'arrive c'était trop tard": il se souvient sûrement, sans s'en rendre compte, de la découverte des cadavres de ses enfants, morts alors qu'il travaillait.
-Dolores dit à Teddy dans une hallucination "tu dois trouver Leaddis et le tuer": à la fin, Teddy sait qu'il est Leaddis. Peut être est pour cela qu'il décide de garder son rôle de Marshal, en excuse pour se faire lobotomiser. Il a trouvé Leaddis, source de ses tourments, et va le tuer.
-Quand le générateur tombe en panne, c'est Chuck qui oriente Teddy vers le batiment C. Tous les gestes de Teddy, ses rencontres, semblent donc orchestrées.
-Cawley le révèle à la fin: si cette simulation fonctionne, Teddy est libéré, et d'autres patients le seront peut-être également. Or, le patient qui "joue au chat" avec Teddy en bât.C l'étrangle en disant qu'il ne veut pas sortir d'ici. Ce qui semble être un discours de malade pourrait en fait être très lucide: si il arrive à étrangler Teddy, l'expérience rate, et personne ne sort.
-Lors de son entrevue avec Noyce, ce dernier dit "toutes nos discussions". Or d'après Teddy, il ne l'a croisé qu'une fois. Teddy/Leaddis serait donc son "camarade" de prison.
-Noyce annonce ensuite "Tu ne peux dévoiler la vérité et tuer Leaddis": si Teddy s'obstine à "faire sauter le couvercle" dans son rôle de Marshal, il ne trouvera ni ne tuera jamais Leaddis, puisqu'il EST Leaddis.
-Noyce conclut par "tu dois la laisser partir ou tu ne quitteras jamais cette île". Tant que Teddy écoute Dolores dans ses hallucinations, il ne peut prendre conscience qu'il est Leaddis, et par conséquent ne peut être relaché.
-Naehring et le directeur parlent de la violence à Teddy. Peut être est-ce parqu'il est le patient le plus dangereux...
-Quand Teddy arrive au phare, le docteur l'attend. On peut supposer que tout a bien été orchestré car, ayant étudié Teddy pendant 2 ans, il sait à quoi s'attendre (il ne faut pas confondre une chose: Teddy a passé 2 ans sur Shutter Island, mais on ne l'a bien suivi que 3 jours). Et je ne sais pas pour vous, mais tout le film me semble être une suite de scènes irréalistes, jusqu'à l'explication finale du docteur, qui apporte une dose de sens.
-Dolores dit "je t'avais dit que venir ici serait ta perte". Elle parle, je suppose, de la perte du personnage d'Edward Daniels et de son histoire tragique, au profit d'Andrew Leaddis et de la vérité.
-Enfin, le docteur brandit des photos des enfants. Et leurs positions sont identiques à celles des cadavres dans le flashback. Et ça, c'est quand même une sacrée preuve matérielle...
Voilà ce qu'a donné une seconde vision, n'hésitez pas à commenter si vous n'êtes pas d'accord
En tout cas, je trouve ce film grandiose, le jeu des acteurs superbe, et surtout, tout est pensé et réfléchi... ça fait presque flipper ^^
C'est vrai que c'est long !
Mais à priori tu démontes la théorie selon laquelle il est bien Marshall, il faudrait faire de même avec l'objectif inverse.
Bravo il faudrait presque mettre à jour le billet !
film extraordinaire.chacun peu interpreté la fin du film a ca facon.pour moi ca a été le but du realisateur.quel est la vrai theorie?est il vraiment fou? c est il fait manipuler?
ou peut etre serait il pas nous le public qui aurait été manipuler?
plusieurs indices du film nous portes a croire que le marshall est le
patient 67 le plus dangereux!
mais agalement plusieurs indices nous vont penser a une manipulation!
si vous regarder le film plusieur fois vous vous appercever que rien est logique.rien demontre que une theorie est plus valable que l autre.pour se que je comprend.regarder le film en pensand que le marshall est fou,puis regarder le encore une fois en pensant que l on mêne un complot sur lui.resultat 2 films!!!
vous pouvez chercher les erreur il y en a pas.
chaque phrase du film est un detail important pour une hypotese ou une autre.c est le principe d un film psycologique.le realisateur cherche a faire cogité le spectateur.personne ne peu dire j ai compris le film,parce que une autre personne l aura egalement compris d un autre point de vue.tout vos commentaires sont exact.
Et tout se qui y a a comprendre a été dit.
je vous conseil MEMENTO pour les amateur de film psycologique,
il est magnifiquement tourner.a vous faire reflechir,c est garantit.
@Maud:je suis d accord avec tout se que vous dÏtes.
de plus.j ai remarquer tout c est petit détails que vous dÏtes.
c est toute c est petite choses qui portent a confusion.
c est pour ca que je dit chaque phrases et meme chaque images
peu porté un jugement sur le film,meme les moindre details peuvent faire basculer votre hypotese.
tres bon commentaire Maud
Film très intéressant, et commentaire très intéressant qui a permis de m'éclairer en certains point, Bravo!
COMENT IL EST MOOOOOOOOOORTEL CE FILM!!!
mai on compren rien, comme dirai mon copain sam c'est un film a double hisoir!! pour preuve on voi pa si il meur ou pa a la fin. MAIS on peu lire sur les levre du chauve : eat my noze doner, ceu qui veu dir : allon manger un grec, ce ki me turlupine!
pensez vou pareil ke moi?
je trouve ke le film est incompréenshible , et je rejoin tout afait " sabribus" et son ami sam, sur ce kon pe lire sur les levre du chauve ,surtout ke g tjr pa vu le film =),allon chercher un grekk !!!
donner moi le dvd shutter island jen ferai quoi?
des stroumph perimere je nen veu pa!
papapalaplppaaaplaaaa
je veu des grec et des doner ,des kebab
et des hamburger ce nest pa pour moi
allons ensemble au nouveau campeur!
ce nest pa votre film qui fera mon bonheur moi je veu mourir la main sur le ZEN
Salut!
Si tu veux d'autres film avec des fin innattendues: Identity, Le prestige (de Christopher Nolan avec Hugh Jackman et Christian Bale), Slevin, Inception (actuellement au ciné) et puis t'as les films du réalisateur Night Shyamalan aussi.
Bonjour,
J'aimerais juste apporter mes idées-réponses, si humble soient-elles, concertant des petites choses:
Tout d'abord, je pense que Teddy est un personnage inventé par Andrew Laeddies, qui est, par ce fait fou. Ici je ne fait que répéter ce que pense une majorité de personnes.
Laeddies est dangereux, pourtant on lui consacre à lui seul l'île entière et un dispositif de sécurité conséquent pour garder la sécurité de tous, pendant son jeu de rôle grandeur nature.
Mais pourquoi alors y a t-il une telle différence de traitement entre lui et les autres détenus ?
->Je pense que c'est un ordre reçut par une hiérarchie ou même peut-être le directeur de l'île puisque qu'Andrew Laeddies est un héros de guerre : il a participé à la 2ndGM et à la libération d'un camp de concentration. On imagine toute les horreurs qu'il a pus voir durant cette période de sa vie, et en Amérique on rigole pas avec ces personnes là. Surtout que Laeddies semble être gradé, donc la haute hiérarchie ordonne -par respect- aux responsables de l'ile d'aider à sortir Laeddies de sa folie depuis l'infanticide et le meurtre de sa femme. Laeddies est donc un protégé de l'état.
Ensuite certain parle d'une manipulation. Mais pourquoi faire tout ces efforts ? Si il est réellement manipulé, pourquoi personne ne s'inquiète de son sort en dehors de l'ile ? Il était là pour faire une enquête et le voilà embarqué dans un labo pour se faire lobotomisé. Ses employeurs ou d'autre auraient du s'inquiéter sur sa "disparition" mais là on a aucun lien avec l'extérieur. Pour moi, cela confirme qu'il est incarné depuis un certain temps sur l'ile et que par conséquent il est fou.
Autre élément qui selon moi privilégie la folie, c'est pendant l'épisode de la tempête ou Laeddies et Chuck se réfugie dans l'église. Le Dr Cawley les rejoint en véhicule en s'exclamant "nous savons que vous êtes là" comme un père que rappel à l'ordre son fils qui ce serait caché par enfantillage. Si Laeddies était réellement le Marshall Teddy, pourquoi se serait il caché du Dr Cawley ? Il aurait le droit de se trouver ici pour son enquête et nous aurons pas eu le droit à cette reflexion précise du Dr Cawley.
Il me se semble que le passage du début, sur la dame qui jardine et qui fait des signes à Laeddies n'a pas été abordé. J'aimerais savoir ce que vous en pensé car moi je ne la saisi clairement pas.
Merci de m'avoir lu et ne prêtez pas attention à ma méthode de rédaction, elle fait vraiment pale figure par rapport à certain d'entre vous :p
ps : n'hésitez pas à démonter mes idées, je le prendrait par le plus grand bien, ce fofo est fait pour ca
Bonjour à tous.
Malheureusement, ayant peu de temps devant moi, je n'ai pas pu lire tous les commentaires. Cela implique qu'il est possible que ce qui suit ai déjà été dit par une autre personne. Alors au risque de me répéter :
Je pense que ce film peut être interprété de plusieurs façon différentes. Je l'ai vu huit fois en VO (très important, car la VF oublie certains détails...) et au premier visionnage, je suis sorti du cinéma en me disant qu'il était fou depuis le début (tout ceci n'est qu'un jeux, Chuck est un réellement son psychiatre depuis deux ans...). Seulement, j'avais bien repéré qu'il y avait une deuxième possibilité d'interprétation (Ils le font devenir fou en le droguant depuis le début, Rachel Solando étant psychiatre, il n'a jamais eu d'enfants, Teddy n'a jamais eu d'enfant et sa femme est morte dans un incendie...), sans trop y croire.
Depuis je l'ai revu et revu et revu et revu... Et à chaque fois, je découvre de nouveaux détails dans les dialogues et le jeux de tous les acteurs. Chaque scène propose deux interprétation différentes (sauf la scène finale "Vous savez, cet endroit me pousse à m'interroger sur une chose. Qu'est ce qui est pire ? Vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?" qui divise chaque interprétation en deux.) et dans chacune d'elle, si on interprète à la façon "Teddy est en fait Andrew, il est interné là depuis deux ans...", on découvre un peu plus de sa folie tandis que si on interprète à la façon "Teddy s'est fait drogué et ils vont le manipuler.", on découvre à quel point le directeur, son "collègue" et autre aides-soignant ne font que de le manipuler, pour déboucher sur la scène finale, qui est un trésor de suggestion et d'argumentation.
Regardez le film en vous collant à l'une ou l'autre des interprétations, vous verrez à quel point le film est bien ficelé et à quel point les deux versions fonctionnent totalement.
D'autre part, je me permet d'affirmer une chose. Il est tout à fait "rassurant" de penser qu'on ne peut pas rendre quelqu'un fou, et lui faire croire à des évènements jamais arrivés juste avec une drogue antipsychotique, de la manipulation et de la suggestion.
Mon beau père est psychiatre et il m'a expliqué qu'il est tout à fait possible de faire croire n'importe quoi à une personne et la faire devenir tout autre si elle est droguée et bien manipulée.
Bonjour à toutes et à tous,
Je voulais vraiment dire bravo à chacun de vous pour avoir reflechi à ce point sur ce film. Tant de temps passé à penser sur ce qui est passé par la tête de notre ami commun Maître Scorsese lorsqu'il a tourné ce film...
Personnellement, je trouve préférable de ne jamais connaître la vérité sur la fin de ce film, car je ne pourrais plus le voir avec autant de passion que j'ai actuellement.
Mais il est certain que la fin nous échappe et je donnerais (s'il fallait que je le fasse) une explication psychologique à ce film. Chacun verra la fin qu'il veut, et de la même manière, chacun verra midi à sa porte.
Notre ami à sûrement fait de son plein gré un film totalement ouvert aux hypothèses que vous avez trouvé.
Reste maintenant à savoir vers laquelle nous nous pencehront le plus, et donc vers quelle logique tendront nous plus facilement.
Merci de votre attention,
et surtout, merci à ceux qui me donneront le nom de films dans ce genre là, car j'en suis devenu fou depuis que j'ai vu Slevin.
Longue vie au cinéma de qualité!
bonjour à toutes et à tous, pour moi je pense qu'il est vraiment marshal et qu'il se fait manipuler. Lorsque sont "équipier" est avec lui sur les marches à la fin et qu'il écoute sa dernière phrase, il est plutôt déboussolé car peut être ne s'y attendait pas. Et sur le coup l'a appelé par son vrai nom instinctivement.... Si sont chef était vraiment interné depuis 24 mois le nom qui serait sortit de la bouche de son "équipier" serait Andrew Laeddis.
Bonjour à tous, tous vos commentaires sur les différentes théories plausibles sont très intéressants. Pour ma part, je n'envisage pas le film de la même manière. Pour moi, il n'y a pas UNE vérité. Ma vision des choses est la suivante.
Le personnage d'Andrew Laeddis représente la part d'ombre de Léo (incendie, meurtre... qu'ils soient réels ou non). Cette part d'ombre est niée durant la quasi totalité du film et pendant cette période Léo nous parait "normal". Ce n'est qu'à la fin du film ou cette part d'ombre (personnage d'Andrew Laeddis) est "acceptée" et que l'on entrevoit la possible "folie" de Léo . Malgré tout, c'est lorsqu'il accepte de sortir du déni qu'il sort de sa "folie", son regard devenant plus lucide.
Pour moi ce film est une métaphore de la vie. Chacun à une part d'ombre qui, si elle reste cachée ne nous permet pas d'accéder à notre véritable "moi" et nous enferme dans une certaine folie. Malgré tout on peut paraitre normal ainsi. Mais n'est ce pas cela la véritable folie? Ce décalage par rapport à nous même?
Pour moi le phare représente la lumière qui existe en chaque être humain et qui permet de retrouver son chemin.
A la fin Léo se dirige vers le phare, aussi ai je envie de croire qu'il se dirige vers sa vérité. En tout cas, c'est ce que je lui souhaite...
J'aime beaucoup ce très bon commentaire de lilou. Je crois aussi que le scénario avec ses multiples entrées ( "policier" - "jeu de rôle thérapeutique" -"complot", - "manipulations"...) nous conduit à admettre une réalité bien plus complexe et multiple que ce qu'on croit habituellement d'une personne ou de soi-même.
Cette "part d'ombre" est faite en particulier de culpabilité plus ou moins diffuse et précise pour des actes commis (ou seulement imaginés, ou racontés par d'autres, etc...). Une ombre que seule la lumière de la "vérité" pourrait éclairer, mais cette lumière (symbole du phare...) n'est pas plus dans la "lobotomie", que dans n'importe quelle autre thérapie psychiatrique - l'impuissance à guérir étant bien suggérée par le psychiatre, jusqu'à l'"léchec" final. Nous reste à recevoir ailleurs la lumière de la vérité qui puisse éclairer et dissiper l'ombre qui peut nous habiter. Pour la vraie liberté de vivre et de mourir en homme et non comme un rat décervelé.
Pour ma part , et je pense que la vrai explication est l'hypothèse la plus simple , teddy daniels est vraiment marshall , comme il l'explique dans tout le film , sa femme a été victime d'un pyromane (andrew laeddis) , ce fameux laeddis a été "incarcéré" a shutter island , mais teddy n'as qu'une envie : Tuer Laeddis ! C'est pour cela que (encore une fois ,il l'explique dans tout le film) , il a enquêter sur cet hôpital , il a retrouvé un ancien patient , l'a interoger et en a conclu que cet hôpital était en fait un "laboratoire" duquel les patients serait des cobayes ! Ensuite , pendant l'ouragan , Chuck et Teddy sont dans une petite cabane , et quand Teddy raconte tout ça a Chuck , Chuck lui dis "imagine que pendant tout ce temps-là , eux aussi ont enquêter sur toi , et ont inventé Rachel Solando afin de t'attiré ici , ils nous tiennent" , et je pense que cette phrase est totalement vraie , sauf que l'élément qui a permis d'être sûr que ce soit Teddy qui viennent enquêter , et non un autre marshall , c'est Chuck , qui n'est pas un vrai marshall , mais un complice des "médecins de l'hôpital. En ce qui concerne les patients , qui ont l'air effrayé lorsque Teddy leur parle de Laeddis , mon explication est la même que celle de Teddy , a savoir , les patients disent tous la même chose , comme si ont leur "avait mis dans la tête ce qu'ils devaient dire" , autrement dit , l'hôpital donne je ne sais qu'elle drogue aux patients , dans l'eau , les cigarettes, le café , la nourriture et tout le reste (comme le dit la vrai rachelle solando dans la grotte), et l'hôpital a découvert que Teddy avait compris , qu'il enquêtait et qu'il était sur le point de révélé tout cela au public , alors ils se sont arranger pour l'amené ici et le manipulé afin de lui faire croire que c'est soit-disant lui Laeddis , l'histoire de sa femme ect... Lorsque Teddy se réveille , malin comme il est , il leur fait croire qu'ils ont réussi , mais il dit une chose qu'il n'aurai pas du dire a Chuck , afin de pouvoir allé dans le phare dans lequel ils font les expériences pour pouvoir avoir une chance de trouvé des preuves , ainsi que le vrai Laeddis car je pense aussi qu'il n'était pas allé dans le bon phare ! Parce que si l'explication que vous donnez (a savoir Teddy=Laeddis) est vrai , alors comment ce fait-il qu'on voit Teddy et Chuck , ensemble , arrivé sur l'île en bateau au début du film ? Si Teddy était là depuis 2ans , cette scène n'aurai aucun sens !
Il y a un point que vous n'avez pas beaucoup abordé.
En effet, quand "Teddy" rentre dans le bloc C et qu'il discute avec George Noyce, celui ci lui dit que c'est à cause de lui qu'il est enfermé dans l'asile. Qu'est qu'il veut dire par là? O_o
Merci.
Je me demande si Chuck n'est pas Teddy (double personnalité).
Il se parle a lui meme, chuck est sa partie rationnelle qui sombre peu a peu, sa derniere defense contre la manipulation (assassinat)
alors non Chuck n'est pas Teddy mdr , chuck existe bel et bien , et a mes yeux , il n'est autre qu'un complice de l'hôpital ! Quand a George Noyce , justement je sais pas si tu te souviens dans la cabane , quand Teddy raconte son histoire a Chuck , il lui raconte que George Noyce avait été un patient de cet hopital , qu'il y était sorti au bout d'un an il me semble , qu'il avait été déclaré "soigné" , et que peu de temps après sa sortie , il avait tué 3 clients dans un bar , il avait donc été passé en jugement mais avai suplié le juge de ne pas retourné la bas , il avai été en prison , et Teddy était censé s'arranger pour que George Noyce ne retourne jamais a Shutter Island tellement il en avait peur, et donc , quand George Noyce dit a Teddy "c'est a cause de toi que je suis là", il sous-entend que c'est parce Teddy n'as pas fini son enquête , qu'il n'a pas sû faire explosé la vérité , c'est a cause de ça que George Noyce est retourné a Shutter Island , c'est aussi pour ça que George Noyce lui dis "c'est toi qui m'a fait ça" lorsqu'il parle de ses blessures , car étant donné que c'est "a cause de Teddy" que George est retourné a Shutter Island , c'est aussi , indirectement sa faute si George s'est fait "bléssé".
Enfin , c'est mon point de vue et cela n'engage que moi
Si il a tuer sa femme et qu'il fou pourquoi le plus dangereux il ne veux juste pas admettre le meurtre de sa femme et ces enfants mai pk le plus dangereux ?? (je me trompe surement ^^)
Grossier.
N'y a-t-il pas cependant un lien avec le cas clinique de "L'homme aux rats"?
Bonjour !
Je n'ai pas lu tous les commentaires et donc je ne sais pas si quelqu'un a répondu, mais je viens de terminer le livre et la précision sur les noms de Rachel et de Dolores est:
Rachel Solando = Dolores Chanal
Dans le genre film à interprétations multiples, allez voir Inception !
Un film qui fait aussi cogiter, qui est également avec Léonardo.
II y a aussi une similitude étonnante quant à l'état affectif de Di caprio
Mon opinion est la suivante après avoir vu le film je pense que Léonardo Di Caprio n'était pas fou dès le début il est arrivé a l'hopital suite a la mort de ses enfants! Et pour la énième fois, il fait le coup du marshall venu avec son équipier qui est en réalité un médecin enqueter sur la disparition d'une femme au sein de cet hopital. Les médecins de cet hopital décide de lui donner une derniere chance de sortir de son imagination et de revenir a la réalité sinon ils le lobotomiserait, ils prennent donc part a son délire. A la fin de son enquete, un compte rendu a été demandé au médecin qui se faisait passer pour l'équipier et celui ci a répondu que leur patient était toujours dans son délire. Et lors d'une dernière scène entre le médecin( faux équipier) et Léonardi Di Caprio celui lui fait comprendre pendant cet échange qu'il savait que toute cette histoire était une invention et qu'il avait fait exprès d'y croire pour qu'on le lobotomise afin d'oublier parce qu'il ne pouvait pas vivre avec le poids du drame qu'il a vécu " La mort de ses enfants".
Après avoir vu le film 3 fois je suis d'avis à croire qu'il est bien fou. En effet dans les nombreuses scènes de rêves où il voit sa femme, on peut remarquer à chaque fois que son abdomen est en sang ce qui rappelle le coup de pistolet qu'il lui a donné. Ensuite il y a les regards complices et les gros plans qui font que Chuck et le docteur Sheehan sont les mêmes personnes. Et n'oublions pas la première scène qui a aussi son importance, en effet il a le mal de mer, ce qui est normal mais on peut l'interpreter d'une autre façon. Admettons que sa femme ait bien noyé ses enfants il serait tout à fait compréhensible que la vue de l'eau lui fasse quelque chose (et je ne parle pas de peur). L'eau revient de toute façon très souvent.
Enfin bref des tas d'indices vont dans ce sens.. Mais il ya tout de même une chose qui me chagrine encore, peut être n'ai je pas compris:
Si Teddy (donc Andrew) est bien fou, Rachel Solendo n'existe pas et Dr Coawley le dit lui même "elle n'est pas réelle", il y a donc avec Andrew 66 patients et non 67. La phrase "Qui est le 67" marche donc seulement avec l'hypothèse que tout ceci est une machination. Pourtant ça sonne trop gros à mon goût, si quelqu'un pouvait m'éclairer ça ne serait pas de refus. De toute façon je pense lire le livre à mon avis ça sera plus clair
Eh bien pour moi, leonardo est bien sur l'ile depuis 2 ans, en tant que malade. Je ne crois pas à une machination mais plutot l'inverse, je pense simplement qu'il ne veut pas se faire juger par la loi et en tant que personne consciente. Je pense que c'est lui qui se fout de leur gueulle tout au long du film en leur faisant croire qu'il est mentallement atteint. C'est pour cela qu'à la fin il préfère finir comme un zombi, plutot que d'avouer son crime et surement finir sur la chaise électrique alors qu'il n'est vraiment coupable (enfin il s'est rendu justice lui même) disons que j'ai vraiment du mal à croire que l'on peut etre malade comme ca en boucle et redevenir taré à chaque fois.. Certains pensent qu'il guérit vraiment qu'à la fin du film mais ca ne me convient pas vraiment. Je vais surement le regarder une 3ème fois.....
très bonne analyse d'un très bon film. Pour l'anagramme c'est le nom de jeune fille de dolores qui est utilisé: Dolores chanal pour rachel solando
Ce film ne suit aucune logique!! Les 2 hypothèses, que ce soit celle du complot, ou celle que Teddy/andrew est vraiment un malade interné, ne suivent aucune, une parfaite logique. Pourquoi vouloir donc coller une étiquette à se film?
Je pense même que Scorsese (ou Stephen King) ne pourrait donner une réelle explication autre que "fais-toi l'idée que tu veux et lâche moi les bask'"
En tout cas, jolie coup de manipulation du réalisateur qui a réussit à créer une guerre, partageant 2 différentes thèses.
Parceque peut-être, les vrais fous dans tout cela, c'est nous, avec nos arguments intelligents, idiots, d'autre qui vont jusqu'à juger avec leur intuition (citation : "Pourtant ça sonne trop gros à mon goût") ou à faire un mix des 2 hypothèses.
Tout cela me fait furieusement penser à "Inception" (ou peut-être pour vous un autre film du genre), le héros vacille entre l'idée du réel et celle de la machination. Je m'explique: même si les deux films ne traitent pas totalement du même sujet, à savoir le rêve ou la folie (pour "Shutter Island"), le fond du problème est semblable dans les deux long-métrages; le doute. D'une part, le doute du héros lui-même: il ne se reconnaît plus, son image et son estime personnels qu'il s'est forgé sont peut-être erronés ("suis-je un autre homme?", "Pourquoi se dresse-t-on contre moi, est-ce une conspiration?", "Suis-je dans le rêve ou dans la réalité?", "Qu'est-ce qui me prouve que je ne rêve pas, et le contraire?"). D'autre part, le doute du spectateur pantois (je ne sais plus que penser!!! =) ). Et oui! Le spectateur qui regarde le film n'arrive pas à dicerner le vrai du faux: pour Shutter, à la toute fin, on remarque que Chuck secoue la tête en direction du psy en chef et celui-ci réagit tout de suite en signalant probablement que le patient (laeddis) a rechuté, donc cela irait vers l'idée de teddy=laeddis=folie. Néanmoins, il y a quelque chose qui contredit la théorie du "je-veux-que-vous-vous-rendez-compte-de-votre-délire": comment laeddis aurait pu savoir comment on pratiquait l'opération qui consistait à transformer en légume un patient si il était en plein délire et que la femme de la grotte (rachel je crois) n'éxitait pas, car c'est bien elle qui lui a dit que l'on plantait un pic à glace dans l'oeil de la personne? Bref une question de plus et le mystère s'épaissit...j'ai en tout cas mordu à l'hameçon comme pour "Inception", magnifique film selon moi qui vous laisse aussi dubitatif que celui-ci!!! Vous remarquerez la connexion entre ces deux-là si vous les avez vus.
Bravo aux réalisateurs!!
TEDDY a été victime d'un complot et il s'est rendu compte quand il s'est rencontrer avec le docteur allemand et il lui a enfoncé la seringue dans le cou le docteur etait un Nazi sensé ramener ses technique pratiqué jadis sur les juifs
Salut
j'ai pas lu tous les commentaires donc excusez moi si mon hypothèse a déjà été émise. Mais si il n'était ni totalement fou ni totalement net... Si en fait il était réellement fou (vraiment andrew ladis) mais qu'il y'avait réellement des expériences dans ce phare et qu'il a découvert des choses en tant que patient...
un truc que personne ici n'a vue^^
A PARTIR DE 17MIN ET 49 SECONDES (interrogatoire des medecins, juste apres que leo parle a glen qui est soi disant partit au toilettes et la remarque du docteur qui s'en suit) .... Dr Sheehan alias chuck echange un rire en fond avec un docteur de peau noir
etrange non???
Et la scene des rats? suivant la symbolique dans un dictionnaire d'interpretation des reves :
RAT = Vous êtes victime de la médisance de faux amis^^...
encore bizarre non??
Voilou... bonne description
C'est long à lire tous ces commentaires. Et je les trouvent tous (ou presque) vraiment intéressant ! En regardant le film, je n'ai pas du tout accroché et me suis simplement dit à la fin : "Bon bah il est fou c'est clair"
Mais en voyant tout vos commentaires ça m'a mis vraiment le doute. De toute façon je pense qu'il est impossible de trouver la solution sans l'avis du réalisateur lui même.
ça me donne vraiment envie de lire le livre (bien que j'ai été déçu par la trop grande ressemblance avec Inception que j'ai vu en premier...)
Mais une question soulevé par quelqu'un me turlupine vraiment et personne n'y a répondu.
Dans le phare, le chauve dit à Teddy que Rachel n'a jamais existé et qu'elle est le fruit de son imagination. Mais alors il manque bien un patient pour qu'il y en ait 67... !
Qui peut-il bien être... ?
Je pense qu'il est possible de réduire le film à 2 hypothèses :
Andrew est fou. Cependant, il comprend qu'il a tué sa femme car elle avait tué ses enfants, et finit donc par guérir puisqu'il accepte de se faire lobotomiser. Cette thèse est soulignée par cette fameuse phrase à l'adresse de Chuck : "Qu'est qu'il y a de pire pour vous ? Vivre en monstre ou mourrir en homme de bien."
Mais cette fameuse phrase (et tout le film) pousse également à une autre hypothèse. Celle où il serait victime d'une manipulation. Démoralisé de ne pas pouvoir quitté l'île et de sombrer de plus en plus dans la machination, Teddy/andrew adresse la phrase monstre/homme de bien à l'adresse de Chuck/Sheehan, pour le faire culpabiliser d'avoir comploté contre lui. Celui-ci se lève alors, et, comme par remors lui dit : Teddy! alors qu'il aurait du l'appeler Andrew, s'il avait été bel et bien fou et interné à Shutter Island.
Il faudrait lister tous les arguments qui poussent aux 2 hypothèses pour en dégager la plus probable. Le scenario est béton.
bonjour à tous, pour moi le marshall n'est pas fou mais sait qu'il ne pourra jamais s'échapper, tout est dit vers le debut lorsque il vont dans le cimetiére ,à l'interieur du moselet où il se cachent il parle d'un certain jhones qui préférait mourrir à la chaise éléctrique plutot que de retournée dans cette île où l'on pratiquer la manipulation mentale. La femme dans la grotte a tout résumer aussi, elle lui a dit de pas fumer les clopes et comme par hasard le docteur lui en propose juste aprés alors qu'il ne fume que pipes.
Le fait que l'action du film (du livre) se déroule au début des années 50 n'est pas anodin. Dans le domaine de la psychiatrie se sont des années charnières, avec l'apparition des neuroleptiques. Avant les années 50 (jusqu'aux années 60), surtout aux USA, la lobotomie (technique dite aujourd'hui barbare) comme les électrochocs était généralisées, pratiquées en série sur les personnes à problèmes, dans le film, cette "ancienne école" est représenté par le glaçant doc Naehring. Puis justement en 1954 arrive les neuroleptiques dont le chlorpromazine dont parle justement le doc Cawley, qui represente avec Sheehan,les medecins de la nouvelle garde, pour qui les malades sont des "patients", "qu'il faut écouter", Cawley insiste dessus.
Voyons le plot du film, mise à plat. Cawley a des comptes à rendre à son conseil d'administration, il a une obligation de résultat et surtout ne doit pas mettre en danger la vie du personnel soignant et pénitentiaire. Justement un patient pose problème qui répond bien au médicament mais qui à d'autre moment devient incontrolable. Il fait de la guérison d' Andrew Laeddis une affaire personnel, essentiel pour prouver que cette nouvelle technique de soin par neuroleptique est efficace et peut remplacer la barbare lobotomie.Andrew est le malade type, atteint de psychoses que ce nouveau médicament est sensé soigner. Ce n'est pas une "petite" affaire à l'époque d'imposer cette nouvelle technique expérimentale face au scepticisme de la vieille garde. Andrew a violemment agressé un autre malade George Noyce, pour le conseil c'est la goutte d'eau, soit Cawley et sheehan guérissent Andrew soit c'est la lobotomie. Les 2 "gentils" médecins tentent la méthode de la dernière chance, un jeu de rôle à grandeur réelle qui devra servir d'électrochoc à Andrew pour retrouver la mémoire, faire face à la vérité. Ils le sèvrent de son neuroleptique, ce qui aura pour conséquence visible au fil du film, un effet secondaire du sevrage: les tremblements (qui est une preuve que c'est un "drogué" SANS drogue, et non pas quelqu'un que l'on drogue avec des cigarettes ou des aspirines^^). Et puis voilà Teddy et Chuck chacun dans leur rôle qui arrivent sur un ferries pénitenciaire ( d'ailleurs 2 Marshalls "normaux" ne seraient ils pas arrivés par un bateau moins sécurisé ?)...bref c'est le début du film, de la comédie ou plutôt du drame, vu du point de vu d'un psychotique donc ou se mêlent hallucinations, délires, etc etc Au final, Andrew a recouvré la mémoire pour comprendre qu'il ne pourra pas vivre dans cette réalité là et choisi délibérément la lobotomie et l'oubli ( il ne se retourne pas quand Sheehan l'appelle Teddy).
Pour finir il n'y a pas d'erreurs de raccord dans un film de Scorsese , si la malade boit un verre invisible de la main droite et repose un verre visible de la main gauche cela a une signification pour le metteur en scène , peut être pour nous dire que sa fait parti du délire de Teddy, et que c'est peut être lui même qui écrit RUN sur son carnet ....
Je ne sais pas si ça a été déjà dit. Au tout début du film, quand ils sont sur le bateau, le marshall a oublié son paquet de cigarettes et l'autre(chuck) lui répond que les fonctionnaires pourraient lui avoir pris. Il lui donne donc une cigarette...est ce à partir de ce moment qu'il est drogué?
Après j'hésite comme tout le monde!
En tout cas un bon film! Ca fait du bien de réfléchir un peu.
Les 1 ières minutes d'un film sont significatives et doivent installer les personnages et là on est servit, tout y est:
On découvre Teddy dans la cabine qui regarde son reflet dans le miroir ( son double, thème du dédoublement de personnalité) et qui dit: Reprend tes esprit Teddy...c'est que de l'eau, beaucoup d'eau....( et puis murmure), C EST PAS VRAIS....!!! Il le dit lui même, on est dans le mensonge.
L'eau thème récurrent du film, symbole de son sentiment de culpabilité.Et puis Chuck qui l'appelle Boss , sans le nommer, puisque c'est à Andrew de retrouvé son identité.
Teddy ne retrouve pas les cigarettes qu'il avait au départ, peut être parce que, au départ il était en habit de malade et que c'est peu avant le début du film, qu'il a enfilé le costume et la personnalité de Teddy.
Les 2 marshalls sont transportés sur un ferries pénitentiaire alors qu'ils n'y a pas de détenus, il n'y a donc pas de moyen de transport plus rapide pour 2 marshalls qui viennent enquêter dans l'urgence.
Un truc qui peut faire flancher la théorie qu'il est fou :
A la fin écoutez le dernier mot de Chuck/Sheehan : "Teddy"
Il le dit d'un ton tellement sincère, qu'il est impossible d'avoir 2 hypothèses. On lis sur son visage qu'il s'en veut d'avoir participé a le rendre fou.
Les psychiatres ont tout simplement utilisé le passé de Teddy (guerre, nazis etc ...) pour lui injecté ce qu'ils voulaient (fausses infos, médocs ...)
Voila en tout cas très bon film.
Un truc qui peut faire flancher la théorie qu'il est fou :
A la fin écoutez le dernier mot de Chuck/Sheehan : "Teddy"
Il le dit d'un ton tellement sincère, qu'il est impossible d'avoir 2 hypothèses. On lis sur son visage qu'il s'en veut d'avoir participé a le rendre fou.
Les psychiatres ont tout simplement utilisé le passé de Teddy (guerre, nazis etc ...) pour lui injecté ce qu'ils voulaient (fausses infos, médocs ...)
Voila en tout cas très bon film.
Pourquoi soudainement à la fin du film , Sheehan aurait des remors Florian??? Le regard que se lance Sheehan et Cawley avant qu' Andrew parte pour la lobotomie est un regard de déception, de défaite pour eux,( pas vu de culpabilité) à tel point que Cawley a le dos tourné lorsqu' Andrew part avec les infirmiers.
Et puis d'instinct, comme sa, sans réfléchir, comment vous avez trouvé l'attitude de Sheehan envers Teddy pendant tout le film? D'instinct, je le trouvais protecteur, compatissant et pas 1 instant sournois, malfaisant...
Et puis aussi quel intérêt pour eux d'essayer qu' Andrew recouvre sa mémoire pendant tout le film, si c'était dans le but de l'envoyer à la lobotomie .? Il suffisait de le faire dès le début lorsque Teddy est dans les vapes pendant sa migraine. Faut être logique, quels serait le but des médecins de se donner tant de peine à monter un cinéma pareil, alors qu'ils ont tous pouvoirs sur lui à partir du moment où 'il est sur l'île, il est vulnérable. Les médecins pourrait faire de lui ce qu'ils veulent, quand ils le veulent, et particulièrement pendant sa migraine ou bien prendre le prétexte de son attaque violente contre le détenu échappé dans le block C, d'ailleurs, autre preuve que Sheehan le protège au lieu de l'enfoncer: IL NE LE DÉNONCE PAS .Et puis, je le répètes, les tremblements d'Andrew à la fin du film sont un effet reconnu du sevrage de neuroleptiques et non pas prise de drogue. S'ils le droguaient tout au long du film, Andrew N'aurait PAS DE SIGNE DE MANQUE à la fin....
Je le répètes aussi, 1954, l'année de l'action n'est pas choisi au hasard par l'auteur. Un auteur cherche une toile de fond, une base pour son histoire. Historiquement aux USA, 1954 est une date fondamentale dans la psychiatrie, c'est l'apparition des 1ier neuroleptiques (d'ailleurs cité par Cawley), c'est les 1 ier essai in situ sur les malades atteint de psycoses ( le cas d'Andrew). Historiquement avant les asiles étaient plus des mouroirs ou les malades violents étaient séquestrés (type le block C), subissaient des traitements de chocs barbares, lobotomissés à tour de bras sans scrupules (cf le doc Naiering). Les médecins de l'époque ont du faire face au scepticisme de la veille garde pour imposés les traitements par neuroleptiques, qui est un traitement plus "humain", comme insiste Cawley au début: les malades ne sont pas des détenus mais des patients qu'il faut écouter. Ce n'est pas une phrase comme ca, en passant, comme une autre, historiquement c'est grâce à des médecins comme Cawley et Sheehan que la psychiatrie va devenir un peu plus "humaine". Certains se demandait pourquoi ils choisiraient plus Andrew Laeddis qu'un autre malade pour se donné la peine d'un tel jeu de rôle ??? Bon déja, c'est une fiction, le personnage de Teddy a tout pour qu'on s' intéresse à lui, c'est un ancien marshall, qui a une conscience aïgue du bien et du mal, qui est traumatisé par ses actes, qui se sent coupable et responsable, pour les médecins, il mériterait de guérir, tout les psychotiques n'ont pas cette conscience de leurs actes, sur Andrew, le traitement par neuroleptique pourrait marché, voilà pourquoi lui particulièrement.Ensuite pour les médecins de la nouvelle garde, c'est un enjeu primordial et essentiel de faire validé l'usage des neuroleptiques, il faut prouver que sa marche pour permettre de généraliser ce nouveau traitement, voilà pourquoi ils se donnent toute cette peine. Mais Andrew reste violent par moment, refuse de retrouver la mémoire, alors il monte ce jeu de rôle de la dernière chance et sont déçus quand Andrew part à la lobotomie.
Si la toile de fond et l'enjeu du livre et du film n'était pas la psychiatrie, alors sa pourrait se passé en 48 49 ou 58 ou n'importe quand, des théories de conspirations y'en a eu à toutes époques, mais sa n'aurait pas été ce film là....
Pour réfuter la thèse du complot contre Teddy. Si à la fin, Teddy se rend compte qu'il est victime de ce complot, il ne partirait pas à la lobotomie en victime consentante comme un mouton à l'abattoir...Franchement ....Il est dit et répèter dans le film, c'est un homme extrèmement violent et entrainé, il a fait la guerre et était marshall, il a presque étranglé le malade échappé du block C.
Et là, soudainement à la fin, ce serait un petit être vulnérable, qui même s'il sait qu'il avait raison, que cet asile est le lieu d'ignobles pratiques, que Sheehan et Cawley l'on trahit et manipulé, se laisse emmener comme un agneau; en disant simplement à Sheehan, je sais que tu sais que je sais que je suis manipulé, mais je vais être encore plus fort que vous, j'vais aller me faire lobotomiser, parceque je peux rien faire contre vous ... C'est n'importe quoi. Si Teddy en toute conscience se savait victime de ce traquenard,il aurait trucidé quelques médecins, gardes et infirmiers avant d' être emmené se faire triturer le crane. Faut être logique.....
Anna, pour l'histoire des cigarettes.... Si les comploteurs ont été assez fort pour tout connaitre de Teddy, pour le faire venir, pour lui enlever ses cigarettes, ils leur suffisaient aussi de REMPLACER, son paquet par un paquet de cigarettes droguées !!!
Si Andrew n'a plus ses cigarettes dans SON manteau sur le pont, alors qu'il les avaient en embarquant, c'est parce qu'il ne portait pas CE manteau. Il a embarqué en tant qu'Andrew, en uniforme de malade, pendant le trajet a subit un de ses fameux "reset" de mémoire et se retrouve sur le pont en tant que Teddy dans son costume de marshall.
Pour en finir.... Il faut un sacré long et répété lavage de cerveau et bourrage de crane, pour induire dans quelqu'un à l'esprit sain, des nouveaux souvenirs, une nouvelle personnalité. Sa ne se fait pas avec de la poudre de perlimpinpin dans quelques cigarettes et 2 ou 3 aspirines. Ils faudrait qu' Andrew soit sans arrêt drogué et sous un harcèlement constant, pendant des jours et des jours. Un cerveau sain ne se laisse pas manipuler et retourner si facilement, même avec des drogues, il résiste.
Par contre un psychotique peut être sujet aux hallucinations, à la paranoïa (voire des conspirations partout) et à la Schizophrénie .....C'est un peu le cas d'Andrew ...Non, mais, au final le plus vraisemblable c'est que c'est un complot, c'est évident...à mon avis personne ne l'a mentionné mais la drogue est en fait dans le pansement qu'il porte au front, chercher pas plus loin... (Pour ceux qui prendrais tout au 1 ier degré, ma conclusion est ironique)..!!!!
Tous vos commentaires sont trés intérressant, cepandant je reste perplexe, je veux bien croire que Teddy soit en réalité Laeddis et qu'il est des problémes (pour ne pas dire qu'il est fou) mais il y a une scène que je ne comprend vraiment pas... C'est la toute premiére scène, quand ils arrivent lui est Chuck sur le bateau... S'il est vraiment fou soit c'est un réve/une hallucination soit c'est l'équipe médical qui la laissé aller "faire un tour de bateau" mais cela me semblerai bizare qu'ils prennent un tel rique.
Pour moi cette scène me laisse penser que Teddy est réellement Teddy même si je penche plus pour le fait qu'il soit un vrai patient...
Enfin bref voila lol
Ton article était très intéressant et instructif.
Cependant je reste sceptique quand à certaines de tes conclusions, mais ce n'est que mon avis.
La "Rachel Solando" retrouvée n'est en réalité qu'une infirmière (que l'on aperçoit à son réveil à la fin du film) et elle n'a jamais quitté l'établissement. On le comprend plus aisément en ayant lu le livre car Teddy s'aperçoit que cette "Rachel" a en réalité les cheveux teints.
D'après moi, la Rachel qu'il rencontre dans la grotte est une autre de ses hallucinations qui met en scène sa théorie du complot.
Il persiste le doute que cette femme existe réellement et que tout ceci soit effectivement un complot, mais le directeur lorsqu'il raccompagne Teddy lui dit qu'il "le connait très bien". Indice qui appuie je pense la théorie du Patient 67.
Je pense que la lecture du livre donne un autre regard sur la compréhension du scénario, notamment la loi des 4 qui y est plus élaborée et expliquée.
En ce qui concerne les anagrammes, ils se présentent ainsi :
Andrew Laeddis - Edward Daniels (Teddy en est le diminutif) et
Rachel Solando - Dolores Chanal (son nom de jeune fille). Ainsi les anagrammes concordent parfaitement, ce qui d'après moi confirme que Teddy est bien le patient 67, d'autant que Rachel et Edward sont les noms de sa fille et de son plus jeune fils.
En ce qui concerne les conclusions, je suis de l'avis de sofi. Les indices qui induisent que Teddy est réellement marshall ne tiennent pas la route, et s'il n'a pas de cigarettes c'est tout simplement que dans un établissement hospitalier et quasiment carcéral, les patients ne sont pas en possession de leurs propres cigarettes.
Cependant, je ne pense pas que Andrew soit redevenu Teddy au final, autrement il ne se laisserait pas si facilement emmener. Je pense que sa dernière phrase à Sheehan laisse entendre qu'il est lucide mais préfère mourir plutôt que d'affronter la réalité, ce qui est logique étant donné qu'il s'était déjà créé tout un scénario pour s'en protéger.
Pour Florian, je pense donc que le "Teddy" de Sheehan à la fin est plus à interpréter dans le sens "ça n'est pas la solution, vous ne pouvez pas continuer a fuir".
Ton article était très intéressant et instructif.
Cependant je reste sceptique quand à certaines de tes conclusions, mais ce n'est que mon avis.
La "Rachel Solando" retrouvée n'est en réalité qu'une infirmière (que l'on aperçoit à son réveil à la fin du film) et elle n'a jamais quitté l'établissement. On le comprend plus aisément en ayant lu le livre car Teddy s'aperçoit que cette "Rachel" a en réalité les cheveux teints.
D'après moi, la Rachel qu'il rencontre dans la grotte est une autre de ses hallucinations qui met en scène sa théorie du complot.
Il persiste le doute que cette femme existe réellement et que tout ceci soit effectivement un complot, mais le directeur lorsqu'il raccompagne Teddy lui dit qu'il "le connait très bien". Indice qui appuie je pense la théorie du Patient 67.
Je pense que la lecture du livre donne un autre regard sur la compréhension du scénario, notamment la loi des 4 qui y est plus élaborée et expliquée.
En ce qui concerne les anagrammes, ils se présentent ainsi :
Andrew Laeddis - Edward Daniels (Teddy en est le diminutif) et
Rachel Solando - Dolores Chanal (son nom de jeune fille). Ainsi les anagrammes concordent parfaitement, ce qui d'après moi confirme que Teddy est bien le patient 67, d'autant que Rachel et Edward sont les noms de sa fille et de son plus jeune fils.
En ce qui concerne les conclusions, je suis de l'avis de sofi. Les indices qui induisent que Teddy est réellement marshall ne tiennent pas la route, et s'il n'a pas de cigarettes c'est tout simplement que dans un établissement hospitalier et quasiment carcéral, les patients ne sont pas en possession de leurs propres cigarettes.
Cependant, je ne pense pas que Andrew soit redevenu Teddy au final, autrement il ne se laisserait pas si facilement emmener. Je pense que sa dernière phrase à Sheehan laisse entendre qu'il est lucide mais préfère mourir plutôt que d'affronter la réalité, ce qui est logique étant donné qu'il s'était déjà créé tout un scénario pour s'en protéger.
Pour Florian, je pense donc que le "Teddy" de Sheehan à la fin est plus à interpréter dans le sens "ça n'est pas la solution, vous ne pouvez pas continuer a fuir".
Concernant l'adaptation du roman, j'avoue avoir eu une légère appréhension quand on voit ce que donne certains films récents.
Le livre est très prenant, et l'atmosphère a été parfaitement retranscrite dans le film.
C'est un des rares cas, je pense, où la lecture du livre peut se faire avant ou après le visionnage du film, car les deux se complètent et donnent des éléments de réponses. Le roman comporte evidemment plus d'éléments mais le jeu des acteurs et les plans de Scorsese guide subtilement le spectateur.
C'est donc un film qui mérite d'être revu, et un livre qui nous donne toute la mesure et la profondeur du personnage que Dicaprio interprète magistralement.
Je me trompe peut être , je viens de voir le film il y a 2 heures et je n'en dort pas , mais , je crois qu'un moment est trés important et pourtant nous passons tous au dessus , Je crois avoir noté qu'a un moment le medecin chauve ou je ne sais plus qui lui faire une remarque sur sa plaque de marshall je crois qu'on lui dit c'est la premiére fois que je voit une plaque de marshall cela doit vouloir dire quelque chose ...ensuite j'ai pris certain passage de shutter island comme du LA FONTAINE moderne ... les artistes passent des messages aux peuples au nez et à la barbe des souverains coupeur de tête qui les blamerait s'il le faisait ouvertement ... le subtil est donc la , je pense au passage de la grotte , ou les rats représente une multitude , et que Di Caprio s'éléve et passe a travers ceux -ci vers la lumiére pour enfin être éclairé .... simples remarques ...
moi je pense que la fin c'est nous qui la choisisson , a nous de voir si on accepte aussi la réalité c a dire accepté que le soidisan marshall daniels et bien adreew laedise , ou que on pense que c'est une manipulation sur le marshall , le film laisse des indices qui vont dans les deux sens é au spectateur d'en fair sa conclusion
et franchement moi je ne sais pas dutout la quel choisir , la soidisante réalité ou la possible manipulation ???
Moi je suis de lavis de la folie, il simpose de lui meme au bout de quatre visionnages ! A la derniere scene, sur les marches, andrew dit a son medecin referant, "cet endroit me laisse perplexe" une deuxieme fois, mais avec un ton et un Regard bien different, le doc ni fait pa attention tt de suite et repond, ensuite andrew relance " vaut-il mieut vivre en monstre ou mourrir en homme de bien". Cela me laisse penser quil souleve une vraie question au sujet de l'eta lussement, est ce que soigner les malade qui on tuer est bien, juste, bon pour eux meme ?? Andrew semble penser pendant tout le film que se ne sont rien de plus que des assassins, comme on le voit pendant les interrogatoires par exzmple! Il les meprise, se meprise...le run ecrit par la damme ala hache, veut simplement dire quelleveut le sauver dunelobotomie. Etpenda t certaine scene les cardien on lair de se faire franchement chier au bord de leau, au lieu de chercver racvel solandos. Cest pour une une mis en scene de plus pour laedis!
Excellentes réflexions dans les commentaires, c'est très sympa de voir comment chacun a sa vision du film !
Personnellement, je suis pour le coup de la manipulation, mais je n'exclue pas le fait qu'il soit fou, surtout que certains commentaires me font vraiment douter.
Bref, super article & super com's, que du Bonheur.
Merci. =)
Bjr, il n'y a qu'un seul phare.
Teddy dit a un moment que c'est marée haute et qu'il ne peut aller au phare donc normal qu'il y ai deux points de vue, marée haute, marée basse.
a+
hey pote ! il est cool le film, faut pas se prendre la tete comme ca, hein! Take it easy :p
La réponse finale à toutes vos questions se tient ici.
Il suffit de consulter Wikipédia pour se rendre compte que lors de la distribution des rôles, on parle bien de "laeddis et ses hallucinations" pour citer certains personnages.
Au vue de la précision de cet article Wikipédia, il me semble d'autant plus probable que ce dernier fut rempli par la boîte de production ou distribution elle-même. Certifiant donc, enfin une preuve "officielle".
Egalement après une lecture approfondie des posts du site, je tiens à soulever celui qui m'a paru, de tous, le plus intéressant et que je pourrais vous conseiller de lire. Il apporte tout simplement la réponse à la hauteur du chef d'oeuvre:
"
dim. 18 avril à 17:34
Silaenoz"
Merci
J'ai regardé le film une première fois puis lu tous les commentaires ci-dessus avant le le revoir très attentivement une deuxième fois. (en vo).
Pour moi, il ne fait aucun doute que Laeddis/Teddy est un Schizo que l'on cherche à soigner. Le film mélange la réalité et sa réalité (ses délires).
Ce qui est intéressant, même au-delà du film, est de voir à quel point beaucoup de gens s'accrochent à la théorie du complot.
Pour moi, la preuve ultime qu'il est bien Laeddis est dans la première scène sur le bateau. Certains disent que les médecins ne laisseraient pas un fou faire un tour en bateau, ce qui n'est pas tout à fait faux, mais quand on regarde cette scène, quelque chose frappe : quand Laeddis parle à "Chuck" sur le pont, c'est comme s'ils se parlaient pour la première fois et qu'ils faisaient connaissance. Si on le prend pour argent comptant, ça se ressent comme une erreur scénaristique, une facilité pour faire parler les deux héros du film, alors qu'ils sont censés l'avoir fait bien avant ; en effet, si notre héros était bien marshall, il aurait eu tout le temps de faire connaissance avec son nouveau coéquipier sur le continent avant tout, puis en chemin (en direction du port), puis sur le long trajet en mer (il faut certainement plusieurs heures pour atteindre cette île). Donc il n'y a aucune raison que les deux n'aient pas sympathisé plus tôt si tout ça était vrai. A l'inverse, le "jeu de rôle" des médecins pour mettre Laeddis en condition est crédible s'il commence sur ce bateau (ils ne sont pas très éloignés de l'île, donc ce n'est pas un grand risque)...
L'autre passage qui pour moi est très certainement imaginé par Laeddis, c'est la grotte dans la falaise et la rencontre avec cette Rachel qui lui dit tout ce qu'il veut entendre en matière de théorie du complot. Dans le cadre du scénario, si l'action qui se déroule était "vraie", ça serait grossier de le faire tomber comme de par hasard sur la bonne grotte (vu la superficie de l'île)... et surtout, la scène avec les rats est absolument irréelle, et elle n'apporte rien sinon le signe que, justement, c'est trop irréel pour que ça soit vécu.
Sinon, il y a quelque chose que je n'explique pas vraiment. Le "warden" (gardien en français, mais qui se réfère au chef de la sécurité dans une prison) nous est d'abord présenté comme le gros bonhomme cynique du début (celui qui réquisitionne les armes et conduit les "marshalls" à l'institut, et qu'on revoit dans quelques scènes du début toujours) pour ensuite disparaître complétement pour laisser place à l'autre, le vieux "soldat" qui a ce discours assez surréaliste sur la violence dans la voiture avec Laeddis, et qui est présenté par son allure et sa tenue, a peu de choses près, comme un officier nazi. C'est ce dernier qu'on voit jusqu'à la fin. Je ne peux pas croire que les deux wardens soient deux personnes distinctes comme ils ne sont jamais vu ensemble et que l'un disparaît au détriment de l'autre. Je pense qu'il y a la une clé de la compréhension du film, mais qui n'empêche en rien les multiples interprétations de l'histoire. A voir...
Je conclurai donc sur le fait que Scorsese a vraiment construit un film à tiroirs avec une certaine maestria qui n'est pas sans rappeler les films de David Lynch. Belle performance.
Je penche pour le scénario sujectif, j'entends: le récit d'un psychotique dans un hopital psychiatrique. Il me semble que toutes ces difficultés (pour nous les rationnels) à comprendre la situation vient du fait que les images sont celles qui ont lieu dans la tête du patient. Ce sont les épisodes psychotiques du patient Laeddis fortement troublé par la culpabilié comme il l'explique dans la dernière scène sur son lit. Les schizophrènes ne font de distinctions entre le réel et l'imaginaire (épisodes hallucinatoires auditifs puis visuels plus graves). Le symptôme récurrent de cette maladie est le sentiment de persécution (d'où l'idée du complot), la paranoïa est très souvent diagnostiquée dans la schizophrénie, ce qui les rend dangereux quand ils veulent se défendrent contre leurs ennemis fictifs (cf: "Un homme d'exception", persécuté par les communistes). L'ennemi réel d'un schizo, c'est le médecin qui lui renvoie une image de fou, qui l'enferme, qui le drogue (pour son bien), quand lui même pense qu'il n'est pas malade, car il croit "savoir" raisonner. Le déni de sa maladie mentale le fait basculer dans une version personnelle des faits qui l'avantage. Il réorganise le réel en incluant des parties hallucinatoires (Rachel dans la grotte) qui corroborent sa logique de pensée. (Il est dit dans le film qu'il est très intelligent). A propos de Rachel, ne trouvez-vous pas étonnant que cette femme médecin de grande notoriété, porte le même prénom que sa fille assassinée, preuve selon moi que les faits réel et fantasmés se mélangent dans la tête de Laeddis. Bon j'arrête là, j'ai aimé ce film habilement scénarisé, la fin inattendue et l'ambiance pesante... ainsi que les performances d'acteurs.
Ah oui j'oubliais, un autre bijou scénaristique dans la même veine: Mémento de Christopher Nolan dont je suis fan. Je vous le conseille vivement.
Complètement IDIOTE cette explication. Les scientifiques nazis d'Ashecliffe vous ont bien eue apparemment. Je vais vous dire moi ce qu'ils font sur cette île.
Ils vous font venir sous un prétexte quelconque, vous droguent et font croire que vous êtes fou, que vous avez tué vos enfants (ou une infirmière, ou votre mari, avec une hache) alors que vous n'en avez jamais eu, ils vous disent que vous êtes dangereux et devez être contrôlé. Ils exploitent vos faiblesses humaines pour vous mettre le pire scénario en tête, au point que vous réclamerez l'asservissement et la camisole chimique. Ils vous MENTENT, veulent faire de vous des monstres, qui ont sur la conscience des crimes qu'ils n'ont pas commis, des rêves qui ne sont pas les leurs. Mieux vaut mourir en homme de bien que d'accepter ça.
Peu de personnes ont compris ce film. La vérité est que Teddy Daniels s'est vraiment fait piéger, qu'on l'a dopé et qu'on lui a lavé le cerveau pour en faire un sujet d'expérience consentant (peut-être pour en faire un zombie, un robot, un assassin comme Marc Chapman, George Noyce ou Lee Harvey Oswald, et si cela ne marche pas on peut toujours le charcuter). Si vous croyez à ces conneries de "loi des 4" et de "patient 67", vous êtes encore plus con que Teddy ne l'était.
Pauvre Teddy, pourquoi lui ? Peut-être qu'il en savait trop, qu'il était trop curieux. Peut-être qu'il était le candidat idéal, avec le trauma idéal et la "violence" idéale. Peut-être qu'il était juste comme vous et mois, et que comme personne ne croit un fou il n'y avait qu'à le rendre fou pour en faire ce qu'on voulait.
Et vous ? Si je vous dis que vous êtes malade et qu'on doit vous soigner, vous me croirez ? Malgré tout ce que vous savez sur les expériences nazies ? Malgré tout ce qui se trame contre vous, sous vos yeux (les menottes dans le ferry, les uniformes nazis, la dope dans les cigarettes, les petits jeux des toubibs, les patients lobotomisés du bloc C) ? Serez-vous un homme de bien comme Teddy Daniels ou un monstre qui ne sait plus qui il est, comme les patients interviewés dans le réfectoire ? Pourriez-vous vivre comme cela ??? Fuyez !!!
Film trop intelligent pour cette génération atrophiée qui croit tout savoir de ce qu'on appelle la "folie", schizophrénie, paranoïa etc., alors qu'elle méconnait sa propre aliénation (qui est la vraie folie, la folie autorisée), et qui croit encore naïvement au mythe du "bon toubib" et de l'autorité "humaine", de la "méthode douce" (la main de fer dans un gant de velours on appelle ça bande de naves). Cf. La citation de Huxley à la fin de mon post (et celle-ci également, de Goethe: "il n'y a pas pire esclave que celui qui se croit libre")
Il faut vous réveiller. Vous êtes à l'asile, à l'abattoir, à Ashecliffe, une île dont on ne repart jamais et sur laquelle vous n'avez pas d'amis. Mais soyez confiant: si vous avez bien suivi le film, Teddy Daniels est beaucoup trop malin pour eux. Suivez son exemple et le conseil de la dame à l'entrée de la prison: CHUT. Et souvenez-vous de qui vous êtes, car vous aussi avez vécu, aimé et ri. Mieux vaut mourir en homme de bien que vivre en monstre. N'est-ce pas, Chuck ?
Ce film sera plus amplement compris par les générations à venir, qui seront plus habituées à cette gymnastique mentale, plus au fait des véritables tenants et aboutissants de ce que l'on appelle "la folie", et surtout plus réalistes quant aux véritables intentions de ceux qui prétendent nous "soigner". Tout cela est encore trop frais. Trop effrayant.
"And it seems to me perfectly in the cards that there will be within the next generation or so a pharmacological method of making people love their servitude, and producing … a kind of painless concentration camp for entire societies, so that people will in fact have their liberties taken away from them but will rather enjoy it, because they will be distracted from any desire to rebel by propaganda, brainwashing, or brainwashing enhanced by pharmacological methods." Aldous Huxley
Euh, j'ai tout lu, c'est assez ambiguë.
En revanche, personne en a parlé, mais il y a deux phrases qui me chagrine.
Dans la salle de réunion, où ils parlent des incident électriques, Ted parle de Rachel Solando, et un médecin dis : "Ah, la loi des quatre, quelle trouvaille !"
Ensuite, quand il est dans la prison, le gars qui lui dit qu'il n'est qu'un rat dans un labyrinthe.
A un moment il dit :
- "Tu peux pas découvrir la vérité et tuer ladys en même temps."
Cette phrase peut aussi être traduite :
Tu ne peux pas découvrir la vérité, et, tu es ladys, en même temps....
Ces deux phrases m'intriguent énormément.
Je pense plus qu'il est fou, mais l'idée de conspiration peut être très probable.
La femme dans la grotte pourrait être une infirmière, qu'il fallait absolument qu'il voit ... Comment ? Une cigarette mal éteinte l'amène sur le bord de la falaise, de la , il peut voir l'image d'un corps sur un rocher, mis en évidence... il descend, et voit de la lumière... quelle coïncidence ! tout est une pièce monté, pour que la dame lui parle du pharse, où comme par hasard, le "Chef" des opérations est présent, et l'attendais....
Quand il entre dans la prison, les "malades", lui font signe, des sourires etc... le connaissait t'il en tant que fou de la prison....
Peut être une possibilité, il est malade, depuis 2 ans dans cet hopital, mais étant l'un des meilleurs marshal de l'époque, un jeu de scène s'impose pour retrouver la dame qui aurait soit disant tué ses 3 enfants !
Ou alors, peut être qu'il est venu en tant que marshal, mais il est aussi Ladys ! Dans ce cas, lui aurait été amené sur cette ile, afin que les psychiatre lui font admettre sa propre vérité, qu'il est Ladys, et qu'aucunes preuves jusque maintenant aurait pu faire en sorte de l'enfermer... ils font en sorte, qu'il admette lui même la vérité...
Tout se contredit dans le film, ce qui en fait sa complexité à la compréhension !
Bonjour à tous,
Très intéressants vos commentaires. Ce qu'il en ressort, c'est qu'il y a effectivement 2 grandes interprétations possibles :
- hypothèse 1 = manipulation du Marshall trop curieux pour le faire taire
OU
- hypothèse 2 = ex-Marshall meurtrier qu'il faut soigner avec une méthode nouvelle (c'est à dire le "jeu grandeur nature")
Quelle explication est la bonne ? Difficile... Comme cela ressort de vos commentaires, chaque hypothèse peut trouver des arguments dans le film, de sorte qu'à la fin, nous-même ne savons plus qui croire (le Marshall ? l'équipe soignante ?). Nous nous retrouvons donc dans la même situation que le Marshall. C'est là, à mon sens, toute la force de ce film ! Nous permettre de comprendre le dilemme du Marshall à la fin : qui croire ? lui ? le psy ? comment savoir ? que faire ?
Quoi qu'il en soit, le Marshall préfère "mourir" (= être lobotomisé), soit parce qu'il comprend qu'il ne pourra jamais partir et ne veut pas rester conscient dans cet univers (hyp. 1), soit parce qu'il admet enfin son crime et ne veut pas vivre avec cela sur la conscience (hyp. 2).
Toutefois, quelque soit la raison, il faut, je pense, comprendre cela : dans tous les cas, l'équipe soignante a gagné !
Je m'explique :
- hyp. 1 : effectivement, l'équipe a manipulé le Marshall de A à Z, et arrive à son objectif : faire taire cet homme trop curieux, très malin, avec de "très bons réflexes d'auto-défense" (dixit le psy allemand). Mais attention : réussir à la faire taire en le manipulant, puisque c'est lui-même qui choisi la "mort". Quel tour de force de la part de l'équipe ! Se débarrasser de ce redoutable Marshall de cette façon ! C'est à dire que le psy fait venir le Marshall sur l'île, non seulement pour le faire taire (puisqu'il enquête sur Shutter Island), mais en même temps pour tester leurs techniques de manipulation sur cet homme très malin !
- hyp. 2 : l'équipe a réussi à faire prendre conscience à l'ex-Marshall de son crime, à le faire revenir dans la réalité (alors que, du fait de ses "très bons réflexes d'auto-défense", il avait réussi à se forger une histoire complexe et plausible), de sorte qu'il préfère "mourir" plutôt que de vivre avec ce poids sur la conscience. Quel tour de force d'avoir réussi, non seulement à lui faire accepter ce crime horrible, mais aussi à lui faire assumer ce crime, puisqu'il accepte d'être puni pour celui-ci.
Dans tous les cas, donc, la psychiatrie sort vainqueur de ce film !
Mais toute la question est là : bonne utilisation de la psychiatrie ou mauvaise utilisation ? Car dans l'hyp. 1, la psychiatrie est utilisée à des fins de manipulation politique (manipulation pour lutter contre le communisme, comme le croit le Marshall), alors que, dans l'hyp. 2, la psychiatrie devient une médecine utile pour soigner.
Peut-être qu'en fait, l'hypothèse que nous retenons dépend en réalité de notre vision de la psychiatrie. Si nous en avons une vision négative (héritée de nos parents, de notre contexte ou autre), peut-être penchons-nous plus facilement du côté de l'hyp. 1 ! Si, à l'inverse, nous attribuons à la psychiatrie une valeur positive, nous penchons plus facilement pour l'hyp. 2.
Mais, comme le montre le film, tout n'est pas si simple. La psychiatrie peut être bien comme mal utilisée. C'est sans doute pour cela que le réalisateur a semé dans son film des arguments qui font pencher tantôt en faveur d'une hypothèse, tantôt en faveur de l'autre, ce qui fait qu'à la fin, nous sommes perplexes. Comme pour la psychiatrie ! Nous pouvons aussi être perplexes sur son utilité/utilisation !
Merci à ceux qui ont pris le temps de me lire.
(pour compléter ma contribution, dans un prochain post, je me permettrais de donner mon avis sur l'hypothèse que j'ai retenu !)
Pour ma part, je penche pour la théorie du complot. Je ne vais pas revenir sur les différends arguments pour et contre, mais je vais vous donner un scénario possible.
Teddy est un maréchal très bon, excellent même. Son problème : il boit pour oublier les horreurs de la guerre. Pour son travail, il est amené à enquêter sur ce qu'il se passe à Shutter Island. Mais problème : personne n'en parle...
Shutter Island est en réalité un centre expérimental. On teste des nouveaux médicaments, on cherche des traitements, on lobotomise les individus jugés non réformables... mais on fait plus que cela : les services secrets utilise une partie du centre pour faire des expériences de manipulation mentale + pour faire des expériences réelles sur le cerveau de patients ! Le but est à la fois de faire avancer la recherche médicale et psychiatrique (but noble mais procédés litigieux) mais aussi de comprendre le fonctionnement de l'être humain (fonctionnement physique et psychique du cerveau) pour manipuler des espions, "créer" des êtres qui ne ressentiraient pas la douleur, l'amour, ou autres (but politique beaucoup moins noble...)
L'attention des services secrets est attirée par l'enquête du Marshall Teddy. Il faut le faire taire... mais certains voient dans le Marshall un "cobaye" idéal. Solide, intelligent, malin, quelque peu traumatisé par la guerre. Il faut donc expérimenter des techniques sur lui. En commençant par tuer sa femme pour le déstabiliser, pour voire sa réaction. Comment faire ? Un pyromane, issu du Shutter Island est choisi (rappelez-vous que, d'après la description de Teddy, il a une balafre sur le visage + un oeil blanc... peut-être le signe d'une lobotomie...). Pourquoi un pyromane ? Le feu pour rappeler les camps de la mort...
Il devient le concierge, il met le feu à l'immeuble et disparait pendant 2 ans (sans doute caché sur Shutter Island). Le pyromane réapparait plus tard en brulant une école, cette fois il est attrapé (intentionnellement) et amené officiellement sur Shutter Island, dans le but de pousser Teddy à approfondir son enquête. On lui fait rencontrer Georges Noyce pour lui permettre de confirmer ses soupçons.
On cherche maintenant le moyen de le faire venir sur Shutter Island. La fausse disparition, et le tour est joué. Teddy insiste pour que l'enquête lui soit confié.
Mais tous les éléments sont déjà réunis pour le manipuler. Le nom du pyromane (Andrew Laeddis, un nom inventé pour être l'anagramme de Edward Daniels), le faux co-équipier, effectivement psy (le Dr Sheehan), le nom de la patiente disparue (Rachel Solando, inventée pour être l'anagramme de Dolores Chanal, sa femme disparue), l'histoire de Rachel (inventée : c'est cette histoire qu'il va falloir lui faire croire)... Tout le monde n'est pas au courant de cette histoire, seulement une partie de l'équipe ; les autres (qui ignorent sans doute aussi une partie des expériences pratiquées) sont persuadés que Teddy, qui arrive dans l'île, est vraiment un malade, qu'on va essayer de soigner par un jeu grandeur nature.
Dès qu'il arrive, la manipulation commence : les cigarettes (ce ne sont jamais les siennes... elles ne sont pas pour autant empoisonnées, mais c'est pour lui faire croire qu'elles le sont, pour le déstabiliser), on lui enlève son arme, on lui donne des indices qui seront utilisés plus tard pour lui faire croire qu'il est réellement un patient (le mot avec le n°67, etc.), on se débrouille pour lui faire changer de vétements pour qu'il perde un peu plus son identité (comme dans les camps de concentration). Il doit rencontrer une nouvelle fois Georges Noyce pour qu'il doute de son co-équipier et qu'il commence à devenir parano (cette rencontre est bien prévue par l'équipe, puisqu'elle est enregistrée par le psy qui la réutilise). On lui fait rencontrer la pseudo vraie "Rachel" (une membre de l'équipe) qui a pour but de le pousser encore plus dans sa paranoïa (les cigarettes, le café, les cachets empoisonnés...), lui faire comprendre qu'il est déjà pris au piège, que tout ce qu'il pourra dire sera interprété comme faisant parti de sa paranoïa, etc...
Bref, c'est une expérience grandeur nature, non pas pour le guérir comme le croit la plupart des employés sur l'île, mais pour tester des méthodes de manipulation ! Pour tester l'inception... (le fait d'insérer une idée dans l'esprit de quelqu'un, l'idée qu'il a tué sa femme et qu'il avait des enfants...)
A mon sens, cette explication permet d'allier à la fois les arguments en faveur de la manipulation et ceux en faveur de l'équipe qui veut guérir l'ex-Marshall meurtrier. Puisque, tout au long du film, l'équipe veut absolument faire croire qu'il est Leaddis, et donc qu'on veut le guérir, c'est donc normal qu'il y ait pleins d'arguments qui nous le fasse penser. Nous sommes nous aussi victime de la même manipulation ! Nous aussi doutons de l'identité de Teddy !!
Je cherche des arguments qui ne vont pas de mon sens mais n'en trouve encore pas... n'hésitez pas si vous en avez.... et je suis sûr qu'il peut y avoir une suite à ce film !
Car, qui nous dit que Teddy ne s'est pas rendu dans l'île conscient de la manipulation en cours ?
Je viens de revoir shutter island et je me suis remis plusieurs fois la fin du film. Et si on décripte la dernière phrase de Edward et le regard du psy , Marchal est soigné, car au début du dialogue il laisse encore croire qu'il repart dans son délire mais à la fin il dit " mieu vivre en monstre ou mourrir en homme libre" et se léve pour rejoindre les infirmiers qui vont l'opérer dans le second far pour le rendre "légume" et comme il a tué sa femme et qu'il se considére comme un monstre il préfère alors choisir de vivre comme un "légume" et oublié qu'il a été un monstre.
J'ai parcouru vos nombreux et savants commentaires, mais une chose me frappe : personne n'évoque le fait que, lors de la scène finale, lorsque Di Caprio demande au psy/faux marshall "préférez-vous vivre comme un monstre ou mourir en homme de bien?" puis se lève, le psy/faux marshall lui lance un "Teddy" !
Si Di Caprio avait vraiment été un malade se rendant compte de ses actes et souhaitait mourir, le psy/faux marshall aurait du lui lancer un "Andrew", non ?
Cet élément me fait donc pencher pour la thèse du complot...
Effectivement, ce mot "Teddy" (le dernier du film !) est énigmatique...
Oui Thibault ton commentaire est très intéressant ! J'ai trouvé quelques pistes aussi, si tu n'as pas lu mon commentaire; recherche "Kerem" sur la page, mon analyse est novice mais elle suit la même route que la tienne.
Coucou , un vrai fim passionnant moi j pense qu'il faut voir le flm une seconde fois, car je pense avoir compris.
Pour moi puisque leonardo est skyzophrene, il faut comprendre que tout ce qu'il voit est sa vision, mais sa vision de skyzophrene, c'est a dire halucination visuelle sensitive auditive delire de paranoia. en fait on voit le film avec les yeux d'un skyzophrene il faut s'imagine le film vu des yeux du psychiatre .
C'est a dire ils font une expérience thérapeutique expérimentale (leo lacher dans l'ile pour qu'il soit confronter à la réalitée) et en fait le psy ne fait que le suivre et leo le voit comme son coéquipier dans le film...
J'en viens a la fin quand sur les marche d'escalier leo demande au psy (qu'il voit à ce moment la comme un psy puisque la thérapeutique a fonctionnée)
"Mieux vaut il vivre comme un monstre ou mourir en homme de bien?"
la ensuite leo va appeler le psy "chuk" le nom de son coéquipier c'est pour moi à ce moment là que tout l'espoir tombe puisque cela signifie que leo a replongé dans ses délires puisqu'il l'appelle chuk(associé).
Ce qui nous fait douter c'est qu'en fait a ce moment précis on ne voit plus le film sous les yeux de leo le skyzophrene mes des yeux de toute l'équipe médical qui elle est dans la réalite.
Ce qui est mal fait dans ce film cest qu'un schyzophrene ne revient jamais à la réalité car il n'a plus de contact avec, il c'est construit un monde pour moins souffrir.alors que dans le film quand leo se révéille il avoue tout..........j'attend vos réaction!!
Pour les noms il s'agit de Edward Daniels / Andrew Laeddis
Kerem, j'ai déjà lu tes différents commentaires que j'ai aussi trouvé intéressants. L'idée de "plusieurs lobotomisation" me paraît toutefois peu plausible, mais bon, chacun réfléchit de façon différente
Je voudrais répondre a Chloé en disant que je ne pense. Vraiment pas qu'il soit retomber ds sa folie . Durant cette scène sur les escaliers ou il dit cette citation que Chloé a écrite il se lève et regard Chuck qui lui donne un regard approbateur . Pour moi il a pris conscience de ce qu'il a fait et aussi du fait qu'il ne pourra pas vivre avec ça et que ça doit stopper. Il préfère donc faire croire qu'il est resté fou et se faire lobotomiser car il sait que comme ça il pourra échapper a sa conscience.
La première fois que j'ai vu le film, j'ai tout de suite pensé à l'hypothèse que Teddy soit en effet un vrai Marshall. J'ai ensuite vu ces commentaires, et je pensais m'être trompé et qu'il était bien fou. J'ai alors re-vu le film, et vous voyez, je n'arrive pas à changer d'hypothèse ! Je pense vraiment que Teddy n'est pas fou, et que c'est une véritable mise en scène machiavélique qui retourne du complot : Dès le début, Chuck (Qui est en vérité Sheehan) prend part à l'illusion en faisant croire à Teddy qu'il est Marshall, en vérité il travaille pour le Docteur, afin que Teddy ne soit en contact avec PERSONNE de "sensé" . En gros, dès son arrivée il n'est entouré (sans le savoir) que de manipulateur. S'en suit tout le récit avec les differentes preuves que vous avez trouvé (Cf autres commentaires). Pour la fin, j'opterais pour une autre option : Les psy réussissent a lui faire un "lavage de cerveau" en lui faisant croire à une autre identité, à une autre vie, en usant de differents moyens technique pour lui faire rentrer dans le crâne qu'il EST Laeddis. Plus tard, à son réveil, avant d'annoncer à tout les psy qu'il sait qu'il est Laeddis et ce qu'il a fait, j'ai remarqué un qu'il marquait un petit temps d'arrêt et qu'il fait une tête particulière, que j'interprête comme : "Cela ne vaut pas la peine, autant leurs dire ce qu'ils veulent etendre" . A la fin, il sait pertinament qu'il va mourir et c'est pourquoi il reprend ça réel identité : quitte à mourir, autant que ce ne soit pas dans le mensonge. Voilà ! Ca c'est mon idée, maintenant... Dites moi ce que vous en penses !
salut à tous, j'ai pas lu tout vos commentaires (un peu long ^^) mais j'apporte mes propres commentaires également :
1er visionnage : pour moi c'était clair, Teddy = Andrew, il est bien à Shutter Island depuis 2 ans, il s'est rendu compte de la réalité à la fin mais fait semblant sur les marches d'être toujours dans son monde imaginaire pour être lobotomisé, d'où sa phrase "quel est le pire ? vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?"
2ème visionnage : pendant tout le film je reste sur cette même idée, jusqu'à la phrase citée plus haut. Sauf qu'au moment ou Teddy/Andrew se lève pour rejoindre le directeur et toute sa clique, Chuck se lève et l'appelle "Teddy" comme pour l'arrêter, et ça ressemble vraiment à un "réflexe". Or si c'est vraiment son médecin traitant depuis 2 ans, ça fait 2 ans qu'il l'appelle Andrew pour 2 jours où il l'appelle Teddy, il aurait été plus logique qu'il l'appelle Andrew. Et c'est le dernier mot que l'on entendra du film...
Ca m'a littéralement scotché, j'ai alors réfléchi à tout le film et revu certaines scènes... Pas mal d'élément me font hésiter sur mon premier jugement, comme tout la conversation avec Noyce qui est d'une richesse absolue, quelque soit le "camp" dans lequel on se place, et surtout j'ai bien l'impression qu'il y a 2 phares différents. Au-delà du fait qu'il semble plus en hauteur la première fois qu'on le voit, c'est discutable mais en comparant l'image de fin et celle à la 17ème minute, on voit que la première fois il y a beaucoup de grillages/barbelés en plus dans une partie à côté du phare, alors que sur l'image de fin le grillage fait simplement le tout du phare.
Je ne vais pas m'étaler sur ces détails ça serait trop long, j'en viens alors à la phrase "quel est le pire ? vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?". En repensant à ma première interprétation (Teddy=Andrew et il le sait), ce n'est pas si logique, car la notion de vivre en monstre est évidente mais pourquoi se qualifierait-il d'homme de bien s'il se laisse lobotomiser ? Il a toujours tué sa femme et laissé ses enfants en danger en ne la soignant pas. Ca ne colle pas vraiment...
Maintenant imaginons qu'il est vraiment venu en Marshall pour enquêter, qu'il sait toujours qui il est, mais qu'il se sait vaincu, piégé sans possibilité de faire marche arrière. Vivre en monstre signifierait à la fois le monstre qu'il représente aux yeux des autres et le monstre qu'il serait devenu en admettant la théorie servie par les manipulateurs. Et mourir en homme de bien trouverait cette fois-ci toute sa réalité, il est Marshall et en somme il choisit de mourir Marshall en refusant la nouvelle vie qu'on lui propose/impose. Et c'est peut-être ça qui choque Chuck sur le coup, d'où le "Teddy" qu'il laisse échapper... Mais bon cette théorie ne me satisfait pas non plus pleinement, pourquoi les autres patients seraient à ce point destabilisés quand il demande s'ils connaissent Andrew Laeddis ? Et surtout pourquoi se prendre la tête à ce point pour faire disparaitre un Marshall, sachant que de toute façon tout le monde est contre lui ? S'il est vraiment venu en tant que Marshall, ils l'auraient directement lobotomisé de force que le résultat serait le même, non ?
Désolé pour la longueur, je pourrais en faire encore beaucoup plus mais j'essaie de me limiter au plus "marquant", si quelqu'un a des réponses à me donner n'hésitez pas !
Je pense personnellement qu'il est conscient d'être tomber dans une manipulation/tracnar, et qu'en effet il sait qu'il est piégé et ne possède aucune porte de sortie. En disant cette fameuse phrase à la fin du film il montre au Dr qu'il n'est pas dupe de la manipulation, qu'il sait qu'il est coincé dans cet asile, où il ne pourrait supporté de vivre et qu'il préfère se résigner à être lobotomiser ou tout simplement tuer, fatiguer par toute cette épreuve. Il se rend mais sans pour autant ne pas assener une attaque à ses ennemies, même si celle-ci n'est que verbal, en les qualifiant de monstres et en leur signifiant qu'il n'est pas dupe, et que contrairement à eux, il est une bonne personne "quel est le pire ? vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?". Il les poussent à s'interroger sur eux mêmes, sur leurs actes. Si je me souviens bien le Dr est interpelé par cette fameuse phrase de Teddy. En quelque sorte il se sacrifie, peut être espère t' il que cela puisse avoir un impact. Bien évidement dans ce film rien n'est vraiment clair, et plein de détails viennent contredire chacune des hypothèses, rien que dans ce passage, le Dr "allemand" ne semble pas se réjouir d'envoyer le Marshall au casse pipe... peu être que c'était sa seul façon d'éliminer la menace que représente le Marshall vis à vis de l'asile et de ses pratiques (si on reste dans l'hypothèse de la manipulation)...j'aimerai bien avoir un Scorsese de poche pour lui demander la réponse à toute cette énigme
C'est d'autant plus troublant que la docteur dans la grotte nous raconte une histoire véridique. C'était un projet de la CIA du nom de MK ULTRA. Cherchez MK ULTRA sur wikipedia et vous verrez que pas mal de détail coincide avec des éléments du film. Scorcese a vraiment réussi un coup de maître avec ce film, les deux hypothèse du complot et de la folie sont possible bien que connaissant les tenants et aboutissant du projet MK ULTRA et ses application à la manipulation du cerveau, j'aime pencher pour le complot parce que moi yen a adorer les histoire de conspiration.
@cinephile : entierement d'accord à 2000%
Pour répondre à la question de l'anagramme Masculin, il est juste puisqu'il s'agit d'Andy(diminutif d'Andrew) Laeddis et là ça marche.
Après avoir regardé plusieurs fois le film avec des visions différentes, analysé plusieurs scènes du film en parrallèle pour comparer et autres enquêtes, il me semble clair que les différentes théories se contrent entre elles. Si on se fige sur une idée, on verra des argument qui contrent les autres idées...
Cependant, il y a quelques points qui ne vont que dans un sens je trouve, ce qui me vient tout de suite, c'est déjà ça :
- Pourquoi mentir sur ce que le phare contient (installation de traitement des eaux usées), s'il n'y a rien à cacher dedans ?
Et puis, ça juste une chose que je trouve étrange :
Si Chuck était en fait son médecin depuis plus de deux ans, pourquoi sur le bateau, il se dirait pas "tiens, je l'ai déjà vu quelque part celui là !"
Et pourquoi Chuck lui dirait à la fin "vous ne me reconnaissez pas ? je suis votre médecin depuis plus de deux ans" ? Bah non, si il t'as pas reconnu depuis le début de l'enquête, pourquoi il te reconnaitrai pas plus maintenant !
Désolé, je perd en clareté sur la fin ^^
Et dans l'idée que Teddy est fou, le bateau c'est dans sa tête oui, mais tout au long de l'enquête il voit Chuck comme son équipier, ya donc pas de raison que comme par hasard à la fin, il le reconnaisse comme son médecin.
J'ai lu cet article avec beaucoup d'attention, et je dois dire qu'il m'a beaucoup éclairé... au début. Quand j'ai lu la deuxième thèse, celle à laquelle je croyais à la fin du film, les éléments de la première thèse sont venu tout contre-dire, bien évidement.
Cependant, le dernier mot prononcé par le soit disant médecin est celui qui m'a le plus troublé puisque lorsqu'il voit partir, accompagné des infirmiers, son chef ou son possible patient il crie "Teddy!" et non "Andrews" qui est censé être son vrai prénom, le prénom du patient que son médecin connait depuis deux ans. Sa ne confirme pas complétement la seconde thèse, mais toutefois...
C'est vrai qu'à la fin les deux hypothèses sembleraient possibles, mais pour moi la preuve que di caprio est bel et bien fou c'est que la fille en photo montrée par le docteur dans le phare au moment de la révélation et la même fille que di caprio voit dans ses reves depuis le debut. Il hallucine donc bien sur sa fille avant meme de voir la photo. si ce n'est pas sa fille comment peut-il hallucinersur une fille qu'il n'a pas vu auparavant qui s'avère être sur laphoto ??
Il ne connait pas la patiente s'étant echappée ni son passif en entrant dans shutter island. il n'a donc jamais vu laphoto de la fille avant et ne peut que se l'imaginer comme sur la photo si il la connaît.
un autre indice qui montre qu'il essaie de renier son passé c'est qu'il a peur de l'eau dans le bateau et il dit a"chuck" qu'il souhaite s'eloigner le plus possible de l'eau. c'est le souvenir d'etre allé cherché ses enfants de le lac qu'il renie
c'est pas faux pour la fille, après de mémoire d'après son histoire il y a eu 3 ou 4 morts dans l'incendie de son appartement qui a causé la mort de sa femme, peut-être la fille était une voisine et faisait parti des morts... sinon merci pour le projet MK ULTRA c'est très intéressant, et enfin pour ceux qui félicitent Scorsese, même si je l'aime bien aussi, il faut quand même préciser que Shutter Island est à la base un livre de Dennis Lehanne !
Bravo à tous , on peut dire que c'est un bon film vu comme il continue de faire parler . pour ma part je penche plutôt pour une fin à double sens. En somme c'est selon notre préférence car le film ( car sa reste un film ) soutien les 2 possibilité ( 1- qu'il est réellement Marshall ou 2- qu'il est bien fou et que sa vie ne rime plus à grand chose ).
1- Marshall qui s'est fait avoir 2- Marshall qui s'était fait interné
Je crois que c'est Dolores Chanal
J'ai lu avec pertinence la plupart des commentaires.
Je pense que chuck est véritablement un psy. Celà est évident et je n'apporte rien de nouveau mais cependant j'ai relevé quelques détails que je n'ai pas retourver dans les commentaires précédents.
Lorsqu'ils interrogent les patients au début, le premier (peter bring) s'énervent à la fin et quand di caprio s'énervent également, chuck fait un petit geste de la main comme pour appeller de l'aide. chuck est donc bien un psy qui surveille et analyse ce que fait di caprio.
Et lorsqu'il demande à la seconde patiente ce qu'elle pense du dr sheehan, elle semble gêner et la caméra fait un plan sur chuck (dr sheehan donc) qui lui esquisse un petit sourir.
Ces deux détails parmi tant d'autres évoquer au dessus ne laisse aucun doute sur le fait que chuck est bien le dr sheehan qui obeserve ce que fait di caprio. On retrouve celà tout le long du film en s'apercevant que lorsqu'il parle, tout le monde l'observe comme pour analyser ses fait et geste.
Le passé du Marshall est peu être vrai (la mort de sa femme et de ces gosses etc), cela n'empêche pas la possibilité qu'il soit bel est bien Marshall, et qu'il met les pieds sur l'ile pour la première fois ! pour moi le Marshall est un danger pour l'asile, et de ce fait une cible, et ce passé et le meilleur moyen de le mettre à genou, encore plus pour ce genre de médecin qui maitrise ces sujets de schizophrénie & co
Je ne sais pas mais pour moi j'ai vraiment envie de le comparer à un journaliste qui ferai des investigations sur un complot politique ou autre, et qui se retrouverai dans une merde noir pas possible
SELON MOI L HYPOTHESE LA PLUS SENSEE EST QU IL EST VRAIMENT FOU.
MAIS AYANT VU LE FILMS DE NOMBREUSES FOIS IL Y A DES ELEMENTS CONCRETS QUE L ON NE PEUX INTERPRETER QUE DANS UN SENS.
LE PLS FLAGRANT POUR MOI EST QUAND IL SE FAIT ATTRAPPER PAR LA GORGE PAR LE DETENUS DU BLOK C ET QU IL LUI FAIS UN ROMAN SUR LA BOMBE H.
COMMENT UN HOMME FOU POURRAIT IL ENCORE AVOIR LA TETE POUR SAVOIR QUE LA BOMBE H IMPLOSE ?
POURQUOI PENSE T IL A SA ?
ET POURQUOI LES DETENUS DU BLOK C ONT TOUS LE CRANE RASER ? (COMME POUR FAIRE PENSER QU IL SONT A L ARMER)
ON DIRAIS VRAIMENT QU IL PARLE COMME SI ON L AVAIT CONDITIONNER A ETRE UNE MACHINE A TUER.
PUIS DICAPRIO LE MET KO, LE GARDE ET CHUCK ARRIVE ET SE PREOCCUPE PLUS DU MALADE QUE DE LEO A CROIRE QU IL A ABIMER LE JOUET DU DR CAWLEY AVEC LA PHRASE DU GARDE : IL VA MARRACHER LES COUILLE SI IL VOIS CA.
Très beau chef d'œuvre , " Aller dans ce phare causera ta perte " . Ils viennent en bateau , le femme dans la caverne , l'étui du pistolet a la fin alors que léo ne l'avait pas donné, les malades du block C comme george qui est d'apres le directeur un schizophrène . George a recut des coups puisque son visage était abimé . Mais comment ? il s'ont enfermés et ne peuvent pas sortir donc comment léo aurait-il fait ?
Je pense que teddy est manipulé dans la bateau il dit que tout les sherif se connaissent mais qu il ne connait pas chuck ensuite il perd son paquet de cigarette il dit qu il etais sur de l avoir (peut etre que chuck lui a enlever) ensuite il fume une cigarette a chuck. Quand il vois chuck mort en bas de la falaise Scorsese a voulut montrer au spectateur que le chuck coequipier de teddy etais mort (puisque a pres il n apparait plus mais apparait en psy) bref ca femme quand il a des apparition l aide et lui donne le chemain a suivre car elle lui dit de partir. Il a été drogué depuis le bateau et il l en forçais a croire a l histoire qu il sapl leaddis et qu il a tué sa femme. Ca c est pour l histoire par contre je pense vraiment que scorses veut faire passer un message faut voir plus profond dans ce film et comparer a la realité. On es d une certaine maniere lobotomiser car on née (=naitre) conditionner pas la societé et si vous chercher bien , donc faite quelque recherche ca ne vous rendra que plus intelligent. On ce moment les personnes qui nous dirige sont les sionnistes et les franc macon(Rockfeller Rotschild et pleins d autres) c est pour cela qu on voit l oeil des franc macon voila pour ma these teddy est comparer a ce que nous allons devenir car a guantanamo il y a eu lobotomisation (transorbital je ne pense pas ) mais par d autre methode oui.
A la fin du film mon premier sentiment fut de croire à la folie de Teddy. Puis ma copine étant convaincue du contraire m'a fait réfléchir. Et depuis je penche nettement pour la thèse du complot. Pourquoi? Plusieurs indices: (1) il y a apparemment deux phares différents. Le premier était surgardé. Le deuxième ne comptait qu'un seul garde. (2) - teddy était persuadé d'avoir emporté ses cigarettes avant d'embarquer, et Chuck accuse les fonctionnaires du navire de lui les avoir volées. Du coup toutes les cigarettes lui sont offertes par Chuck. Et pourquoi pas déjà avec des substances hallucinogènes?... (3) pour rester sur les cigarettes, lorsqu'on leur donne des vêtements propres on leur redonne des cigarettes. à eux deux? non, qu'à Chuck! Pourquoi? (4) Un medecin s'empresse chaque fois de lui donner des comprimés au moindre malaise pourquoi? (5) Bizarrement Chuck laisse une cigarette à peine grillée pile au bord de la falaise de manière à ce que Teddy prenne la trâce en contre bas pour le corps de Chuck: Comme par hasard après être descendu se situe juste au-dessus de lui une grotte avec une femme à l'intérieur et de laquelle s'échappe une bonne lueur rouge. Chuck aurait voulu qu'il entre dans cette grotte, il ne s'y serait pas pris autrement. Cette femme était donc du coté des psys de l'île. Et je pense que sit eddy avait été un patient de l'établissement si "choyé" on ne l'aurait pas fait risquer de se fracasser les os en contrebas de la falaise. Dans les deux cas qu'il tombe et qu'il meurt ou qu'il soit pris en charge par cette fausse dolores arrangeait l'établissement pénitencier.
Il y a un autre détail que j'aurai aimé vérifier mais que je ne peux malheureusement pas n'ayant pas le DVD. Dans la scène du phare, Teddy et et le PSY chauve, se dispute la teneur des paroles de Nolls. J'aurai aimé savoir, du psy ou de celle de Teddy, quelle version était la plus proche des paroles de nolls? En tout cas pour moi ça ne fait aucun doute les dernières paroles veulent dire: Vaut-il mieux mourir en homme de bien comme lui quand il mourra de vieillesse après s'être fait lobotomisé, ou comme tous les psys de ce pénitencier qui ne sont que des monstres. L'anagramme entre Laedis et Teddy, est une pure coincidence sur lequel joue le médecin pour inventer le nom de Rachel Solendos anagramme de Dolores et ainsi lui fait croire que ces noms sortaient de l'esprit de Teddy.
VOus l'aurez donc compris pour moi il n'y a qu'une thèse véritable c'est celle du complot contre Teddy qui s'apprêtait à dénoncer ces pratiques de lobotomies d'un autre age.
Quant à Scorsese, par delà cette histoire, peut-être voudrait il dénoncer plus généralement le processus de lobotomisation de masse des états totalitaires (comme le suggère ces nombreux clins d'oeil à Dachau), comme celui qui fit croire à des centaines de milliers d'allemands que les juifs n'étaient que des rats. Et que si c'était le cas ils chercheraient à fuire cette île...
J'approuve totalement le commentaire au dessus du mien, et j'ajouterai aussi une scene qui fait un peu plus penché la balance du coté de la manipulation : Lorsque Teddy veut aller au phare, le docteur allemend lui dit que le phare est de l'autre coté. Pourtant Teddy savait parfaitement ou aller, vu qu'il avait deja essayé d'aller au phare le jour d'avant, ce qui montre bien l'existence des 2 phares.
HAHAHA, regardez comme ce film VOUS manipule ! regardez ces prises de têtes à n'en plus finir... voilà le génie de ce film ! Il réussit à transposer chez les spectateurs les pathologies des personnages :D
Merci à tous pour tout ces commentaires plus intéressants les uns que les autres. Ca donne vraiment envie de pousser la question le plus loin possible et d'aller chercher les moindres indices permettant d'approuver ou de décrédibiliser une thèse. Personnellement, j'ai vu le film à peu près 5 fois en me concentrant sur des détails et sur 5 thèses potentielles. Finalement, je n'ai pas trouvé de réponses, et l'idée que le film est plusieurs fins possibles ne me dérange plus. D'ailleurs, les amateurs de cinéma passent leur temps à critiquer un film car la fin en "happy-end' déplaît ou au contraire parce-que la fin est trop triste. Je trouve que Shutter Island est un film réfléchit, entraînant et sublime tout comme Inception où l'on peut s'imaginer nôtre propre fin. Pour connaître la vérité, il faudrait tout simplement interroger le réalisateur. Mais je ne suis même pas sûr que sa version serait la meilleure, c'est peut-être la raison pour laquelle il laisse une fin "libre" !
@Marcia : oui mais si tu fais bien attention la derniere clope qu'il lui offre ( la scene dans les marche dehors ) avant que teddy aille se faire démonter le cerveau ,.... chuck sort deux cigarette du paquet et tend le paquet a teddy , teddy en prend une et la chuck discretement rentre la clope qui depasse et retourne son paquet pour en sortir une autre .... detail qui peu tout changer, et surement fait expres par le realisateur ! enfin bon .... apres a vous de juger , mais javoue que ce film me laisse perplexe
DE PLUS !!! dans cette meme scene ( la derniere scene dans les marches ) ... quand teddy par se faire démonter le cerveau chuck surpris de ce qu'il lui dis lui dis bien " TEDDY " ! faite gaffe et matter cette scene plusieur fois
moi c'est ce qui ma le plus choquer !
ENCORE DE PLUS dsl ! lol Quelqun pourais m'éclairer sur ce pensement qu'il a justement au niveau du crane et depuis le debut sur le bateau ? quand il arrive dans le pahre il ne l'a plus et on peu voir une cicatrice en forme de " T " ... peu etre ce qui explique la tèse du patient psychiatrque , il aurai subit une opération avant le " jeu" !!! c'est fou comme ce film me perturbe ::D
une visse dans le cerveau peu etre ? comme dis le docteur au premier contact quand le marshal regarde les tableau ! purée je débloque avec ce film moi
un autre truc que j'ai pas compris -_- dsl les idées fuse dans ma tete , ca na rien a voir mais quand chuck ramene un verre d'eau a la dame pendant l'intérogatoire , il lui donne le verre et elle le boit mais elle a aucun verre dans les mains pendant qu'elle boit et pourtant elle repose le verre vide apres ! un pti soucis là ...
derni comment pour moi !
dans le générique de fin :
Cast :
Teddy daniels : leonardo dicaprio
Chuck Aule : Mark ruffalo
Laeddis : Elias koteas
Little girl : Ruby Jerins ( ils auraient mis fille de Teddy ou Laeddis non ? )
Younger boys : aidan mitchell / drew beasley ( pareil que pour la fille )
Aprés ce n'est pas un indice concret sur la fin du film car je pense que de toute facon , libre choix au spectateur pour la fin
Je voulais revenir sur le fait qu'un des docteur prononce cette phrases.
"Loi des 4, quel trouvaille"
Lors de la réunion pendant l'ouragan a environ 50minutes du film
Là où teddy fait le rapprochement entre 67 et le nombre de patients.
Il est plus probable que la "loi des 4" à était trouvé/choisit POUR manipulé Teddy.
et que le nom de Rachel Solando à été choisit arbitrairement
par les manipulateurs.
Je pense pas que le docteur aurait utilisé le mot"Trouvailles"
si Andrew avait involontairement utilisé la "loi des 4"
Enfin certainement que je veux croire a tout prix que c'est de la manipulation !
tout a fait d'accord , j'y avais penser aussi mais je me suis di je devient trop parano a cause de ce film lol@azzalea :
je pencherai plus pour l'hypothèse de teddy = réel, en effet, quand on y regarde bien, leo démarre le film avec un pensement sur le front, 1h30 plus tard, il l'a encore, et encors après, dans le phare, il a la marque de la blessure. Une écorchure sur le front ne cicatrisant pas en 2ans, j'en déduit qu'il n'est pas la depuis longtemps ^^
me suis gourer c'est des cheuveux, la quete de réponse ça rend fou !
j'ai adoré ton article
la seule chose qui pourrait me faire pencher vers l'hypothèse du complot c'est quand Dolores, la femme de Andrew Leadis, lui dit dans le phare "je t'avais dit que venir ici causerait ta perte" en gros, maintenant que tu n'as pas fuit, tu vas te faire lobotomiser.
mais sinon moi je penche plus pour le fait qu'Andrew est bien fou, qu'il a bien tué sa femme après que celle-ci ait tué leurs trois enfants.
Il serait donc à Shutter Island depuis deux ans et puisque son état ne s'améliore pas, les médecins lui on fait jouer grandeur nature son délire de marshall venu faire une enquête.
A la fin, il se rend bien compte qu'il a tué sa femme mais ne veut pas vivre avec ce souvenir et préfère donc être lobotomisé pour tout oublier et vivre "plus sereinement" (d'où la phrase qu'est ce qui est mieux pour vous ? vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?) (bon après réflexion, cette phrase me laisse perplexe, puisque "mourrir en homme de bien" ne serait pas le bon terme si Andrew est vraiment fou ! en effet, il sera lobotomiser (donc mourir) en étant un monstre mais puisque ses souvenirs seront effacés, il continuera de vivre comme si de rien ne s'était passé ! donc il aurait mieux fallu dire "mourir pour redevenir un homme bien et non pas mourir EN homme de bien") (bon j'avoue que ce n'est pas très claire comme explication mais je me comprend lol)
Pareil, quand j'ai visionné pour la deuxième fois ce film je suis restée sur l'hypothèse qu'Andrew Leadis est fou et qu'il est interné. Cela m'a encore plus frappé quand au début du film, quand Andrew arrive sur l'ile, les policiers de l'hôpital sont armés et jettent des regards inquiets vis-à-vis d'Andrew. Bien évidemment, puisqu'il est censé être le patient le plus fou ! Andrew dit au policier "Vos hommes ont l'air un peu à cran" et celui-ci lui répond "je crois qu'on l'est tous en ce moment" ! tu m'étonnes ! ils sont entrain de cotoyer le patient le plus fou de l'hôpital et sont entrain de jouer des jeux de rôle.
Enfin, à la fin, on comprend qu'Andrew a un choix enfin un "choix" ... En gros il a la possibilité de "retrouver" la mémoire et d'être en quelque sorte libéré ou en tout cas ne pas être lobotomiser et donc de guerrir, ou bien de croire encore à son histoire de marshall venu faire une enquête et d'être lobotomiser. Pourquoi, si vraiment les médecins voulaient le lobotomiser (pour qu'il ne révèle pas ce qui se passe sur l'ile, si on suit la théorie du complot), lui laisserait-il le choix de ne pas l'être et donc de guerrir ? (Edward dit à "Chuck" : alors la suite des évênements ? et son médecin/partenaire lui répond : à vous de me le dire ! Sous entendu que cela dépend de ce qu'Andrew va lui répondre (je ne sais pas si je suis très clair)
Pour répondre à quelques arguments que tu as pu donner :
•Rachel Solando, quand elle est retrouvée, a les pieds parfaitement indemnes alors qu'elle est censée être restée 2 jours dehors en pleine tempête sur des rochers. : oui mais c'était un rôle joué par l'une des infirmières, donc bien évidemment, celle-ci n'est pas restée deux jours dehors ^^ (pareil on voit que les gardes ne la cherchent pas puisqu'ils glandent, jettent des cailloux dans l'eau et s'ennuient ^^)
Au niveau des noms, sans doute quelqu'un peut m'éclairer :
•Andrew Laeddis / Teddy Daniels
•Rachel Solando / Dolores Laeddis??? : non c'est Dolores CHANAL =)
Je ne suis pas sûre du nom de la femme pour tester les anagrammes.
Un problème avec l'anagramme masculin : il n'est pas exact... Ce peut être une preuve pour prouver que Teddy Daniels existe bel et bien et qu'il ne s'appelle pas Andrew Laeddis.
Teddy Daniels serait donc bien victime d'une manipulation. : alors non car en fait l'anagramme n'est pas celui-ci
ce n'est pas TEDDY DANIELS mais EDWARD LEADDIS (teddy étant un surnom)
voilà sinon pour répondre à quelques commentaires lu notamment sur le fait que le psy d'Andrew lui donner une cigarette puis retourne sont paquet pour en prendre une autre (sous entendu, en prendre une sans psychotropes), alors tu as du mal voir =) lol il en prend une du même paquet et ne le retourne pas.
Pour l'histoire du pansement sur le front (bon je n'ai pas trop compris mais on voit beaucoup de scènes où Edward touche son front, son pansement donc je pense que cela a un sens), quelqu'un a dit en commentaire qu'il ne pouvait pas avoir son pansement depuis deux ans, bien évidemment mais l'histoire du film ne se déroule aucunement sur deux ans ! l'histoire reprend seulement le jeux de rôle mis en scène par les médecins pour qu'Andrew retrouve la raison !
A la dernière réplique le héros dit :
"À ton avis, qu'est-ce qui est pire : vivre en monstre ou mourir en homme de bien?"
Il s'adresse au docteur en disant vaut il mieux vivre en monstre donc la, il accuse le docteur qu'il le suivait qui a essayé de la convaincre tout le long qu'il était un criminel donc un monstre ou mourir en homme bien car lui ne chercher prévenir ce qui ce faisait sur l'île ...
Le dernier avis est le bon.
A ceux qui pense qu'il est Laeddis, la dernière phrase qui lance a sheenan est en effet destiné à lui faire comprendre qu'il sait qu'il est tjs manipulé et que lui préfère mourir en homme de bien.
D'ailleurs juste avant, le docteur l'appelle "teddy", il se trahi donc lui-meme.
De plus, dans sa dernière phrase, il se tourne immédiatement vers le médecin, et regarde ensuite le mèdecin-chef et le directeur. Il se lève avant que les aides-soignants ne viennent le chercher. Il est bien Marshall mais il accepte son sort.
L'indice significatif est la réaction de Sheenan, il se lève tout de suite, culpabilisé et abarssourdi à l'idée que Teddy est compris la supercherie.
A tout ceux qui ont trop facilement accepté l'idée (plus simple du point de vue du raisonnement) qu'il était fou, vous vous trompez.
La toute première scène du film si l'on a l'oeil affuté nous met délibérément sur la piste.
Sur le bateau, le sourir jusqu'aux oreilles de Chuck en arrière plan lorsque Teddy lui annonce la mort de sa femme montre que Chuck est étrangement insensible à cette révellation :
-Pourquoi Chuck sourit-il ?
Parcequ'il est bel et bien médecin psychiatrique et qu'il ne s'agit pas d'une révellation mais bel et bien du début de l'éxercice.
Teddy n'a donc jamais été marshall et est bien fou...
En ce qui est de l'anagramme de Teddy, c'est tout simplement =>
- Andrew Laeddis // Edward (Second prénom ?) Daniels
A mon sens, il n'est pas fou du tout et c'est bien lui qui les manipules et pas l'hôpital qui le manipule ...
Mais bon, je m'explique.
Sa dernière phrase est celle qui a le plus de sens : "À ton avis, qu'est-ce qui est le pire : Vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?".
En effet dans cette phrase on sait qu'il n'est pas fou du tout.
Je départage la phrase ... :
"Vivre en monstre", en tant qu'Andrew Laeddis il a tué sa femme et n'arrive pas à l'accepter car soyons clair c'est elle qui lui dit "Libère moi" dans son flashback.
"Mourir en homme de bien", en tant que Teddy (Edward) Daniels il n'a jamais commis de meurtre, il a fait la guerre certes mais ce n'étais que par instinct de survie qu'il a tué.
J'en viens a la conclusion qu'il n'est pas fou, mais qu'il ne veut pas assumer sa vraie personnalité (Laeddis) car pour lui vivre en monstre (Assassin, on va dire ça comme ça) n'est pas digne de lui, il préfère donc mourir en homme de bien et pour cela il a inventé en pur schizophrène sa seconde personnalité (Teddy Daniels) qui ne veut absolument tuer personne (Il le dit plusieurs fois dans le film) et qui n'a pour but que de dévoiler au grand jour les méthodes douteuses de la psychiatrie vis à vis de la lobotomie.
D'un sens nous remarquerons aussi que c'est bel et bien Laeddis qui à tué la femme de Daniels.
Bref pour moi le héros est Laeddis mais n'est pas fou du tout.
Il est fou c clair et net. CAR
Je pense que l'auteur du livre et donc du scenario à réalisé ces deux histoires de la même facon et donc avec deux twists DONC si l'on s'arrête a la manipulation il y'en a qu'un seul et cela ne colle pas avec l'esprit de l'auteur.
Concernant la fin, il reprend son role de teddy mais de facon volontaire, il sait qu'il est fou, il sait que si il reprend son jeu de role il va se faire lobotomiser et donc il prefere se faire lobotomiser en tant qu'inspecteur (homme de bon) que de vivre en tant que fou dangereux et ayant tué sa femme ( le monstre) d'ou la derniere phrase: "mieux vaut t'il vivre en tant que monstre ou mourrir en homme de bon. (pendant tout ce passage di caprio n'est pas fou)
Bonjour à tous. J'ai vu le film deux fois. J'ai lu quelques commentaires, et je ne suis pas du tout d'accord avec se qu'il se dit. Pour moi, ils sont tout les deux marshalls, et ils sont drogués dès le début (dans le bateau) je dis bien, ils sont drogués TOUT LES DEUX. Je pense que Dicaprio est drogué pour "fou" et son compagnon a été drogué pour faire en sorte qu'il soit le "psy" du fou.Et tout les deux joue un role finalement, ils font croire tout deux au docteur qu'ils ont accépté la véritée.L'autre joue vraiment son rôle de psy, mais il sait qu'au fond il est le compagnon de dicaprio, et dicaprio fait croire qu'il a accepté d'avoir tué sa femme. Pourquoi? Parce que pour moi, tout le film repose sur les deux dernieres minutes de film. Un moment le "faux psy" (pour moi) regarde les autres et fais un signe NON de la tête, se qui veut dire pour moi : Non il n'a pas accepté la véritée. Ce qu'il voudrait dire que il faut le lobotomiser, et se qu'il voudrait dire qu'il a vraiment accepté d'etre son psy et non pas son compagnon (en gros, qu'il s'en fou) Et juste apres, le psy dit a dicaprio "ils nous auront pas" et dicaprio dit "ça c'est claire, on est bien trop MALINS POUR EUX" < cette phrase veut tout dire pour moi !!!!!! Ils ont joué la comédie, et ils savent tres bien qui ils sont réelement. Bon ensuite, y'a pleins de détails qui me laisse penser ça, mais j'ai pas le temps de tout écrire :-P
@Ariane : pour moi l'explication du mec qui a fait l analyse est bonne! à la fin je pense qu on l'emmène dans dans sa cellule, il est encore dans son délire..., on le voit avec les expressions du visage de chuk alias docteur chépuki, il fait samblant de rentrer dans son jeux! et on voit le phare pour conclure le film je pense pck c'est le symbole de cette ile, mais c'est vrai qu il y a 2 phares...mais peut etre que c'est un probléme de mise en scène pck le phare en hauterur on le voit juste une foi au début!
Je voudrais soulever un point important selon moi. Lorsqu'il retrouve la femme dans la grotte, il ne peut s'agir d'une hallucination pour trois raisons.
La première étant qu'aucune de ses hallucinations n'a duré aussi longtemps.
La deuxième, c'est qu'une hallucination est projeté en rapport direct avec un personnage, elle n'apparait pas si le personne sujet à cette dernière ne la voit pas. Or, on voit bien la femme marcher pour aller le réveiller alors qu'il dort. A ce moment là, son esprit ne peut projeter quelque chose qu'il ne voit pas.
Enfin, dernière chose, quand il dit au docteur dans le phare vers la fin du film qu'il a vu cette femme, ce dernier semble intrigué en rapport à l'endroit où elle se trouve. De ce fait, si vraiment elle n'existait pas, il lui aurait simplement dit qu'il s'agissait d'une hallucination directement, l'endroit où elle se trouve important peu. ...
Enfin, cela a déjà été dit mais il n'y a aucune autre raison pour que le psy appelle Léo Teddy à la fin, à moins que lui aussi ne soit tombé sur la tête.
je pense qu' afin de réussir ce film le réalisateur laisse en proie le spectateur à plusieurs interpretations ce qui nous laisse imaginer notre propre interpretation. Celle auquelle nous voulons croire . Car les meilleurs fillms sont en fait ceux qui nous laisse imaginer la fin ou toute l'intrigue comme ici. C'est assez compliqué . Mais ce film est réellement complexe car plusieurs indice viennent appuyer puis refuter l'idée que nous nous faisons.Les cigarettes des le debut du film nous font penser à un complot , puis la scene du pistolet. L'interrogatoire et les prise de vue durant l'interrogatoire sont assez troublantes. Enfin lorsque Di caprio derange la réunion des medecins il y en a un qui parle de la regle des 4 ... alors bon je pense que Scorsese laisse l'ambiguité pour emmener les spectateurs. Chaque interpretation est refutable il faut les accepter toutes. Ce film est une histoire sans fin ...
Si on prend l'exemple du film "inception", y'a t-il vraiment une fin conforme ? Non. Comme le dit Fred, tout dans le choix des images et de la fin est fait pour que l'on s'interroge et que personne ne puisse décripter le film a fond, car le seul qui connait la réelle histoire est celui qui la créée.
J'ai lu avec grande attention vos commentaires et je constate que ce film nous a bien tous fait cogiter.
J'ai vu pour la première fois ce film hier et il m'a laissé tellement perplexe , je n'arrivais pas à déceler la fin de l'histoire, le dénouement tout est flou que j'ai décidé de le revoir aujourd'hui avec une feuille, un crayon et une télécommande pour mettre sur "pause".
1. À aucun moment dans le film on dit que c'est un jeu de rôle grandeur nature . Nous savons que c'est un jeu de "rôle", quant à la méthode utilisée , nous ne le savons point puisque au final Leonardo DiCaprio s'évanouit dans le phare pour ensuite se réveiller dans une chambre , vêtue différemment avec une infirmière, les deux psychiatres et le Chef . Ce qui je pense sous entend que le jeu de rôle à été fait par le "rêve" . Un peu comme le film "inception" ou il y a des échelles de profondeur de sommeil afin d'atteindre le subconscient (c'est le cas lorsqu'il s'endort) et petit à petit prend conscience de la réalité .C'est la raison pour laquelle le phare change de place, que les évènements on ce parfait timing. Certaines discussion ont eut lieu dans la réalité mais il les revisite lors de cette procédure
2. La cravate offerte par Dolores a une place importante dans le film, c'est toujours la même dans toute les situations.
3. La place de la jeune fille lorsque les corps sont au sol,sorti du lac. Il la chéri, la regarde, elle représente Dolores et ses enfants.
4 La dernière phrase quant à elle "vivre en monstre ou mourir en homme bien?" , je pense sincèrement qu'il déni son passé. Il prend conscience que ça fait 2 ans qu'il est dans cet "hôpital" et 9 mois que l'on tente par tout les moyens de le faire revenir à sa réelle identité Andrew Laeddis le laid. Le psychiatre lui dit clairement qu'il "régresse" sans cesse. De ce fait il préfère faire croire au Dr Sheehan qu'il retombe dans sa schyzophrénie plutôt que de subir encore une fois Edwards Daniels qui prend le contrôle d'Andrew Laeddis. C'est la raison pour laquelle le Dr Sheehan au moment ou Andrew lui dit cette phrase, se lève et dit "Teddy" car c'est une phrase digne de Edwards Daniels et non d'Andrew Laeddis. Il fait bien comprendre qu'il n'a pas rechuté mais souhaite se libérer de ce fardeau. Sachant que l'histoire a lieu en 1950, il est très probable qu'il meurt puisque la chirurgie est encore dite "expérimental" .
Voila pour MON interprétation. Je ne sais pas ce que ça vaut mais il fallait que je mette ma pierre à cet édifice :D . En tout cas il est certain que j'achèterai ce DVD pour le revoir et revoir jusqu'à ce que je le connaisse sur le bout des doigts :D.
Après avoir tout lu, beaucoup pensent qu'il y a deux phares. Alors moi je pense qu'il y en a qu'un et qu'ils ne font pas de chirurgie.
Ce phare est en fait le point de la vérité. C'est là qu'on va se rendre compte de la vérité.
Ils te lobotomisent par le simple fait de la parole et non de la chirurgie au sens propre.
Après je pense que le grotte c'est tout lui qui a inventé car on voit quelques lueurs par moment donc on peut penser que c'est une illusion.
Et la dernière phrase, la fin du film, pour moi y sait ce qu'il a fait. Mais il ne l'accepte pas, il n'accepte toujours pas ce qu'il a fait. C'est pour ça qu'il décide de rester Edward Daniels et de mourir en étant ce personnage. Donc c'est pour ça que Chuck fait un signe disant il est toujours un peu fou. Par contre il sait qu'il est fou.
Donc c'est un fin triste.
Je pense tout simplement après réflexion, que quel qu'en soit la vérité, elle importe peu. Parce que le but du jeu c'est de nous mettre dans la peau du héros (que je n'appellerais pas par son nom, car au final, personne sait avec certitude si il s'agit de Teddy ou de Laedis, pas même lui qui est lui même amené à douter).
C'est ca toutes la beauté du film à mon avis, c'est de montrer comment quelqu'un peut être amené à douter de sa propre identité.
Je pense qu'en fait à la fin, il est amené à choisir, entre deux visions, celles de Laedis ou celle qu'on lui impose, tout en sachant que les deux sont incompatible, et en étant dans l'incapacité de distinguer le vrai du faux, d'où la dernière phrase qu'il prononce, qui prend tout son sens qu'elle qu'en soit l'hypothèse qu'on admet.
Mais c'est surréaliste ! Vous n'avez rien compris! Il n'y a pas d'avis personnel à avoir mais un seul avis.
La phrase de fin veut tout dire :"vaut-il mieux vivre en monstre ou mourir en homme bon?"
Il est soigné et c'est pourquoi il ne peut pas vivre en sachant avoir tué sa femme. Sinon le film n'a AUCUN intérêt...
De plus, les anagrames sont bons dans le film mais pas dans cet article.
Andrew Laeddis - Edward Daniels
Rachel Solando - Dolores Chanal
Visiblement certains devraient voir le film 3 ou 4 fois plutôt
@Adèle-47 :
Mon Dieu ! Quelle intelligence subtile! (ironie)
Il faut aller loin dans la bétise pour comprendre ça!
J'aimerais avoir ton analyse sur "Retour vers le futur"
@Adèle-47 :
Mon Dieu ! Quelle intelligence subtile! (ironie)
Il faut aller loin dans la bétise pour comprendre ça!
J'aimerais avoir ton analyse sur "Retour vers le futur"
@Adèle-47 :
Mon Dieu ! Quelle intelligence subtile! (ironie)
Il faut aller loin dans la bétise pour comprendre ça!
J'aimerais avoir ton analyse sur "Retour vers le futur"
Je crois personnellement qu'il n'y a pas de solution. On nous embrouille, on fait régner la confusion pendant deux heure non-stop, a croire que Scorsese est lui même un psychiatre manipulateur. Les détails sont peaufinés de manière a ce que les différentes explications soient toutes plus ou moins plausibles.
Tant qu'on cherche la solution, le film reste dans notre mémoires, mais des qu'on l'a trouvée, les souvenirs commencent a se dissiper.
M. Scorsese a voulu que son film soit éternelle, et il a réussis son coup
C'est en lisant tous ces commentaires et en ayant vus ce film que l'on remarque la beauté du génie de Scorsese... Et je crois qu'il n'est pas encore assez connus.
Certain n'acceptent pas le fait qu'ils soient fous tout simplement parce qu'ils n'arrivent pas a se faire a l'idée que la fin soit aussi "triste".
Mais juste : quelqu'un l'a déjà dit mais, l'armoire de la chambre de la soi disante Rachel solando contient des chaussures pour homme. De plus, il retrouve immédiatement le petite papier cacher sous le parquet. Si c'était sa chambre auparavent, alors cela prouve bien que ce n'est pas la première fois qu'il s'invente une histoire ou il est Marshall et enquête. En effet : "qui est le 67"... Il récidive...
Pour moi, les 2 théories se tiennent autant l'un que l'autre. Je regarde ce film en boucle depuis 0h environ, ce qui fait 4 bonnes fois, et je deviens fou. (Je connais par ailleurs les répliques presque par coeur maintenant :o))
En réalité, et ce comme dans "Inception" (TRES BON FILM au passage! ;-)) la fin est à double sens, mais ne peut en avoir qu'un seul... Et, puisque chaque sens a énormément d'arguments, laquelle est la vraie?
Et bien, le truc avec ce genre de fin est justement que c'est à nous de décider ce qu'il advient du héros, ce beau Léonardo!
Alors, vous l'avez aimé ce personnage? Personnellement, tout au long du film, je m'y suis réellement attaché, et j'ai adoré son rôle de Marchal, alors pourquoi me privé du plaisir de me dire que c'en est réellement un? Quant a celui qui préfère se dire que il est fou... C'est son droit, et ça se tient. C'est le but de ce genre de fin, laisser libre court à l'imagination... Et pour celui qui veut la vérité, la vraie fin d'un film, un film basique en somme? Get out of this way, la vérité n'existe pas dans ce film, la vérité est propre à chacun...
Shutter Island: Fou ou victime d'un complot?
Inception: Rêve éveillé où tout est super ou fin heureuse où il rentre réellement chez lui??
Chacun sa conception... Et pour ceux qui veulent en parler, djalians@hotmail.com ... Ce genre de film est un sujet qui me passionne!
bcp de commentaires intéressants...et toujours actif !!.
et du coup se répète un peu.
ma version. Teddy a tué sa femme qui a tuée ses enfants. il a refoulé tout ça et perdu la raison. il est interné depuis 2 ans.
il faudrait un sondage pour voter les différentes hypothèses
J'ai vu ce film deux fois, mais je suis toujours un peu partagée... Bon je pense quand même que l'idée la plus logique et rationnelle serait que Teddy soit fou. (Si on prend le temps de regarder tous les détails du film, on se rend compte que toute l'histoire est un coup monté par les psychiatres pour essayer de faire réaliser à Andrew qui il est vraiment.
En fait, la première fois que j'ai vu le film, j'avais un énorme doute et je ne savais vraiment pas quoi penser. Et la deuxième fois, j'ai pris le temps de bien regarder la façon dont était fait le coup monté. Et j'ai + opté pour le fait que Teddy soit en fait Andrew. Mais je trouve que Léonardo joue très bien dans ce film, car à certains passages, j'aurais juré qu'il n'était pas fou, mais à la fin, tout s'est remis dans l'ordre et j'ai vraiment eu l'impression que Teddy refusait la vérité, même si celle-ci était bien réele!
Par contre, ce qui me met encore un peu le doute, c'est l'image du phare à la fin. En effet on pourrait supposer qu'il y en a deux (un en mer et l'autre élevé) mais on ne peut pas en être sûr. En fait, je pense que c'est la le but de ce genre de film: laisser les gens se faire une idée par rapport à leur propre déduction, et leur laisser un petit doute.
*** Enfin, franchement, j'ai trouvé ce film G-E-N-I-A-L !!
Desoler mais la fin du film devoile simplement que le marshal est fou !! Qu'il à tué sa femme et qu'il ne veut pas l'admettre! Le détail qui permet de savoir sa et de lever tout les doutes, c'est lorqu'il tire sur le psy, pour lui il le blesse on voit le sang! Alors que deux seconde apres il n'a plus rien, lorsque le medecin lui dit de revenir à la réalité! Et la fin il decide de se faire passer pour fou simplement pour ne plus vivre comme un "monstre meurtrier", mais mourire comme un heros, un marshal!
les deux hypothèses se valent. Cependant, teddy rêve à plusieurs reprises de celle qui serait en fait sa fille, il la voit morte dans le camp de dachau etc.. c'est cette idée qui m'aide à penser qu'il est réellement fou. Pour la dernière replique du film, je pense que teddy est persuadé qu'il est en fait laeddis, et il prèfere mourir en homme bon plutôt qu'en meurtrier, il a alors conscience de son identité. Mais malgré ça, je ne suis toujours pas convaincu de sa folie, et l'hypothèse du complot est également très crédible.
@antoine : je suis vraiment d'accord avec toi
pour l'hypothèse de sa folie, il y a aussi le moment où Teddy, vers le milieu du film, imagine sa femme avec du sang qui coule sur son torse. Comment pourrait-il imaginer ça s'il n'était pas fou ? surtout qu'à la fin, il voit qu'il lui a bien tiré une balle dans le ventre.
Mais effectivement, j'ai comme toi un petit doute encore ! ^^
je vien juste rajouter une info que je ne croit pas avoir lu et que des personne on mentionner , detail portant pour la theorry complot des psychiatre
La femme de la grotte , on la voit bel et bien a la fin du film , au moment ou teddy se leve dans le lit , l'infermiere quon voit , un visage un peu " gêné" est la femme de la grotte .
cela rajoute une preuve mais je trouve les 2 theory valable meme si je suis plus pour le complot de l'hôpital
j'ai lue , mais pourquoi voudrait l'ile lui faire croire quil et fou ,
Et dans cette theory la méthode utilisé pour semer le trouble dans l'esprit de teddy et vraiment surprenante
Pour le dernier com pour la balle qu'il voit tiré , ses un pistolet que le psy lui ont donné , une simple mise en scene pour semer encor plus le doute dans son esprit
Je m'arrete la apré il ya beaucoup de detail pour la theory qu'il soit fou j'en et decouvert par vos analyse aussi merci
Il faut que je le revisionne une troisieme foix en me focalisan sur le delire de la folie des le debut ..;)
Ps : pour celui qui demander des film du genre enfin qui fasse réfléchir un peu " par apport au temp j'aime bien moi ^^"
Regarder inception avec dicaprio aussi , je les regarder hier , aille aille aille ... vraiment bon le delir , de la bande d'annonce a la fin de la lecture du film j'ai kiffé
Sinon il y'a memento ses sur un mec qui pert la memoire qui a pas de mémoire du tout en gros qui doit tout marquer sur des bout de papier en tatouage ou autre .... vla e delire
bon aussi la plupart des david lynch si y'en a qui veule du cassage de tète a l'état pure , pire que la psylocibe... :D mdr , de lhistoire dans l'histoire etc ...
bon allez j'arete je vais dévoiler toute les bon film que j'ai vue sinon xd
Moi ce qui m'a paru le plus dérangeant lorsque les 2 protagonistes Marshall se parlent à la fin et que Di Caprio se lève pour se faire lobotomiser, c'est que Chuck l'appelle.... Teddy... son nom de Marshall... Alors qu'il est sensé être son médecin et l'aider à sortir de sa psychose.
Ca me laisse dubitatif et me persuade que Teddy alias Andrew est réellement venu faire une enquête... Mais toujours avec un gros doute.
En tout cas, excellent film contrairement à ce que certains de mes amis qui l'avaient vu au cinéma m'avaient fait la critique, tourmente psy du début à la fin, une intrigue réelle.
Vivement quelques semaines de pauses que je me le repasse, pour à nouveau me faire des noeuds au cerveau.
une chose que j'aimerai savoir pourquoi quand ils sont dans le cimetière et que le coéquipier de teddy (peu importe qui est-ce) dit (ou si on veux) explique une version très dramatique de la situation en disant qu'il sont prit dans un piège et qu'il ne s'en sortiront pas que tout cela est une mascarade que tout a été fait pour que il arrive là puisqu’il savait ce qu’il ci passait donc on peu très bien présumer que chuck aurait d'abord tout compris ce qu'il se passait et les psy s'en sont rendu compte et on jouer au même jeu sur chuck que sur teddy en lui faisant accepter une autre réalité qui est celle qui est le professeur Sheehan du moment ou il tombe jusqu'a se qui réapparaisse mais la seul chose qui vient détruire chacun des hypothèses est la phrase final qui dans tout les cas ne corrobore avec aucune des hypothèses puisque ces une phrase qui à des dizaine voir des centaine d'interprétations
J'ai pas pu tout lire car il y a bcp de commentaires donc je sais pas si ce que je vais dire a déjà été dit ! Mais voilà.. on peut interpreter le film de 2 grandes manières qui ont toutes les deux l'air de tenir la route! Mais j'ai une petite remarque... quand Teddy commence à devenir fou en pensant qu'il y a un complot etc, le docteur lui dit "Quel équipier? Vous êtes venu seul!" mais s'il jouait un jeu de rôle, pourquoi lui dire tout d'un coup qu'il a plus de coéquipier? Cette remarque peut faire penser que le docteur décide de rendre fou le marshall et dit cette phrase pour le déstabiliser (ce qui rejoint la théorie du complot)
Personnellement je préfère la théorie qui dit que Teddy est Andrew mais je suis assez étonnée qu'une histoire américaine termine avec le fait que le héros est en fait un monstre !
J'ai pas pu tout lire car il y a bcp de commentaires donc je sais pas si ce que je vais dire a déjà été dit ! Mais voilà.. on peut interpreter le film de 2 grandes manières qui ont toutes les deux l'air de tenir la route! Mais j'ai une petite remarque... quand Teddy commence à devenir fou en pensant qu'il y a un complot etc, le docteur lui dit "Quel équipier? Vous êtes venu seul!" mais s'il jouait un jeu de rôle, pourquoi lui dire tout d'un coup qu'il a plus de coéquipier? Cette remarque peut faire penser que le docteur décide de rendre fou le marshall et dit cette phrase pour le déstabiliser (ce qui rejoint la théorie du complot)
Personnellement je préfère la théorie qui dit que Teddy est Andrew mais je suis assez étonnée qu'une histoire américaine termine avec le fait que le héros est en fait un monstre !
Et quel serait l'avis de quelqu'un qui a d'abord lu le livre? Parce que moi perso, quand je l'ai lu, je n'avais rien du tout compris aux deux dernières pages! Et puis avec le film, c'était plus clair, même s'il y a deux versions!
Moi m'dame ! J'ai d'abord lu le bouquin... Mais si y'a interro je peux pas répondre aux questions parce que les deux versions se mélangent dans ma tête (en plus y'a aussi la BD, mais elle n'ajoute rien au bouquin...)
La fin du roman est assez mystérieuse en effet, Dennis Lehane adore en général les surprises de dernière minute dans ses polars "classiques" avec couple de privés et enquête à solution unique.
je conseille d'aller voir sur le web la réalité historique : il y avait en effet la grande "mode" de l'époque, la lobotomie transorbitale qui ne tue ni ne rend fou, mais qui avait des effets très divers selon les patients - on ne faisait pas ça à répétition, on ne connaît qu'un cas de personne à l'avoir officiellement subie deux fois, ce n'est pas les électrochocs, ne pas confondre...
Shutter Island, c'est autre chose ! Il avait déjà cherché de la documentation sur la psychiatrie pour le livre précédent, et là il a carrément plongé dedans.
Du coup, si on ne veut pas se planter le pic dans l'oeil
Et dans ces années 50 commence d'autre part l'avancée de la "camisole chimique" encore en usage de nos jours.
Or, le médecin chef de l'île ne se prononce ni pour l'une ni pour l'autre ! Il dit qu'il préconise la PAROLE, et c'est pourquoi (dans l'hypothèse non parano où il veut vraiment soigner le malade Laeddis) il lui donne l'occasion de dialoguer avec plusieurs personnes à l'intérieur même de son délire - tout en le sevrant du traitement médicamenteux.
Mis à part le dernier bref dialogue du livre, on peut difficilement croire au coup monté. Andrew Laeddis épouse Dolores Chanal et a trois enfants, Rachel, Daniel et Edward : quelle probabilité y a-t-il pour qu'avec les 4 noms et prénoms des parents, on fabrique deux anagrammes parfaits, Edward Daniels et Rachel Solando, qui reprennent les 3 prénoms des enfants...?
La conclusion est forcément que la "loi des quatre" est une création du marshall - d'autant que dans le roman c'est comme spécialiste virtuose des codes secrets qu'il a fait la guerre... Et l'énigme est encore bien plus complexe et détaillée chez Lehane, un bonheur pour les cerveaux tordus comme le mien !
Là-dessus Scorcese arrive et trouve ça encore trop simple;)
Il supprime certains détails plus verbaux que visuels, mais il transpose ou rajoute tout ce qui peut semer le doute, et encore le doute (je n'y reviens pas, vous avez tous et tout fouillé très bien!)
Mais il y met aussi tout ce qu'il peut de ses obsessions syur le bien et le mal... Entre autres, on ne comprend rien à aucun de ses films si l'on oublie qu'il est avant tout profondément chrétien (au passage, l'oeil dans le triangle en vitrail n'a rien du tout de franc-maçon, quelle inculture, c'est une représentation classique de la Trinité. Dans cette scène, "l'oeil était dans la tombe et regardait Caïn" - vers de Victor Hugo inspiré de la Bible).
Il est difficile de savoir ce qui torture le plus Teddy ; avoir laissé sa femme pyromane sans soins psy (de peur des électrochocs ou de la lobotomie justement?), l'avoir en quelque sorte euthanasiée pour lui éviter d'être condamnée comme infanticide, ou tout simplement d'avoir laissé mourir lentement un officier nazi et fusillé expéditivement des gardiens de camp allemand ? L'horreur de son cas, c'est d'avoir tant de morts sur la conscience : "Tu ne tueras point" est le premier commandement, même si on a des raisons de le faire (protéger les innocents ou les venger).
Alors il en devient fou, et fait un énorme déni de réalité...
Dans le film, Scorcese reprend et développe largement ces aspects-là. C'est face à deux figures du Mal tel qu'il l'a connu (médecin allemand, gardien à l'uniforme genre SS) qu'il se montre agressif... Et pour en revenir aux prénoms : Daniel et Rachel sont des prénoms juifs, il ne les a pas ainsi appelés par hasard mais en référence aux victimes des camps.
Quand à Teddy, il y a un dialogue avec son collègue sur le faut que c'est bizarre comme diminutif d'Edward, plus logique pour Théodore. Or, que dit le "chef de camp" dans sa jeep en parlant, semble-t-il, de la tempête ? Ceci : "Vous avez apprécié le don de Dieu?" Le don de Dieu, en grec ancien, c'est... Théodoron.
A suivre dès que je pourrai... je ne m'en lasse pas
(et je vous dis pas le temps que je vais passer sur Inception...)
J'ai vue inception il y'a peu , tres bon film autant casse tete que shutter island .
Mais il y'a beaucoup moin de contradiction qui permette a analyser le film donc au final plus facile a analyser je trouve
Il faut encore que je le revois dans quelque semaine pour avoir les idée claire dessus quand même ^^
Bref tres bon film je le conseille a tous ce qui on aimé shutter island
Et merci pour ton analyse du film par apport au livre ..
Perso finalement sur shutter Island , j'ai plus de faciliter a comprendre la " theory complot " mais justement je trouve cela trop facile et ce film " ou livre " nous emmène a comprendre finalement se quil se passe dans la tète d'un malade même si sa n'empêche pas que la theory complot serait valable dans une autre réalité
@Lynxette : Très bon commentaire ! Je te suis
Sur les anagrammes :
Teddy est le diminutif de Edward
Di Caprio s'appelle donc en fait dans le film Edward Daniel (c'est bien un anagramme d'Andrew Laeddis).
Et la femme de Di Caprio s'appelle Dolores Chanal (nom de jeune fille sûrement), comme le montre le docteur sur son tableau.
C'est un anagramme de Rachel Solando.
Bonjour à tous,
Honnêtement, après avoir lu un quart des commentaires (faut pas déconner non plus xD) je ne comprends pourquoi personne n'est arrivé à la simple conclusion que :
- Ce n'est pas l'histoire d'un Marshall qui veulent tué pour garder leurs expériences secrètes et qu'ils font donc passer pour fou.
- Ce n'est pas l'histoire d'un fou dont ils suivent toute la progression dans le but de lui faire retrouver la raison sur ce qu'il lui est arrivé.
C'est juste :
=> Une histoire de fou qui regroupe magnifiquement les 2 hypothèses. Les 2 sont vraies, tout comme les 2 ne sont pas vraies, là est tout le charme du film.
Scorsese a fait en sorte de s'inspirer des 2 hypothèses pour créer son film, dans l'unique but de faire couler beaucoup d'encre ^^ avec le thème de la psychologie :D
PS : Je n'ai vu le film qu'une seule fois, en étant relativement fatigué, mais j'ai quand même compris :p
PS 2 : Je sais que j'ai raison de toute manière lol
Je ne sais pas si ça a été mentionné dans les commentaires précédents mais en sortant de la salle il y a un indice qui m'a paru évident mais qui n'a pas été dit dans l'article.
En faveur de la thèse du patient psy dans le déni au début du film (jme souviens plus trop exactement) le marshal a peur de l'eau dans le bateau, or sa femme a noyé ses enfants !
En tout cas c'est vraiment un super film !
Je sais pas si ça été dis? J'avoue j'ai pas tout lu.
Bref j'ai retenu pour idée qu'il était fou car:
A chaque fois qu'il à une hallucination, il y'a une incohérence dans la scène.
Un coup c'est la fumé qui rentre dans sa cigarette au lieu d'en sortir
Un verre invisible qu'une patiente bois, qu'elle repose vide suivi d'un plan éloigné ou celui-ci est de nouveau plein
Une prison couper d'électricité et de nouveau réalimenter au moment ou il commence a parler a george noyce (il se sert de ses allumettes jusqu'a ce que la lumière se rallume...)
Un caillou qu'il trouve dans la boite à gant du médecin?!
Une pyschiatre dans une grotte sans chaussure au début de la scène mais avec une gourde et un couteau, puis avec des chaussure le lendemain matin
Une clope qui tiens en équilibre au bord d'une falaise et d'où la fumée s'échappe comme si il n'y avait pas la moindre brise
et j'en oublie ><
et quasi a chaque fois après, il voit sa femme, sa petite son collegue mort, la "vrai" rachel solando...
J'ai lu quelques commentaires en faveur du complot? bref je continue a pas trop y croire, autant on ma dit du livre (que je n'ai pas lu) que la fin était beaucoup plus ouverte, autant je pense que dans ce film, si Scorsese essaie de semer le doute, il a bien choisi une seule et unique fin.
Finalement j'ai penser qu'il était revenu à la réalité et ne pouvant l'accepter préferer la lobotimasation pour tout oublier
Bonjour à tous et bon année à tous .
J'ai parcouru quasiment tout vos commentaires qui sont pour la plupart très pertinent .
J'ai également vu et revu le film 3 fois maintenant et pour moi le film est une critique de la société devenue folle car dirigé par des malades ^^ .
Alors je vous livre ma version des choses quant à l'explication de ce film que je classe parmi les meilleurs films de tous les temps.
Je pense pour ma part que tout le monde a raison sur les explications données sur cette page , il y a des pour et des contre de tel ou tel version et c'est bien le but recherché par ce film incroyable .
En effet , les plusieurs version énoncées ici sont bien possibles compte tenu des indices parsemés tout le long du film,le but , étant pour moi, de semer le doute dans nos têtes ,d'en discuter de partager,de confronter nos avis et surtout d'être mis dans la position d'un acteur à part entière.A vrai dire ce film pourrait rendre "fou" puisque des indices corroborent les 2 ou 3 thèses .
Alors ou est la vérité du film ?
Quel en est le but , le message ?
Mon avis perso c'est que pour Scorcese tout n'est pas si manichéens que ça à savoir que nous ne sommes pas forcément des hommes bien ou mauvais mais que dans certaines situations nous pouvons devenir des monstres , c'est un choix propre à chacun de nous que nous devons faire sans cesse . Dans la vie de tous les jours , nous sommes confronté à tout un tas d'épreuve qui nous demande d'agir en fonction
de ses propres convictions,de notre passé , de notre enfance même , de principes,de valeurs personnelles ...
Dans le film la référence à Dachau n'est pas anodine puisque l'on voit Leo tuer un banc de nazi. Il joue le jeu des nazi en agissant comme eux les nazi tuent on les tuent ,tuer des monstres en agissant comme tel.(symbolique les monstres changent de camps).Mais les nazis sont-ils eux mêmes des monstres ou bien sont-ils manipuler par un chef monstrueux ?
Si demain on vous dit enrôle toi en devenant un nazi de toute manière si tu le fais pas on te tue sur le champs que faites vous ?
Jusqu'où le courage d'une personne peut aller , pour aller à l'encontre d'un groupe ayant des valeurs immondes.
Ce que je veux dire c'est que chaque situation se prêtent à différentes réactions jusqu'à être même à l'opposé de vos convictions profondes quand cela est vraiment exceptionnel .
Ce passage est un lien important avec Ashecliff ou les patients peuvent être considérés comme les juifs des camps nazis (Ref:tortures par Lobotomie, Bloc C avec les 5 , 6 patients nus dans une même cage sans lumière).
D'ailleurs nous voyons très nettement le lien qu'il existe entre les barbelés des camps et ceux d'Ashecliff , d'autre part une opposition est clairement établit entre ces mêmes barbelés et les jardins exceptionnellement bien entretenu par 'les détenus' heu les patients pardon , comme pour montrer que nous sommes dans un environnement sain qui a pour but d'aider les gens à guérir .
A propos des patients , vous avez tous et toutes remarqué comme le Dr cawley reprends à chaque fois Leo sur le terme employé , Cela est très intéressant puisque si le Dr considérait les patients comme des prisonniers , Shutter Island serait un camp de la mort (très subtile à vrai dire).
Ensuite les gardes ? dans un pénitencier oui , mais dans un hôpital psychiatrique jamais ,d'autres part on pourra remarquer comme il a été dit plus haut leurs insignes AH (Assez flag je trouve).
Pourquoi sont-ils armés ,a cran? Leo n'a pas d'arme (plastique ou pas chargé).
Sur Shutter Island Leo est livré a lui même ,seul contre tous , contre un système dont il ne prend pas la mesure au départ (enquête avec son associé présumé) et dont il se rend vite compte qu'il ne pourra rien dire sans que ça se retourne contre lui et que quoiqu'il fasse il est piégé ;soit par le Dr et ses acolytes ;soit par sa propre réalité des choses (étant donné qu'il serait fou) .
Ensuite,en ce qui concerne l'interrogatoire des patients , la femme qui dit avoir tuer son mari à coup de hache n'est pas plus folle que vous et moi elle a seulement réagit en situation elle aussi.
Le bourreau devient victime et la victime bourreau et c'est pourquoi elle est internée.(Le renversement des personnages qui sera utiliser tout le long du film , Leo soldat/criminel Leo Marshall/fou Chuck Marshall/psychiatre Dr cawley bien/mauvais etc ...).
La scène du temple (avec l'œil de la providence utilisé par les francs maçons, très bien vu d'ailleurs par kerem plus haut dans les post) alors qu'ils parlent de Laeddis et avec en parallèle l'image des camps de concentrations comme pour démontrer que l'horreur de chaque être,chaque acte ,sera contrôlé,vu, par une entité supérieur un 'dieu' et juger selon.
Je ne suis pas expert des franc maçons mais j'y vois un lien possible avec le film et d'après wikipédia ^^ ils forment un espace de sociabilité et pratique des rituels initiatiques.
Cela pourrait vouloir dire que comme dans les camps nazis qui n'existaient pas pour le commun des mortels au début et sont même encore nier aujourd'hui ,c'est à s'arracher les cheveux ,Shutter Island est un lieu similaire,inconnus de tous ayant des projets très douteux (nous ne pouvons aller plus loin) et surtout avec des financement de la commission des activités anti américaine qui est une certitude même si l'on considère que Leo est fou puisque chuck corrobore en disant l'HUAC et enfin cette phrase de Leo :
'C'est un sujet parfait les malades mentales on a pas a tenir compte de ses paroles'
Ainsi le lien est fait avec les camps de concentration puisque l'on ne tenait pas compte de leur opinion non plus, ce qui fait 2 très gros rapport que sont la torture et la condition humaine renforçant par ailleurs la cruauté et l'horreur des individus envers les autres .("l'homme est un loup pour l'homme").
Ensuite , quand Leo est ramené au dortoir après avoir pris son aspirine et qui semble bien éclaté après un ASPRO500 ^^ ,remarque un individu avant de s'endormir près de la porte .
Cette personne est en fait le directeur de l'établissement qui ressemble en tout point à un SS , lien encore avec les camps de la mort .
la scène de la caverne qui fait très certainement comme dit plus haut référence à l'allégorie de la caverne de Platon .
A vrai dire ce passage est trop délicat et trop compliqué à traiter pour moi si bien que je passe ^^ .
Ensuite,quand leo se fait ramené a l'hôpital d'Ashcliff le 'SS' heu pardon le garde lui lance 2 phrases .
"Et si je représentais votre dernière chance de faire un repas ,vous vous délecteriez de mes meilleurs morceaux"
Encore une fois dans une situation donnée nous pourrions devenir tous des monstres lorsque l'on est confronté au pire de manière à dire que lorsque l'homme est confronté à la survie il réagit par un instinct primaire,animal considérant qu'il n'a plus que ça pour vivre ; serais-ce un monstre pour autant ?
"Si je vous enfoncez les dents dans l'œil , la, est-ce que vous m'arrêteriez avant que je vous fasse perdre cet oeil ?"
On voit la réaction de leo qui est dégouté de ces propos car c'est un homme bien puisque c'est un Marshall ou bien croit l'etre.
Leo :
"Vous n'avez qu'à essayer"
On voit encore une fois l'individu au centre d'un système .Il provoque une réaction à la situation qui a pour but de corrompre les convictions,les valeurs de Marshall/Hero que Leo est/(crois être) .
Ensuite,Le docteur cawley lui dit 'Parlez moi encore de votre coéquipier ?'
'Réponse quel coéquipier?' .(Jolie retournement de situation à vrai dire ^^)
Le but n'est pas de l'aider à guérir à ce moment la sinon pourquoi essayer de lui embrouiller la tête ?' surtout que tout le monde est de mèche derrière le Dr Cawley ça ne fait qu'augmenter l'anxiété du 'patient' c'est ridicule.
Le Dr cawley à la fin qui lui explique que Leo est un patient et qui essaie tant bien que mal de le prouver jusqu'à rendre fou Leo .
Alors est-ce un déni de la réalité?
Ou bien est-ce un mensonge afin de le torturer ?
Le but est de nous faire réfléchir sur nous même et sur notre place dans la société,dans un groupe ,seulement j'ajouterais que plus le mensonge est gros,inimaginable,impensable moins les gens y croient ,car on pense normalement que cela ne peut exister sauf quand on est très intelligent et que nous avons déjà vécu l'impensable .
Enfin , ne jamais oublier que :
(camps de la mort 'le travail rend libre' lien shutter 'Et souvenez-vous de qui vous êtes, car vous aussi avez vécu, aimé et ri.')
Enfin monstre ou homme de bien ?
Pour conclure ,je dirais donc que ce film est une critique de la société (je ne parle pas de la société en générale mais de la société devenu folle car tenu par un fou .Ex :AH en l'occurrence).
L'initiative est de moins en moins du domaine de l'individu , nous formons un groupe disait en substance Kafka .
Un peu d'empathie maintenant , mettez vous une seule seconde à la place d'un officier nazi.Ils sont comme vous et moi à la base mais sont dirigés par des pourris qui compromettent leur manière de penser pour ne faire plus qu'une entité , une bande de nazi.
Si vous ne voulez pas faire parti d'eux vous mourrez choisissez votre camps.
Sur shutter c'est pareil .
Je terminerais en donnant ma version tout de même mais si vous avez tout lu, vous avez du la cerner; en disant que le lien avec les camps de la mort est pour moi trop important pour que cela ne soit pas de la manipulation
orchestré par un groupe , cela peut paraitre parano mais force est de constater que cela a bien exister par le passé .
Comme disait rousseau "l'homme naît bon c'est la société qui le corrompt".
Voila ma vision des choses et merci d'avoir tout lu
.
J'AI UN AUTRE THEORIE SUR LES RATS !!!!!!!!!!!!
c'est : LE PHARE !!!
Au début il est en haut (Teddy regarde vers le haut pour désigner le phare), et vers la fin il est en bas !!!!!!
"c'est la marée me direz vous", si c'est la marée est haute, c'est donc normal qu'on voit le phare d'en haut ... donc si la marée descend, on pourra le voir d'en bas et lever les yeux !!!
MAIS VOILA LE DÉTAIL a mon avis LE PLUS IMPORTANT du film pour se faire sa propre conclusion !!!!
vous êtes d'accord que si on voit un phare d'en haut et un phare d'en bas, "IL SE PEUT" qu'il y ait 2 phares.
Donc pour prouver qu'il y a (au moins) DEUX PHARES DIFFERENTS, il faudrait prouver qu'on ne peut pas voir le PHARE où Chuck disparaît, d'en bas (1h20 dans le film).
SI ON PEUT PROUVER QUE LE PHARE qu'on voit d'en haut de la coline ne peut pas être vu d'en bas, alors il y a deux phares !! Donc il y a un phare où ils torturent les patients.
JE crois détenir le détail le plus important du film (quelle prétention n'est ce pas
) !
LE DETAIL QUI TUE C'EST : " LES RATS "
les rats qui sortent du trou ! ! !
Les rats qui sortent du trou ne veulent pas finir noyer, donc la marée est MONTANTE, donc le phare sera vu d'en haut et d'encore PLUS HAUT. Il ne pourra pas être vu d'en bas !!
Les sceptiques diront : "il se peut que la marée soit déjà en train de monter depuis un moment".
Certes, mais Scorsese n'aurait pas prit la peine de filmer cette séquence si elle n'avait pas son utilité ! !
De plus, les rats n'attendent pas forcément la dernière minute pour sortir de leur trou. Dès qu'il sentent que la marée monte, ils sortent, c'est naturel ( je pense )
ALORS MA THEORIE ? ?
Vous en pensez quoi ?
Moi à la fin je suis persuadé qu'il s'agit de Andrew Laeddis jusqu'à ce qu'ils disent je préfère mourir en homme de bien plutôt qu'en monstre, il se lève pour suivre les infirmiers et là Chuck/Sheehan lui crie : "Teddy" !!! :o
Pourquoi l'appelle t'il Teddy à ce moment précis et pas Andrew ???
@guiyaum
peut être qu'il l'appelle Teddy car ce psychiatre là est pour la méthode douce et non pour celle du psychiatre allemand. Il essaye de l'empecher d'aller au phare car souhaite le soigner par sa méthode avec les médicaments, bien que cela a été inefficace jusqu'ici.
Je viens de voire le film,EXCELLENT ! Une question sur la scène de l'interrogatoire de Chuck et Teddy avec une patiente dans le réfectoire,qui demande un verre d'eau au coéquipier de Caprio,celui-ci part le lui chercher et le lui donne(dans la main gauche),mais tt de suite dans la scène suivante elle boit avec sa main droite "un verre invisible",puis scène suivante,dépose son verre cette fois-ci vide et visible de sa main gauche ! Suis-je schyzo ou quelqu'un pourrait-il me donner des info ...MERCI à tous pour vos commentaire.
L'expérience a commencer dès que Teddy Daniels a mis les pieds dans l'île,dont il est le cobaye comme tous ceux qui oserait s'y aventurer sans compter les autres "patients" ou plutôt les cobayes,d'où la discussion avec Chuck Aule sur le bateau nous montre qu'ils ne se connaissent pas.Quand des scènes nous décris les raisons du mal être deTeddy Daniels,ce sont des diversions pour nous mettre sur des fausses pistes.Sachant que tous le monde a des problèmes certes à des degrés différents,cela permet au scénario de nous fixer la dessus ...
J'ai vu le film et j'ai du mal à me décider pour l'une ou l'autre des hypothèses!
Mais il y a quelques petites choses qui me turlupinent:
Vers la fin, le Dr dit à Teddy qu'il n'a pas d'équipier, qu'il est venu seul. Teddy fait exploser la voiture du Dr et court au phare. Là, le Dr l'attend! Il lui dit qu'il lui en veut pour sa voiture. Mais comment a-t-il pu voir sa voiture exploser puis arriver au phare avant Teddy??
Quand Teddy et Chuck entrent dans la pièce où sont tous les médecins qui discutent de ce qu'il faut faire des patients pendant l'ouragan. Teddy comprend le mot de Rachel Solando "qui est 67?". Il l'explique au Dr, et un autre médecin dit à ce moment: "la loi des 4, quelle trouvaille!" !!!!
Si on se place du point de vue de Teddy, à cet instant, personne ne sait ce que signifie la loi des 4!
Pourquoi dit-il cela? Super trouvaille des médecins pour faire croire à Teddy qu'il est fou? ou de Laeddis qui a créé des anagrammes?
Pour finir, même question que VENOM 57, à propos du verre d'eau!?
Si vous avez des avis, n'hésitez pas, ces scènes continuent à me tourmenter!! =)
peut-être un exemple de la loi des 4 : http://www.camoin.com/tarot/Loi-des...
autre hypothèse de la loi des 4 : Andrew Leaddis et Teddy Daniels, Delores Chalin et Rachel Saldaño
Chuck n'est pas psychiatre, il a été capturer par les médecins afin de subir un traitement lui faisant croire qu'il l'est et plongeant ainsi Teddy dans une situation qui l oblige a penser qu il est fou!! Voilà.
j'ai lu pas mal de vos commentaires et j'ai encore une autre interprêtation de ce film. Pour moi teddy est bien leaddis pour toutes les personnes sur cette île. Seulement nous avons a faire a un patient souffrant manifestement de schyzophrenie et il s'agit tout au long du film de sa réalité a lui. Chacun cherche a donner un sens aux divers indices mais il n'y a pas forcement de logique dans la tête d'un malade. Le seul moyen que cet homme a trouvé pour supporter l'insupportable est de s'inventer ou de se réfugier dans une réalité ou il enqueterait sur les evenements survenus dans sa propre vie mais sans en souffrir puisqu'il est quelqu'un d'autre. Les personnages ainsi que leurs dialogues sont tout droit sortit de sa tète. Il arrive sur l'ile avec son coéquipier qui n'est autre que son psy qui le place dans un établissement spécialisé.Teddy devait etre sur le continent en prison après son proces. Déclaré fou, il devait être placé... de plus s'il s'agissait d'un complot visant à faire disparaitre un homme qui en sait trop (surtout en pleine guerre froide) il me semble qu'il y aurait des méthodes plus simple que de le rendre fou.
comme tu disait Gaelle "il devait etre sur le continent en prison ..." mais c'est indiqué nullepart,peut-être dans le livre ? mais je n'ai pas eu l'occasion de lire...sans le prendre mal,si tu inventes un début à propos du film,c'est qu'au fond t'es un peu comme teddy/leaddis !
du coup ce film s'inspire ou ressemble presque à IDENTITY (2002) de James Mangold
@Sam :
Ben déjà, le Dr a le téléphone en haut du phare puisqu'il dit à quelqu'un au bout du fils que Teddy est avec lui (donc voila comment il sait pour la voiture).
Moi je n'ai retenu qu'une seule hypothèse possible (c'est un avis soyons d'accord).
Teddy est Andrew, il a bien tué sa femme qui elle même a tuée ses 3 enfants.
Quand il est assis dans l'escalier à la fin, il se souvient de tout, il a accepté la vérité mais il ne souhaite pas vivre avec pour autant.
Il sait qu'il est condamné à la lobotomie si il recommence à penser qu'il s'appelle Teddy Daniels (le doc le lui a dit). Entre "vivre en monstre ou mourir en homme de bien", il préfère garder son rôle de Marshall aux yeux des médecins (en simulant) donc en homme de bien et mourir (pas au sens propre puisque la lobotomie "tue" sa personnalité).
Moi je pense quand même que c'est trop simple la fin ou Teddy devient fou. Je veux dire que, en tout cas dans mon cas, dès qu'il a commencé à parler d'un 67 ème patient, je me doutais au' en fait c'était lui donc vu que pour ce film on parle d'une fin inattendue, je préfère croire qu'en fait tout est.un coup monté. Alors pourquoi je ne saurais vous le dire, mais je trouve que Teddy qui est en fait.un patient très dangereux, c'est trop facile et évident.
Ouais en tout cas si tedddy,andrew a bien passé 2 ans sur l'île en tant que malade c'est pas parcequ'il est fou mais parcequ'il doit surement avoir alzheimer
.
.
Je trouverais monumentale qu'un patient ne se souvienne de rien pendant 2 ans; ni de son psy , ni du Dr cawley , ni des autres patients,gardes etc ...
Alors bon , 2 ans d'amnésie ça vaut bien une lobotomie
+1 pour la scène de ce putain de verre. Elle a forcément un sens c'est pas le genre de détail qu'on peut oublier donc qu'est ce qu'elle veut dire ?
Par ailleurs ce film s'inspire surtout de l'univers magistral de MYST le fameux jeu vidéo.
Je m'étonne que personnes n'en parle.
pour moi le soucis et posé des le debut , il arrive en bateau donc ils viennent bien de l exterieur mais deux probleme 1) il subit deja les flashs lumineux qui son lié a sa prise de medicament donc sentiment de manque a priorie il serais deja malade;2) essuite des le debut il fume des cigarettes qui ne sont pas les seinnes donc si il croi vraiment a la theorie du complot il est drogué depui le debut donc pourquoi accepterait il un cigarette a la fin du film. je pense donc fermemant qu il est malade depui le debut le seul question en suspent pour moi c est a til vraiment replonger dans la folie a la fin ou choisit il consciemant la lobotomie ?!!!
@Justine :
Pourquoi est ce qu'ils voudraient le faire passer pour fou?
Tout simplement parce qu'il en sait trop sur cette prison/hopital.
On pratique des intervention chirurgical sur les détenues, tel que la lobotomie (qui aujourd'hui est interdite dans plusieurs pays). Mais il n'y a pas que ça :
Le soin des détenues (dans le bâtiment C : pas de lumière, pas d'hygiène et les prisonniers sont nus).
Ils l'ont fait venir pour enquêter sur la disparition de Rachel Solando, malheureusement ils sont tombés sur un détective plutôt curieux. Ils ont donc dû agir. Ils n'avaient pas 36 000 solutions. Leurs activités principale dans cette prison était d'exercer des interventions chirurgical illégal sur le cerveaux, ils s'y connaissaient donc bien, Leonardo à était drogué, et manipulé de manière à ce qu'il se croit skyzofréne, fou..
Bon, alorsnon peut se poser plusieurs questions... Au debut du film, Chuck lui vole ses cigarettes pour lui faire fumer les siennes. Ensuite, il y a le "RUN", pourquoi est-ce qu'elle écrirait cela a Laeddis, si elle sait que c'est lui. Enfin, pourquoi le doc lui annoncerait d'un coup : " Vous êtes venu tout seul ? ... Quel partenaire ? " après un travail enorme pour le soigner, là on peut penser qu'il essaye encore de lui laver le cerveau ... Tout ces points font du complot une hypothèse plausible... Il reste alors un dernier point qui tue à lui tout seul ou presque la théorie du complot, et je vois que personne n'en a parlé ! C'est simple, pourquoi se donneraient-ils tout ce mal à le rendre fou, si c'est pour ensuite lui dire qu'il est guérit et le laisser partir ... Parce que si à la fin, il appelle pas le mec : "Chuck" ils sont sur le point de le laisser partir ... Et même si ils le laissent pas partir, pourquoi le rendre fou pour lui dire ensuite qu'il est guérit ? Enfin à mettre dans le coté pas complot : Si son psy ne l'a pas réellement depuis 2 ans, comment peut-il savoir qu'il rêve d'une petite fille ? Et comment peut-il connaitre la phrase :" Pourquoi es-tu trempée"
Teddy Daniels ne s'appelle Edwards que lorsqu'il est mis sur l'anagramme, mais avant ça, le nom Edwards n'est jamais entendu ! il n'y a donc pas de preuve que Teddy soit un surnom.
Quant à Rachel Solando, Teddy ne connaissait pas ce nom avant l'arrivée sur l'île, et avant que les médecins le lui en parle. Donc encore une fois rien ne dit que Teddy s'approprie ce nom en rapport avec sa femme Dolores.
Chuck ne se sert du nom Andrews que à partir du moment où Teddy lui explique qui c'est. Il va jouer de ce nom afin de l'embrouiller plus tard.
Il faut faire attention à tous les effets de lumières et à la musique. Remarquez bien que à chaque effet de lumière "flash", Teddy devient migraineux, fait des hallucinations, et fait des rêves de plus en plus étranges, dus aux prises de médicament, boissons et cigarettes (comme par hasard il se fait piquer son packet de cigarette sur le bateau). De plus, chaque nouveau rêve reflète ce qui vient de précéder. Plus on lui raconte un bobard, plus le prochain rêve l'assimile. Quant à la musique, on retrouve le leitmotiv du thème à la hitchkock qui symbolise le complot, et le thème du quatuor en la de Mahler qui se rapporte au souvenir. Il suffit de les relier ensuite aux scène.
La vrai Rachel dans la grotte, si elle existe, évoque le caractère kafkaien de l'île. Cela fait référence à l'auteur Kafka et de son livre Le Procès, dont le personnage ne sait pas pourquoi il se fait arrêter mais finit, tout comme le lecteur, par se croire coupable, alors qu'il est peut-être victime d'un complot. Teddy serait de la même manière manipulé, tout comme le spectateur.
Tout à la fin, "vaut-il mieux vivre comme un monstre ou mourir comme un honnête homme ?" est seulement la phrase qui prouve à Chuck qu'il n'ai pas fou et qu'il préfère mourir (se faire lobotomiser) plutôt que de vivre comme un fou. Le simple fait qu'il se lève pour rejoindre les autres médecins, prouve qu'il n'est pas fou, car il n'est pas censé savoir que les médecins sont venus le chercher pour le lobotomiser. En principe, s'il avait été fou, ce serait les médecins qui seraient allé le chercher, alors qu'il se lève et les rejoint. En l'appelant "Teddy" à ce moment précis, Chuck comprend qu'il n'est pas fou et préfère s'abandonner au suicide.
Cela peut-être intéressant pour tous car l'explication du film est peut-être sur ce lien .
Vivre en monstre ou mourrir en femme de bien.
http://cat-women.oldiblog.com/?page...
Selon moi, à la fin, il se souvient de tout, mais il fait semblant d'être retourné dans son délire, car il ne peut pas supporter de vivre avec cette réalité
Je rejoins, tout ceux qui pensent que teddy n'est pas fou.
Par contre il y a quelques chose que je ne comprends pas, il ne se fait pas tuer a la fin, il va subir une lobotomie, donc déconnecté complètement de la réalité, et donc pour moi il préfère choisir cette solution, plutôt que de continuer sa vie dans un asile en sachant qu'il est innocent et qu'il ne pourra rien prouver à cause de cette manipulation, d'où le "mourir en homme bien"
En même temps, la lobotomie c'est comme la mort, on te retire le lobe frontal du cerveau, donc soit t'es un zombi soit y a des risques de mourir. Enfin c'est mon avis.
Teddy parvient au phare, sans y trouver rien d'anormal. Lorsqu'il arrive au sommet du phare, il rencontre le docteur Cawley, qui l'attendait. Teddy apprend qu'il s'appelle en vérité Andrew Laeddis, qu'il est patient depuis deux ans à Shutter Island et que Chuck n'est autre que le docteur Sheehan, qui le suit depuis deux ans. Pour éviter d'affronter une réalité difficile (il a tué sa femme après avoir découvert qu'elle avait noyé leurs enfants) il s'est créé un univers de personnages dont les noms sont des anagrammes : Dolores Chanal, sa femme est devenue Rachel Solando, et Andrew Laeddis Edward (Teddy) Daniels. Le docteur Cawley explique à Teddy que son état est cyclique : il redécouvre régulièrement sa véritable histoire, puis le cycle recommence. C'est pour cette raison que Cawley et Sheehan ont décidé cette fois de jouer son jeu et d'organiser un jeu de rôle à l'échelle de l'île : si Andrew ne guérit pas cette fois-ci, c'est la lobotomie qui l'attend.
Andrew reconnaît son histoire. Cependant, quelque temps plus tard, en discutant avec le docteur Sheehan, il s'adresse à lui en employant le prénom Chuck. Le docteur Sheehan adresse un signe discret au docteur Cawley qui vient chercher Andrew avec deux infirmiers, dans l'intention de le lobotomiser.
Le livre s'arrête sur cette discussion. Dans le film de Scorsese, Andrew ajoute la phrase suivante : « Mieux vaut-il vivre comme un monstre ou mourir en homme de bien ? » qui laisse à penser qu'il est guéri et a pleinement conscience de qui il est et de ce qu'il a commis. Dans cette hypothèse, il ne supporterait pas le poids de cette culpabilité et, n'étant plus dans le déni, ferait délibérément croire au docteur Sheehan à une énième rechute et donc à l'échec de sa méthode ; il choisirait donc d'être lobotomisé pour se libérer de son fardeau, son double fictif Teddy permettant de le supporter n'existant plus
Moi j'ai juste une question que je ,n'arrive pas a résoudre...
C'est le dernier mot du film...
Quand Chuk comprend, il l'appel Teddy!!
Mais alors pourquoi il l'appel teddy s'il pense qu'il est guéri?
Donc ca me laisse a penser que ou c'est bien un complot et donc il l'appel Teddy parce que Chuck prend "Mieux vaut-il vivre comme un monstre ou mourir en homme de bien" directement pour lui,"dans le sens je sais ce que vous m'avez fait, c'est vous les monstres pas moi, et je préfère mourir que de passer pour un monstre."
Ou alors Chuck comprend qu'il est guéri, mais comme la dit spybox il ne supporte pas de vivre en sachant qui il est vraiment..Mais alors pourquoi l'appeler Teddy?
Je n'ai pas lu tous les commentaires mais quelqu'un a-t-il fait une remarque sur le fait que dans la chambre de Rachel Solando il y ait 2 paires de chaussures d'homme alors que c'est une femme ? Est-ce un indice pour dénouer toute l'intrigue ? Cela voudrait-il dire que la chambre en question serait celle de Daniels/Laeddis ?
@ ... : Je ne crois pas, si vraiment teddy est Laeddis, alors dans ce cas il aurait était de le QHS de l'île et non dans une chambre.
Pour ma part, j'opte pour la théorie du complot.
Tout d'abord on le drogue avant le voyage en bateau. (vomissement ), le Dr.Sheenan lui vol ses cigarettes et lui remplace par d'autres avec surement un agent hallucinogène (d'où les rêve troublant). Pendant tout son périple on va le drogué, afin de lui faire confondre rêve et réalité. En gros, pour faire référence à un autre très grand film de 2010, on fait une INCEPTION à Teddy Daniels. On le fait se persuadé qu'il est fou.
Pour ceux qui on vu INCEPTION ça devrait vous rappelez quelque chose. On considère 3 niveaux:
Premier niveau: REALITE/ Teddy Daniels, Marshall qui enquête sur la disparition d'une patiente, mais à des doutes concernant le contenu de l'île
Second Niveau: PREMIERE STRATE DE L'INCONSCIENT/ Teddy Daniels prend les première "drogue", commence a inventé le personnage d'Edward laeddis, qui est son côté obscure, car il est lui même responsable de la mort de sa femme dans un incendie. On peut prétendre que Teddy daniels a, sans le vouloir, causé l'incendie de son immeuble. Il a du mal à se le pardonner et avec la prise des premier medicament il s'invente un "autre moi"
Edward Laeddis"
C'est aussi dans cette strate que le personnage de Rachel apparait
Troisieme niveau: SECONDE STRATE DE L'INCONSCIENT/ On persuade Teddy Daniels qu'il est en fait Edward Laeddis, et qu'il a tué sa femme CAR elle avait tué ses enfant. On fait entrer Rachel Solando dans sa réalité, rachel solando qui était apparu dans la première strate de l'inconscient. Suite à la révélation, Teddy est éjecté du troisième niveau, mais ce revient pas au premiere niveau, il reste coincé au second ou il est teddy Daniels ET Edward Laeddis, qui est apparu dans SA personnalité au troisieme niveau.
Il faut bien suivre mais cela expliquerait le complot.
D'ailleur l'allemand le dit. "Magnifique mecanisme de défense", c'est normal, puisque depuis le debut de la journée ils essayent de s'attaquer au Subconscient de Teddy Daniels de manière Subliminal. Et qu'est ce qu'il se passe dans INCEPTION, lorsque le subconscient est attaqué? il se défend
Voila ma théorie
pour les anagrammes, le vrai nom du marshal est Edward Daniels ce qui donne bien Andrew Laeddis et pour Rachel Solando, c'est Dolores Chanal (son nom de jeune fille) ce qui donne bien Rachel Solando, il faut lire le livre pour tout comprendre :). Enfin, je me trompe peut être, je n'ai que seize ans après tout.. mais j'ai lu le livre, et il y a beaucoup plus de détails.
Et aussi, je ne pense pas qu'il soit manipulé car dans le livre, le dr Cawley lui demande s'il se rappelle de ce qu'il a fait avant de se retrouver dans les toilettes du ferry (début du film). et il est incapable de le dire.
Voilà, ce soir c'est la deuxième fois que je vois ce film et j'avoue que la fin me laisse toujours dans un pur état de frustration. J'ai lu quelques uns des commentaires et je dois dire que toutes les hypothèses sont plausibles, certaines m'ont même fait prendre conscience de choses que je n'avais pas vu.
Personnellement, je rejoins l'hypotèse du complot. Je ne l'ai vu dans aucun commentaire, mais rappellez vous de la femme du début qui nargue Teddy, en y regardant de plus près je lui trouve une forte ressemblance avec la sois disant aide-soignante qui joue le rôle de Rachel, la femme de Jim qui aurait noyé ses enfants, alors que celle-ci est censée avoir disparue. Plus tard, lorsqu'elle est retrouvée, ses pieds sont intacts alors qu'ils ne devraient pas l'être. Cela peut s'expliquer par le fait qu'elle n'aurait pas disparut, elle a toujours été dans l'institut psychiatrique seulement sous une apparence qui ne permettrait pas à Teddy de la reconnaître.
De plus, la scène de la pseudo-mort de Chuck m'intrigue. Comment expliquer le fait qu'il disparaisse justement à côté du phare, on peut supposer à l'enlèvement et à une lobotomisation afin d'intégrer Chuck dans le complot, même si j'avoue que cette hypothèse est un peu tirée par les cheveux.
Finalement je pense que la fin démontre que Teddy est tout à fait lucide : " Que préférez-vous? vivre en monstre, ou mourir en homme de bien ? " selon moi, il a très bien compris qu'il ne sortirait pas de cette île et préfère se faire lobotomiser plutôt que de rentrer dans le jeu maccabre et lugubre de l'institut.
J'ai vu aussi dans un commentaire que certains assimilaient la folie de Teddy au fait que les fils de barbelés lui rappel des souvenirs, et que ça pouvait être due au fait qu'il était(selon le complot) depuis deux ans sur l'île. Or, en réalité, il lui rappel les fils de barbelé des camps de la mort. Et justement, comment ne pas croire au complot lorsque l'on voit que certains médecins pourraient être des SS.
Même si ça paraît sur-réaliste et qu'il y a plusieurs indices qui prouvent le contraire, je crois en la théorie du complot.
Je n'ai pas eu le courage de lire tous les commentaires présents, mais j'ai cru comprendre que Shutter Island était au départ un livre ? Mais qu'importe, amis de la littérature, vous devez certainement connaitre le registre "Fantastique" ? Si oui, et bien, vous comprendez que ce film en fait partie, il se termine en laissant deux hypothèses, la première, réaliste ( qui ici, se présenterait comme celle que Teddy est bien marshal et qu'il finit par être lobotmisé ) la seconde, irréelle ( qui est donc, la deuxième du film, Teddy est bien Laeddis, une sorte de schizophrénie, disons ). Soit, maintenant, c'est ce que je pense, mais bon, ça tient quand même la route.
C'est la seconde fois que je voie le film et je pense qu'aucun élément nous permet d'affimer que l'une ou l'autre des théorie est la bonne ! Tout d'abord c'est un film de Scorsese alors le fait de nous donner la fin du film comme sa sur un plateau en disant oui oui il est bien fou, j'y crois pas trop ! Après je pense que la dernière phrase " Vivre en monstre ou mourir en homme bien " n'est pas une réponse mais plutot toute la problématique du film c'est a dire vivre a shutter island par ce qu'il a tuer sa femme et donc dans ce cas il serai bien fou, ou mourir en homme bien, c'est a dire en étant Teddy Daniels, en sachant très bien n'avoir rien fait, mais préféré mourir ( se faire lobotomiser qui est un peu comme mourir ) plutot que d'avouer avoir commis quelque chose qu'il n'a pas fait ! En tout cas a la fin, il s'en va , mais ou ? jusqu'a la mort peut etre ?!
A mon avis, ce n'est pas vraiment que Teddy Daniels n'enquête sur rien, c'est plutôt que les docteurs (responsables de l'île) enquête sur lui.
L'histoire se passe peu après la guerre, le très vieux docteur allemand lui pose des questions quant à la guerre et pour cela, lui dit qu'il est un homme de violence.
On peut supposer que le directeur lui-même soit allemand et ancien SS, puisque Teddy le perçoit comme un "ancien militaire" et plus loin dans le film, le directeur dit le connaître "depuis des siècle", en référence à la guerre évidemment, car on ne connaît pas quelqu'un depuis des siècles quand ça ne fait soit disant que 2 ans qu'il est sur l'île, de plus il lui dit être "un homme d'une grande violence", comme l'avait dit le vieil allemand, en référence à la guerre donc.
Tout ce qui passe sur l'île, à l'arrivée de Teddy, est une enquête sur lui et sur ses intentions, et à la fois un travail perpétuel sur la façon dont ils vont le manipuler. On voit bien qu'ils improvisent. Lorsque Teddy et Chuck reviennent de la chapelle et arrivent dans le bureau où sont réunit les médecins, ceux-ci ne savent pas qu'ils les écoutent et évoquent l'inondation prévue et la façon dont ils devront gérer tous les patients, et cela afin que Teddy et Chuck aillent dans le pavillon C.
Ainsi, toujours dans le bureau, lorsqu'ils voient que Teddy et Chuck sont là, ils sont perturbés, Teddy veut évoquer la loi des quatre, et là, un médecin dit maladroitement : "la loi des quatre, belle trouvaille !" et à ce moment l'autre médecin se retourne et lui jette un regard noir pour lui faire comprendre de se taire. En anglais il ne dit pas "belle trouvaille" mais "je l'adore" ("I love that"). Pour moi, ce moment montre bien à quel point l'anagramme de la loi des quatre est une bonne trouvaille hasardeuse des médecins, qui travaillent leur manipulation. En plus, pourquoi prendre le nom de jeune fille de sa femme ? Pourquoi mettre Edward à la place de Teddy ? car pour moi, il n'est dit nul part dans le film que Edward soit son deuxième prénom, jusquà la présentation de l'anagramme à la fin, et puisque Teddy devient de plus en plus fou et perdu dans leur manipulation, il se prend au jeu et pense s'appeler Edward à la fin (j'avoue je n'ai pas lu le livre, je me trompe peut-être).
Enfin, dernière remarque, si Teddy était Andrew, qui serait celui qui est censé être Andrew Laeddis dans un de ses rêves ? surtout qu'il ressemble parfaitement à la description qu'il en fait à Chuck un peu plus tôt dans le film !
Pour la fin, c'est clair qu'il préfère se faire lobotomiser car il est piégé, vu que les médecins l'ont reconnu fou grâce à l'enregistrement. En plus, Teddy se lève de son plein gré pour rejoindre les médecin, qui le mèneront au phare pour le lobotomiser, ce qui prouve qu'il est lucide, car un fou ne va pas de son gré se faire lobotomiser ! Le dernier plan du film est le phare, c'est donc bien ici que se passe la lobotomie, contrairement à ce qu'ils lui ont fait croire pendant qu'ils l'enregistraient.
Et la musique un peu à la "hitchkock" nous guide en quelque sorte, elle fait référence à la mort, la symbolise, la suppose. Le quatuor en la de Mahler suppose la vérité, le souvenir de Teddy.
Je pense vraiment que Teddy n'est pas fou au début du film, car le gardien lui dit n'avoir jamais vu une plaque de marshal avant. En plus, il arrive avec la cravate de sa femme, je ne pense pas que quand ça fait 2 ans que t'es interné, les médecins fassent garder sa cravate et sa plaque de marshal...
Merci à ceux qui ont pris le temps de lire ce commentaire.
J'ai vu le film deux fois et je pense que Teddy est bien Marsall et qu'il est manipulé je m'explique :
Il a des maux de tête (selon moi ,à cause des cigarettes avec des substance hallucinogene donné par Chuck) , du coup le psy (le chauve je sais plus son nom) lui propose un cachet d'aspirine , lorsqu'il lui donne ce cachet et que Teddy l'avale sa tête prend un air je dirais machiavelique , diabolique ce qui prouve que ce ne sont pas de vrai cachets d'aspirine mais des cachets qui vise à le rendre fou (tremblement , rêve)
L'autre indice c'est les patients lorsqu'ils les interrogent (d'ailleurs remarquer qu'au départ on lui a refuser le droit de les interroger) ils ont l'air très mal à l'aise , répondent tous la meme chose sauf une qui lui écrit RUN sur un papier (traduit par fuyez au cinema) ce qui montre qu'elle sait que si il reste il ne pourra jamais repartir et qu'il le feront , lui aussi , passé pour fou.
Un preuve utilisé par le psy pour montrer à Teddy qu'il est fou lors de l'épisode du phare est l'arme de Teddy qui est un jouet ce qui montrerai que ce n'est pas un vrai marshall , or cette arme est dans un étuit en cuir alors que Teddy n'a pas remis son étuit au début du film , au moment où ils ont remis leur arme au flic , en revanche Chuck à remis son étuit , on peut donc supposer que l'arme est celle de Chuck qui n'est logiquement pas une vraie arme vu que c'est pas un marshall mais un psy.
Le dernier plan du film est un plan sur un phare qui n'est aparamment pas le même que celui dans lequel est allé Teddy , donc il y aurait deux phares et c'est dans ce deuxieme que les experiences se font.
Lorsque Teddy revient de sa nuit dans la grotte il voit des aide soignants et des patients qui sorte d'une salle et les patients qui sont censés être fou et qu'on a vu gravement atteint au départ ont l'air tout à fait normal jusqu'a ce qu'ils appercoivent Teddy , la ils reprennent leur role et leur comportement anormal ce qui montre que les patients sont complices.
Et enfin j'ai envie de resouligner la tête du psy , du directeur et du personnel de Shutter Island , ils ont vraiment un petit air diabolique lorsque Teddy accepte un café, une cigarette ou un cachet , pour moi la clef se trouve la...
"Je n'ai pas lu tous les commentaires mais quelqu'un a-t-il fait une remarque sur le fait que dans la chambre de Rachel Solando il y ait 2 paires de chaussures d'homme alors que c'est une femme ?"
Dans la bd et le bouquin, il s'agit de chaussures de femme. Et une autre différence de taille par rapport au film. Le livre se conclut sur le dialogue entre Chuck et Teddy.
- " vous croyez qu'ils nous ont démasqués ?"
- " Non, On est rudement malins..."
Fin
Une autre théorie c'est donc que les psychiatres (et scientifiques) de l'ile aient presque réussis à rendre Teddy fou. Seulement ce dernier feint la folie pour pouvoir être "lobotomisé" et ainsi découvrir les installations du second phare ou se dérouleraient toutes les expériences atroces. Expériences menées par le docteur allemand qui serait un ancien SS rallié à la cause américaine pour les fournir en "espions dociles" en prévision de la guerre froide.
On peut en déduire que Chuck/Sheehan est une sorte d'agent infiltré et qu'il viendrait aider Teddy à s'échapper le moment venu. Les deux hommes duperaient l'institut de Shutter Island depuis le début en réalité. Donc se serait bien deux marshalls ayant découvert des choses compromettantes sur des expériences immondes menée par le gouvernement américain.
Un peu tiré par les cheveux mais après tout...
Tout ça pour dire que la version de Scorsese ne laisse aucun doute sur la folie de Teddy/Laeddis, sur sa culpabilité et sur sa volonté d'en finir par le biais de cette phrase:
- " Que préférez-vous? vivre en monstre, ou mourir en homme de bien ?
Pour moi Teddy est vraiment fou et le dernier moyen de le sauver de la lobotomisation et de rentrer dans son jeu avec ce jeu de role , c'est un pari que tente le psichiatre , quand il se réveille dans le lit à la fin , il raconte sa vraie vie où il a tué sa femme et le psy lui répond en lui disant que sa fait 9mois qu'ils font cette exercice et qu'a chaque fois il rechute (il retombe dans sa vie imaginaire où il est un marshall qui vient enqueter à Shutter Island) et que si il rechute encore il n'y aura pas d'autre moyen que la lobotomisation , après on le voit sur les marches avec Chuck qui vient voir si il a rechuté et si il est retomber dans sa fausse réalité , et c'est le cas donc Chuck fait un signe discret pour dire que le pari du psy à échoué et qu'il faut l'ammener se faire lobotomiser.
La phrase lacher par Teddy "Que préférez-vous? vivre en monstre, ou mourir en homme de bien ?" montre qu'en réalité il n'a pas rechuté il est conscient de son passé mais préfére mourir en homme de bien (sans savoir qu'il est un monstre) plutot que mourir en sachant qu'il est un monstre en ayant la mort de sa femme et ses enfants sur la conscience et en ayant tué bcp de personne pendant la guerre (on s'en appercoit avec ses reves) , donc il fait croire qu'il à rechuté afin de tout oublier , d'ailleurs Chuck ce leve et tente de l'arreter mais c'est trop tard il se rend compte qu'il ne peux rien faire et que le choix de Teddy a été fait.
Si Teddy Daniels est fou et qu'il est Andrew Laeddis, dans ce cas pouvez-vous m'expliquer qui est le personnage qui est censé être Andrew Laeddis dans son rêve au milieu du film, et qui correspond à la description qu'il fait à Chuck ?
Moi j'avais envie de croire au complot mais un element montre tres bien que c'est bel et bien une experience: Le mot protocole deplus comme vous l'avez dit il a l'air traumatisé par l'eau (quand il fait le premier reve il y a une fuite qui fait tomber de l eau sur lui. Et puis si un mùarshall avait vraiment envie de partir et de lacher une affaire il pourrait le faire !
J'ai lus bon nombres de commentaires ici, je ne sais pas si cela à été déjà dit mais personne ne prend en compte ce qu'il aurait put se passer durant ses deux années. On se base facilement sur ce que l'on apprend "dans" le film mais beaucoup de choses qui paraissent incohérentes le seraient moins si l'on avait plus de détails sur ces deux années.
Ce qui si on réfléchis bien sur certains points donne des réponses intéressantes.
D'une part l'étude du patient par les spécialistes as de quoi leur fournir assez d'éléments pour mettre en scène son délire d'une manière réaliste.
D'autre part durant ces deux années les autres patients ont mélangés leurs délires avec le sien, quand on s'y connait un peu cela n'est pas surprenant, ce qui donne durant la mise en scène des "fous" qui jouent très bien leur rôle car ayant côtoyés le délire de Andrews durant ces années.
On le remarque d'autant plus car le personne balafré pyromane est largement inspiré de ce qu'a fait le jeune homme interrogé à l'infirmière.
L'ambiguïté est la et c'est cela qui reste dans les esprits, c'est le but ultime de tous films car si l'ont s'y attarde bien sans vouloir avoir une fin à l'image de sa personnalité (car chaque personne choisira sa fin selon son propre esprit, ce qui fait de se film une sorte de test psychologique du spectateur ^^), le personnage est bien fou, son point de vue durant le film insuffle dans l'esprit le doute que non, toute la subtilité est la, voir le film sans suivre le personnage et beaucoup de gens n'aurait aucune idée d'un complot éventuel.
je me demande si la scene ou il arrive dans le phare,s'entretient avec le docteur puis chuck,n'est pas aussi un reve;car a ce moment la c'est marée haute et il vient a la nage donc comment se fait il que chuck arrive juste aprés lui avec un costard tout sec?sachant que leo a fouillé chaque piece en montant.....
Et lorsqu'il broie le pistolet,meme si c'est un jouet ca ne part pas en miette aussi facilement(mes les made in china lol)
Très bon article, seulement si tu avais regardé plus attentivement le film, tu te serais rendu compte que les anagrammes ne sont pas ceux de "Teddy Daniels" et "Andrew Laeddis" mais bien EDWARD, Teddy n'est qu'un diminutif... La meme chose pour sa femme, non pas Rachel Laeddis mais Rachel Chanal ( son nom de jeune fille...). Les anagrammes sont donc parfaits.
De plus, ce film n'est pas fait pour être compris, chacun peut interpreter les informations differement. Tout comme Inception
Mais je conseille le livre, Meme si le film est génial, le livre est...PARFAIT !
Je ne suis pas un professionnel, mais il me semble qu’on ne devient pas fou au point de ne pas se souvenir de qui on est (pas sans substance chimique, en tout cas). Or, les 2 versions s’opposent de façon diamétrale, à savoir :
1)Teddy et sa femme habitaient dans un appartement, dans un immeuble surveillé par un concierge. Dans la version des psys, le couple habite une maison près d’un lac.
2)pour Teddy, pas d’enfant… pour les psys, 3… rien que ça ! on n’oublie pas de façon permanente qu’on est parent, ou qu’on l’a été. Toujours à propos des enfants, je trouve le couple bien jeune pour avoir des enfants de cet âge (voir scene où le « père » sort les enfants de l’eau et les allonge sur la rive). Ils ont environ 10 ans et ils SONT DE MEME TAILLE ! Des triplés ?
3)Teddy ne voit en hallucination que la fille. Il « n’aimait » pas ses fils ?? Cet homme n’a jamais eu d’enfant, et la fillette qu’il voit sans cesse était parmi les cadavres à Dachau, il a pu distinguer son visage, et cela l’a marqué encore plus que le reste.
4)Teddy explique avec précision que sa femme est morte dans un incendie, asphyxiée, il insiste sur ce point car cela le console (en fait, il n’en sait rien). Mais son rêve intègre la version des psys, à force de lavage de cerveau (leur travail de sape a commencé depuis longtemps), avec l’impact de balle en plein abdomen, et le fait qu’elle soit mouillée (cheveux, vêtements). « pourquoi tu es mouillée, bébé ? » ça peut très bien lui avoir été rabâché dans son sommeil, pour qu’il assimile le fait que Dolores a bien noyé des enfants… qui n’ont jamais existé, et qu’il a dû la tuer à sa demande. D’ailleurs, il avait toujours son arme de service sur lui, il ne la range pas dès qu’il arrive chez lui ?
5)Le type oublie jusqu’à son propre nom. On ne devient pas fou à ce point, même suite à un traumatisme ! et NON, définitivement non, on n’invente pas un anagramme involontairement (encore moins deux). Au fait, prénom de la petite fille : Rachel. Elles étaient hélas nombreuses à Dachau, à porter ce prénom. Cette fillette l’obsède car il n’a pas pu la sauver… en tant que soldat.
C’est à cela qu’on reconnaît « un homme de bien » comme il se définit lui-même à la fin. De même, il est obsédé par la vision de l’officier qui a raté son suicide. Sur le moment, il s’est délecté de le laisser mourir lentement. Aujourd’hui, il regrette. (sinon, il n’y penserait pas) Avec le temps, il a réussi à dissocier le criminel du crime, ce qui est le début du pardon. C’est un homme bien je vous dis…
Et puis la réponse est dans la question : Pratique-t-on des expériences dans cet endroit ? ben évidemment ! si la thèse du jeu de rôle est vraie, n’est-ce pas un,e expérience ? et cruelle en plus ! Imaginez : on conforte le malade dans sa paranoïa avec des détails de précision, où tout le monde est « dans le coup » (s’il n’est pas déjà parano, là, il ne peut plus y échapper…), on lui ment continuellement dans le but qu’il comprenne que tout cela n’est pas vrai ? mais de qui se moque-t-on ? ce n’est pas un soin, c’est une torture psychologique ! et de tels efforts déployés ? non, on essaie de le rendre fou. Et à la fin la perspective de la lobotomisation ? mais qu’est-ce qu’il vous faut ?
Et le « patient » dans le bloc C, avec qui il se bat. Ce dernier le plaque au sol, menaçant de l’étrangler, et lui dit quelque chose qu’on en relève pas parce qu’on a peur pour Teddy, et puis après tout ce n’est qu’un fou !... OU PAS… Ecoutez bien ce qu’il dit (au prochain visionnage). Il parle des atolls, de la bombe H. En fait, il parle des essais atomiques dans les îles Marshall entre 1946 et 1958. On est en plein dedans ! Ce pauvre gars est là parce qu’il en sait trop. Comme Ted…
Autre chose, Bridget Kearns n’a pas l’air folle. Si un individu lucide peut se faire passer pour fou, l’inverse est impossible.
Que devient l’avis d’internement qu’il avait dans sa poche ?
TOUTEFOIS, s’il est un enquêteur gênant parce qu’il fouine trop, facile de se débarrasser de lui en le poussant dans le vide. Après tout, il était parti pour une mission dangereuse, non ?
@Sché. :
Merci pour cette précision d'importance, mais le problème essentiel du personnage est caractérisé par les trous de mémoire. Ces trous noirs ne sont pas une preuve de sa folie, ni une cause de son internement, mais un effet de ce qu'on lui inflige. En tout cas, on peut le voir comme ça.
Je vais lire le livre.
ce film que j'ai regardé 2 fois ma donné mal a la tête la première fois car je me disais que Teddy était tous simplement fou comme l'ont dis beaucoup de personnes sur ce site puis je les regardais une deuxième fois et je l'ai vue très différents,nous pouvons voir que dans le film Chuck l'associé de Teddy lui aussi marshal a une complicité avec jhon cawel pour ceux qui ne connaissent pas les prénoms c'est le chauve qui est présent dans tous le film et qui parle avec teddy à la fin dans le phare,cela nous montre bien que à chaque fois que teddy parle à jhon, chuck tout le temps derrière Teddy jette des coups d'oeil vers jhon,nous sommes après la guerre en 54 les nazi sont intéressés par la lobotomie et prennent différentes personnes de différentes professions pour les lobotomiser et le dirécteur de cette île est un ancien nazi.Nous pouvons voir que teddy nous parle d'un certains George tout à fait normal psychiatre et fut muter à Shutter Island et les aides soignants ainsi que Jhon l'on fait devenir fou en lui inventant une vie quand il sortit de l'île il tua trois personnes dans un bar sans raison et il réclama qu'on l'amène à la chaise éléctrique puis aucune nouvelle teddy le retrouve au bâtiment C et il dis qu'ils vont le lobotomiser puis Rachel solando qui était une infirmière normal et qui fut elle aussi muter a Shutter Island ou jhon essaya de la faire devenir folle car elle commença à se poser des questions sur cette île et ces pratiques médicales mais elle fuie jhon et se cacha dans les rochers ou personne ne vas elle était le patient 66 car son nom correspondais a loie des 4 avec un autre nom et elle marqua qui sera le 67ème et nous pouvons voir que Léonardo (Teddy) fait des rêves sur une petite fille qui en particulier vu morte à la guerre et qui le choqua nous pouvons voir que cette petite ne l'appel pas papa et qu'il n'y a pas la présence de ses deux frères au camp de concentration mais juste la fille que nous retrouvons morte noyé et dont Teddy s'intéresse beaucoup comparé à ses sois disant fils donc Teddy n'est pas fou du tout au contraire il fut laver le cerveau par Jhon car il se posa trop de question et donc quand il se réveilla il dis ce que Jhon lui avais dis et il fit pris pour un fou par Jhon qui fit comme ce n'était rien passé et que c'était le marshall dont sa femme fut morte incendié devant lui puis peu de temps après il retrouva ses esprits sur l'escalier et compris que ne pouvais pas partir de l'île et qu'il fut piégé il dis cette phrase "vaux mieux vivre en monstre ou mourir en héros" monstre signifie son associé qui le piégea et qui en fait était un psychiatre de cette île puis Teddy n'était en aucun cas un fou si vous croyez qu'il était fou vous êtes vraiment nul en compréhension de film sur tout qui en a qui l'ont vue 10 fois et croient toujours que teddy est fou le truc est simple Teddy n'était pas fou, les Nazi cherché a lobotomiser les gens à cette époque de différente professions et ils ont eu Teddy en le lavant le cerveau avec leur fausses cigarettes et tous ça mais Teddy à la fin redeviens le marshall avant de mourir et il sait qui ne pourra jamais sortir de cette île c'est tous je suis dur à comprendre parce j'ai envie de m'exprimer vite j'espère que j'ai pu aidé des personnes têtues croyant toujours que teddy est laydis
pas de ponctuation
pas de phrases
pas de paragraphes
pas de correction automatique
rien... rien à lire
Tout le monde dit que Chuck est un psy mais pourquoi lui dire dans la cabane qu'il s'est fait piéger ? Un moment il disparait peut etre qu'on l' a drogué? apres pourquoi la femme dit à Teddy de fuir qu' a lui parce que son confrère (chuck) n'est pas ce qu'il prétend être merci de me dire ce que vous en pensez.
Et bien je viens de finir il y a peu de temps de visionné cet exellent thriller signé du maître Scorcese,et n'ayant pas très bien compris la toute fin je me suis jeté sur Internet pour la comprendre .
Je viens donc de dévoré beaucoup de vos théories et hypothèses et le moins que je puisse dire c'est qu'elles semblent ma foi toutes plausibles,cela dit moi je pencherais plus du côté de ceux qui pensent que Di caprio est réellement "fou" qu'il a vraiment tué sa femme et qu'il est vraiment le patient 67 ...
Mais bon pensant pencher pour cette solution et un autre post vient et prouve le contraire .
Mais j'ai encore beaucoup de doutes car comme vous le dîtes c'est un film a visionné pluisieurs fois mais c'est tellement bien foutus que je ne suis pas sûr de trouver la réponse en tout les cas la seule chose qui est véritablement sûr c'est que Scorcese a bien réussi son pari de semer le doute et le trouble dans l'esprit du téléspectateur et c'est çà qui est bon finalement . e
Et je pense qu'il a fait en sorte que chaques téléspectateurs pensent ce qu'il veut et qu'il choisissent son hypothèse à lui sur tout ce film enfin je suis pas sûr faudrait le lui demander,je vais pas réussier à fermer un oeil de la nuit je le sens ^^
"Tout le monde dit que Chuck est un psy mais pourquoi lui dire dans la cabane qu'il s'est fait piéger ? Un moment il disparait peut etre qu'on l' a drogué? apres pourquoi la femme dit à Teddy de fuir qu' a lui parce que son confrère (chuck) n'est pas ce qu'il prétend être merci de me dire ce que vous en pensez."
>>>> Effectivement j'ai pensé la même chose que toi en ce qui concerne la scène de la cabane pendant la tempête .
Ce film est rende fou ma parole ^^
Autre chose j'ai bien épier les pieds de la soi disante "vrai patiente évadé" dans la grotte et rien pas une égratignure ni d'écorchures cela prouve la thèse qu'elle joue un rôle ou que ce qu'il voit n'est pas réelle enfin plus j'essaye de réfléchir et plus je m'égare je crois lol
"film extraordinaire.chacun peu interpreté la fin du film a ca facon.pour moi ca a été le but du realisateur.quel est la vrai theorie?est il vraiment fou? c est il fait manipuler?
ou peut etre serait il pas nous le public qui aurait été manipuler?
plusieurs indices du film nous portes a croire que le marshall est le
patient 67 le plus dangereux!
mais agalement plusieurs indices nous vont penser a une manipulation!
si vous regarder le film plusieur fois vous vous appercever que rien est logique.rien demontre que une theorie est plus valable que l autre.pour se que je comprend.regarder le film en pensand que le marshall est fou,puis regarder le encore une fois en pensant que l on mêne un complot sur lui.resultat 2 films!!!
vous pouvez chercher les erreur il y en a pas.
chaque phrase du film est un detail important pour une hypotese ou une autre.c est le principe d un film psycologique.le realisateur cherche a faire cogité le spectateur.personne ne peu dire j ai compris le film,parce que une autre personne l aura egalement compris d un autre point de vue.tout vos commentaires sont exact.
Et tout se qui y a a comprendre a été dit.
je vous conseil MEMENTO pour les amateur de film psycologique,
il est magnifiquement tourner.a vous faire reflechir,c est garantit."
>>>> Effectivement j'en suis égalemet venue à cette conclusion
PS: Desolé du triple post au passage
Quelquechose m'a perturbé pendant le film, le pansement t sur la tempe de Daniels.
Pourquoi?
N'ont-il pas faire une expérience neurologique sur lui ?
Le jeu de rôle n'est t-il pas un teste pour voir si cela fonctionne ?
Si ce n'était pas que psychologique mais que toutes le théories étaient vraies?
Des fois je m'emballe il a juste été assommé pour qu'on le mette sur le bateau.
Finalement j'ai bien réfléchis sur la scène de la cabane pendant la grosse tempête et j'en suis venue aux deux hypothèses suivantes:
1) Comme cela a déjà été dit auparavant pourquoi Chuck dirait au marshall qu'ils se sont fait piégés si il était réellement un psy qui le surveillait ?
2) Peut-être que Chuck rentre vraiment dans le rôle que s'est inventé Dicaprio mais cette deuxième solution ne tient pas vraiment debout car si les psy voulaient réellement faire croire au Marshall qu'ill est fou et qu'il a tué sa femme et blablabla je pense pas qu'ils prendraient le risque de le persuader encore plus qu'il s'est fait piegé par ces gens et qu'il est victime d'un coup monté d'autant plus que Chuck était soit disant là que pour Surveiller et suivre Dicaprio dans sa petite histoire qu'il se serait concocter...
Ce ne tient pas debout .
Donc j'en suis venue à penser qu'ont aurait peut-être drogué Chuck lui aussi par la suite comme ça a déjà été dit
Donc je pencherais plus pour l'hypothèse de la manipulation et si je devais en choisir une finalement
D'un autre côté Chuck ne semble pas l'effet d'un mec drogué dans le far à la fin, mais Chuck n'avait pas à lui dire qu'il se sont fait piegé dans la cabane et à rentrer dans son rôle alors puisque à ce moment là Dicaprio n'avait aucun soupçon ça si on rajoute à ca que Chuck disparaît un certain temps pendant le film ça donne un peu plus de poid à la thèse de la manipulation .
Donc si il est vraiment la patient 67 pourquoi cette phrase de Chuck dans la cabane
Ouais enfin bon ce film n'a pas de verité voilà tout ^^
chuck fume lui aussi ce qui confirme mon hypothèse qu'il a été drogué mais bon c'est assez compliqué. En tout cas pour moi teddy n'est pas fou
3exemples:
-"Et le « patient » dans le bloc C, avec qui il se bat. Ce dernier le plaque au sol, menaçant de l’étrangler, et lui dit quelque chose qu’on en relève pas parce qu’on a peur pour Teddy, et puis après tout ce n’est qu’un fou !... OU PAS… Ecoutez bien ce qu’il dit (au prochain visionnage). Il parle des atolls, de la bombe H. En fait, il parle des essais atomiques dans les îles Marshall entre 1946 et 1958. On est en plein dedans ! Ce pauvre gars est là parce qu’il en sait trop" teddy pareil il sait trop de choses sur l'hopital on veut le supprimer.
-Il y a 2 phares
-"'ils disent je préfère mourir en homme de bien plutôt qu'en monstre, il se lève pour suivre les infirmiers et là Chuck/Sheehan lui crie : "Teddy" !!! :
Pourquoi l'appelle t'il Teddy à ce moment précis et pas Andrew "
voilà merci à guyaum et à deans
Je suis d'accord avec toi guigui, Chuck/Sheean l'appelle Teddy à la fin ce qui conclue tout .
Puis cette phrase prononcée par Dicaprio "Mieux vaut t'il vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?" car il sait très bien qu'il ne pourra jamais sortir de ce "cailloux" donc il préfère mourir que d'être considéré comme fou allié . Le Marshal est un homme bien qui a fait beaucoup de bonnes choses dans sa vie mais à qui est arrivé beaucoup de malheurs qui l'affectent comme la mort de sa femme et ce qu'il a pu voir dans les camps de concentration, il est hanté par ses visons d'horreurs .Et Plus précisément de cette femme et sa fillette mortes enlacées . Le personnel de l'asile est complice on le voit bien , RUN veut dire fuyez , la vraie Salando dans la grotte lui explique comment ils agissent , et le petit mot retrouvé dans sa chambre qui lui fait comprendre qu'il sera bien le 67eme patient et nous pouvons voir le docteur qui réagit de suite en voulant s'en emparer. La rencontre que Dicaprio à avec Georges ancien psychiatre muté dans cette asile révèle qui l'ont fait devenir fou, car il se trouvait trop curieux sur le mode de fonctionnement de cet hôpital, tout comme Dicaprio ou Salando qui en savent un peu trop a leur goût . N'oublions pas que nous sommes à la fin de la seconde guerre , que les procédés nazis ont été démasqués et qu'il reste toujours des têtes bornées de préoccupations comme avait Hitler "la création d'une race unique" , eux veulent créer des sortes de fantômes et pour cela ils lavent le cerveau des gens en leur faisant croire n'importe quoi.
Si vous regardez un peu les informations vous saurez que de nombreux patients d' hypnotiseurs se sont fait retournés le cerveau par ces gens là pour obtenir de l'argent ou des bien de leur part, ils ont même réussi à transformer leur mémoire étant enfant ou adolescent, ils réussissent a trouver une faille dans leur passé et a partir de celle- ci créer une toute autre version comme faire croire que le patient a subi étant jeune des viols par son oncle , son grand père créant des tensions familiales laissant ainsi le patient complètement vulnérable aux demandes de son "mentor" qu'il considère comme son Dieu car la personne croit qu'il lui a ouvert l'esprit et que grâce a cela il se porte mieux... Cette manière de faire existe et a existé il fut un temps .
Pour moi, croire que Dicaprio est fou est tout a fait respectable mais re-regarder le film et vous verrez qu'il y a des failles visibles qui ne trompent pas .
Pour "anti-max", il est vrai qu'il était tard et que je ne me suis pas relus, j'ai écrit comme si je parlais, si je t'ai choqué je m'en excuse.A bon entendeur bonne nuit !
D'après moi, et après avoir revu le film une seconde fois comme beaucoup j'imagine (tant le doute était total!);
Après l'experience faite sur le patient "Laeddies", les médecins lui on demandé pourquoi il était là etc. Et il a répondu positivement à leurs attentent.
Et lors de la dernière scène, le docteur Shihann demande à Laeddies comment il se sent, et là, c'est comme si leur expérience n'avait amené à rien, étant donné que le marschall Daniels refait son apparition.
C'est donc un cuisant échec pour les médecins car on remarquera qu'apres cela, le docteur Shihann fait un signe de tête négatif au docteur colley. On ressent l'amertume dans le regard du docteur qui dit certainement à ses collègues (vu qu'on le vois de dos) que l'experience est un échec et que Laeddis va se faire lobotomiser .
C'est à ce moment que Laeddis dit au docteur Shihann " Vivre en monstre ou mourrir en homme de bien?"
Celà signifie que l'expérience que les médecins ont fait a fonctionnée, et que Laeddis refuse de "vivre en monstre" c'est à dire en temps que meurtrier de sa femme.
Il a joué encore sur son rôle pour troubler le docteur Sihann pour qu'il dise à Colley que l'expérience n'a pas fonctionnée.
Il veut "mourrir en homme de bien" donc veut se faire lobotomiser pour effacer son passé.
J'espère en tout cas que c'est une bonne impression
"C'est donc un cuisant échec pour les médecins car on remarquera qu'apres cela, le docteur Shihann fait un signe de tête négatif au docteur colley. On ressent l'amertume dans le regard du docteur qui dit certainement à ses collègues (vu qu'on le vois de dos) que l'experience est un échec et que Laeddis va se faire lobotomiser "
>>>>Ouais mais bon une chose me perturbe comment le Docteur Shihann peut entendre ce que dit DiCaprio à Chuck vue qu'a l'endroit où ils sont ils entendent pas eux mêmes les médecins éloignés,la preuve la caméra est à un moment placé sur les deux acteurs et ont voit le docteur parler à un autre médecin sans entendre ce qu'il dit à l'autre vous trouvez pas ça bizarre ?
Certains disent que Teddy à peur de l'eau mais c'est faux !
A la fin du film il plonge dans l'eau sans hésitation pour rejoindre le phrare donx bon ...
Au fait Teddy n'a pas peur de l'eau,pas plus qu'il a déjà eu des gosses et son seul traumatisme passé qui là c'est ces cauchemards et ces souvenirs de guerre non tout ça c'est les cigarettes .
Et puis le docteur chauve lui propose tout le temps des cigarettes alors que lui-même ne fume apparemment que le cigare vous trouvez pas ça étrange ?
Certains disent que Teddy à peur de l'eau mais c'est faux !
A la fin du film il plonge dans l'eau sans hésitation pour rejoindre le phrare donx bon ...
Au fait Teddy n'a pas peur de l'eau,pas plus qu'il a déjà eu des gosses et son seul traumatisme passé qui là c'est ces cauchemards et ces souvenirs de guerre non tout ça c'est les cigarettes .
Et puis le docteur chauve lui propose tout le temps des cigarettes alors que lui-même ne fume apparemment que le cigare vous trouvez pas ça étrange ?
Voilà je viens de regarder une troisième fois le film et je me demande s'il ne sait pas fait lobotomiser.
Déjà dans le bateau ,alors qu'ils sont bien à 500 mètres des côtes de leur départ il rencontre à peine son associé Chuck,il aurait pu le voir en montant sur le bateau mais pas une heure après son départ,peut être qu'il viens tout juste de se réveiller de sa lobotomisation en se regardant dans le miroir et en se parlant seul.
Puis ce pansement sur le front qui à la fin nous dévoile une cicatrice peut être la cicatrice de s'être fait lobotomiser et que tout ce jeu est de tester leur expérience, voir si ses souvenirs ont été effacés et si on a réussi à lui en créer d'autres.
Je viens de voir le film pour la première fois et je pense qu'a la fin , lorsqu'il demande a "Chuk" si il préfère mourir en monstre ou mourir en homme de bien .... Il est peut être guéri !!! Mais il veut mourir pour oublier ses actes et se libérer.
Euh je veux dire " vivre en monstre ou mourir en homme de bien " ^^
Il choisit sa mort
Oui il veut mourir pour ne plus avoir de meurtre dans sa conscience
En lisant les premiers commentaires, deux choses m'ont choqués :
1) Tout le monde semble croire qu'il y a deux phares...En réalité il y en a qu'un seul : il paraît sur-élevé dans la première scène car c'est marrée basse. Quand Léo revient, les rochers sur lesquels il se tenait auparavant sont recouverts par la mer.
C'est bien précisé dans le film que c'est "marrée haute"
2) Les "aspirines" et les cigarettes sont sûrement en effets des drogues et médicaments mais n'avez-vus pas pensé que ce n'est non pas pour un complot (le droguer et le faire devenir fou) mais tout simplement pour calmer les pulsions du malade (puisqu'on lui explique à la fin qu'il a déjà agressé des gens au départ) ?
Personnellement je ne crois pas au complot, certains détails sont trop poussés. Je pense que ce que les psys lui explique à la fin est tout simplement vrai : ils ont inventé une sorte de "jeu de rôle" pour sauver Léo. N'allons pas chercher trop compliqué =D
Excellente critique, mais vous oubliez la dernière scène, où Chuck demande à Teddy ce qu'il va faire. Teddy lui répond qu'il doivent s'enfuir. C'est à ce moment que Chuck se retourne vers le psycologue et ils échangent un regard.
Ce regard peut être perçu des deux différentes façons:
1. Nous sommes incapable de lui laver le cerveau et de lui faire croire qu'il est Laedis
2. Il n'y a aucun progrès. Laedis s'invente toujours un personnage.
Bref, merci pour cette critique, elle est géniale!
mais que pensez vous de la patiente que léo vois au debut du film celle qu'il lui sourit avec du sang dans la bouche et des yeux bizarre.moi je pense que les docteurs sont encore inspiré des methode nazis et transforme les gens en fantomes.et le policiers en sheep qu'il aggresse léo sans aucune raison.pour moi la fin est clair il préfere rester en marshall que d'etre leur objet.merci a scorsese pour ce chef d'oeuvre.
Tous les commentaires que j'ai pu lire sont totalement différent, et finalement, je pense que c'est ce que le réalisateur (ou plutôt l'auteur du livre) cherchais à procurer. Parce qu'on a tous une logique différente, et c'est cette logique qui nous fait interpréter ce film.
Personnellement, je pense qu'il est réellement andrew laeddis.& d'ailleurs, à la fin ce n'est pas le psy, qui recommence à parler comme s'il était teddy, mais andrew lui même qui recommence en disant "il faut partir de ce caillou chuck..." et c'est à ce moment la que Chuck, reprends comme s'il était chuck justement & c'est lorsqu'il pense que Laeddis a rechuté dans sa psychose qu'il fait un signe de tête au médecin. & sa phrase de fin, ça veut dire qu'en étant dans l'asile il est considéré comme fou, et pour la plupart des gens, être fou est être un monstre (surtout dans cet asile, puisque la plupart sont dangereux) . Donc, je pense qu'en réalité, il se dit qu'il préfère mourir en héro, parce que d'un il contribuera à l'avancée médicale et que son courage est tel qu'il préfère se faire lobotomiser que de rester dans cet asile où il sera considéré comme fou.
Après, c'est mon interprétation....
@Julie :
Dans ce cas là pourquoi cette phrase de Chuck dans la cabane pendant la tempête alors ?
Quels raisons aurait-il de dire à Léo qu'ils se sont fait piégés et "qu'ils" les tiennent ?
a julie aussi:
si il y a pas 2phares alors pourquoi un garde de la prison dit que le phare est un lieu de traitement d'eaux usées (16eme minutes) et puis quand teddy rentre à (1heure 50) il y a rien bizarre non il y a donc 2phares
@guigui :
Le garde de prision ment ce qui prouve la manipulation
@guigui :
Le garde de prision ment ce qui prouve la manipulation
"J'ai vu le film deux fois et je pense que Teddy est bien Marsall et qu'il est manipulé je m'explique :
Il a des maux de tête (selon moi ,à cause des cigarettes avec des substance hallucinogene donné par Chuck) , du coup le psy (le chauve je sais plus son nom) lui propose un cachet d'aspirine , lorsqu'il lui donne ce cachet et que Teddy l'avale sa tête prend un air je dirais machiavelique , diabolique ce qui prouve que ce ne sont pas de vrai cachets d'aspirine mais des cachets qui vise à le rendre fou (tremblement , rêve)
L'autre indice c'est les patients lorsqu'ils les interrogent (d'ailleurs remarquer qu'au départ on lui a refuser le droit de les interroger) ils ont l'air très mal à l'aise , répondent tous la meme chose sauf une qui lui écrit RUN sur un papier (traduit par fuyez au cinema) ce qui montre qu'elle sait que si il reste il ne pourra jamais repartir et qu'il le feront , lui aussi , passé pour fou.
Un preuve utilisé par le psy pour montrer à Teddy qu'il est fou lors de l'épisode du phare est l'arme de Teddy qui est un jouet ce qui montrerai que ce n'est pas un vrai marshall , or cette arme est dans un étuit en cuir alors que Teddy n'a pas remis son étuit au début du film , au moment où ils ont remis leur arme au flic , en revanche Chuck à remis son étuit , on peut donc supposer que l'arme est celle de Chuck qui n'est logiquement pas une vraie arme vu que c'est pas un marshall mais un psy.
Le dernier plan du film est un plan sur un phare qui n'est aparamment pas le même que celui dans lequel est allé Teddy , donc il y aurait deux phares et c'est dans ce deuxieme que les experiences se font.
Lorsque Teddy revient de sa nuit dans la grotte il voit des aide soignants et des patients qui sorte d'une salle et les patients qui sont censés être fou et qu'on a vu gravement atteint au départ ont l'air tout à fait normal jusqu'a ce qu'ils appercoivent Teddy , la ils reprennent leur role et leur comportement anormal ce qui montre que les patients sont complices.
Et enfin j'ai envie de resouligner la tête du psy , du directeur et du personnel de Shutter Island , ils ont vraiment un petit air diabolique lorsque Teddy accepte un café, une cigarette ou un cachet , pour moi la clef se trouve la..."
>>> Tout à fait daccord ! Tout s'éclaire maintenant il y a donc bel et bien deux phares alors parce que je n'avais pas comprit pourquoi Scorsese montrait le phare à la tout fin du film mais maintenant que tu le dis c'est bel et bien parce que s'en est un différent
Ah je suis content ! Je suis quasi sûr de la manipulation maintenant .
Et puis il y a des attitudes et des regards qui trompent pas durant le film
oui manipulation
ce que je ne comprend pas,c'est que si il est fou, pourquoi le montrer dans un bateau au debut du film?Il devrait etre directement dans l'hopital au debut du film si il est reelement dans pensionnaire dans l'hopital depuis deux ans!Esque quelqu'un pourrait m'eclairer? Merci d'avance.
Famille fag' , personnellement je suis sur l'option de la manipulation, mais si il est réellement fou, alors le début de l'histoire ne commence pas exactement au début du film, mais au moment ou on se débrouille pour le mettre dans sa peau de Marshall. On ne montre pas ce qu'il se passe avant , mais si il est bien fou, alors les médecins se sont débrouillés pour le mettre dans un contexte de Marshall qui vient enquêter, normalement comme si de rien n'était ... Voila !
Maintenant personnellement je ne me suis pas attaché à autant de détails du film que vous qui permettraient de comprendre si il est fou ou si il est victime de la "machination", mais je pense que le dénouement est très révélateur sur la vérité ; Je me suis attaché au dernières secondes du film , et après sa phrase sur son "coéquipier" ou il lui demande si il préfère vivre en monstre ou mourir en je-ne-sais-quoi, j'ai vraiment était fixé sur mon opinion : Il est bien victime de cette machination, et la tête du coéquipier le montre bien ! En ses derniers instants, Daniels à sut donner des remords à Chuck, car il a été soudoyé par les directeur de l'asile pour que Daniels devienne le 67ème patient ... Personnellement j'ai interprété le dernier regards de Chuck comme un remords, un regret d'avoir entrainer le Marshall là dedans pour de l'argent (il a dut être payé pour faire ça).
Il y a aussi les regards qu'échangent le directeur et Daniels. Les deux savent pertinemment la vérité, et ce qui va arriver au Marshall. Le directeur lui a un dernier regards de soulagement, mais aussi de frayeur, frayeur car le secret de Shutter Island n'avais jamais été aussi proche de la découverte. Son visage m'a vraiment fait pensé à la théorie du complot car j'ai trouvé un grand air de culpabilité dans ses yeux et de l'anxiété.
C'est vrai que si un seul homme aurait découvert un truc pareil et que j'en serait le responsable, moi aussi j'aurais eu la frousse et un soulagement difficile à cacher quand j'apprends qu'il se fera enfin lobotomisé.
Merci beaucoup d'avoir pris du temps pour m'expliquer, il faut que je revois le film et percer tout les details pour encore essayer de comprendre tout mais je crois personnellement que le realisateur cherchait a nous mettre dans le doute et nous faire chercher si il est reelement fou ou si il est en fait victime de manipulations peut-etre ce ce film etait fait pour que l'on ai differantes opignions car d'un avis ou d'un autre,il y a la preuve que les deux sont possibles
Merci beaucoup d'avoir pris du temps pour m'expliquer, il faut que je revois le film et percer tout les details pour encore essayer de comprendre tout mais je crois personnellement que le realisateur cherchait a nous mettre dans le doute et nous faire chercher si il est reelement fou ou si il est en fait victime de manipulations peut-etre ce ce film etait fait pour que l'on ai differantes opignions car d'un avis ou d'un autre,il y a la preuve que les deux sont possibles
T'a bien raison, et tout cas super film qui m'a vraiment donné une autre opinion des gros navets qu'on pourrait voir venir avec un acteur d'une telle renommée.. Leonardo Di Caprio m'a vraiment impressionné sur ce coup là, je lui tire mon chapeau à lui, au réalisateur et a toute l'équipe du tournage, ce film est une vraie réussite cinématographique comme on n'en voit plus !
je vien de voir le film et comme je suis pas sur d'avoir bien tout compris ^^, mais apres avoir lu quelques commentaires pas tous desolé j'ai pu me faire une idée , une hypothese peut-etre deja souligné je ne sais pas mais celle que l'auteur n'a pas réellement decider et que tout le film ou le livre ( je ne l'ai pas lu ) et fait pour nous destabiliser donc qu'aucune des quelques hypothese évoquer ne soit vrai je sais pas si je me fait bien comprendre ^^
peut-être que SCORCESE dénonce les expériences de manipulation mentale (style Monarch)
Voir le personnage du médecin nazi joué par Max Von Sydow vite négligé par la critique
Voir aussi le site de Medfield (abandonné)
@Anonyme :
Oui c'est vrai que ce film est vraiment tres bien ecrit, les scenes sont super bien jouées!je ne regrete pas du tout de l'avoir regardée.
manipulation sur et certain parce que si le pistolet qu'on donne a Léo etais vraiment un jouet il sentirais la différence de poid entre un vrai et un jouet quand il le donne au gardien.
pour moi teddy est fou depuis le debut!
il est devenu completement fou lorsque sa femme a tuer ses trois enfants, il a donc été envoyé a shutter island qui est une sorte d'asile.
Certaines hallucinations le prouvent:
- au debut quand la détenu fait un signe comme pour dire "shut" est une sorte de prémonition pour dire que tous le monde va se taire.
- la fois ou ils voient un cadavre echoué alors qu'en réalité il n'y a rien.
- Quand rachel lui dit "marshall vous n'avez pas de partenaire".
- quand le gardien dit "nous nous connaissont depuis des siècle"
- toute les rèves ou il s'imagine en soldat.
- quand le docteur dit "vous n'avez aucun équipié".
- la scène qui prouve tout: dans le bloc C quand il parle a Noyce qui lui dit "tout ce qu'on a dit entre nous" demontre qu'il se connaisent!
toute la théorie du "teddy n'est pas fou" repose sur sa, il rejette l'idée qu'il est fou alors il se dit etre marshall.
Donc les psy et medecin de shutter island decident de mettre en place une mise en scène pour essayer de le soigner en le mettant vraiment dans la peau d'un marshall. Chuck est réellement le medecin sheehan qui suis teddy dans tout le film pour mettre des affirmation qui confirme sa folie ( le jour ou il y a la tempête il dit "qu'ils nous tiennent tous les deux" ).
Donc rachel est vraiment une infirmière qui est la pour mettre le doute dans la folie de Teddy qui lui est vraiment le détenu 67!
Je suis presque certains de mon hypothèse en vu des nombreux éléments dans le film quand je le regarde qui démontre que les gardien et docteur le connait et qu'il est bien fou.
Pour moi c'est flagrant! il y a beaucoup trop d'indice!
Mettez des commentaires pour critiquer ou enrichir mon hypothèse svp. (je n'es que 15 ans, désolé si quelque phrase sont confusent ...)
MERCI
J'ai oublier quelque chose:
LE réel tournant du film est celui ou le chauve (excuser moi j'ai oublier son nom) explique a Andrew qu'il est réellement fou.
REGARDE CETTE SCENE ET VOUS VERREZ TOUTE LA VERITE!!!!!!!!!!
Et aussi la fin ou Chuck fait un signe de tête aux autres en faisant non montre qu'ils n'ont pas reussient a soigner Andrew de sa folie!
Je pense avoir cerné le film :
D'abord, je pense que presque tous les malades qui se promènent dehors sont déjà lobotomisés pour avoir eu trop d'info sur les expériences qu'ils font sur le cerveau. La preuve : la dame du début aux yeux globulants ressemble vraiment à un zombi, elle dit chut à Teddy (signe de se taire à propos de ses révélations quant aux expériences) et lui sourit (signe qu'elle est tarée et donc lobotomisé).
Ceux qui sont emprisonné dans le pavillon C sont en passe de se faire eux aussi lobotomiser : le fou qui attaque Teddy lui révèle des info sur la bombe H, et Noyce connaît également trop d'info. De même pour la vrai Rachel Solando qui se cache dans la grotte. Tous disent qu'il ne partira pas de l'île s'il cherche à révéler ce qu'il sait. Même sa femme lui dit de partir ou de se taire, d'où un "chut" insistant dans un de ses rêves (1h04).
Qui est le 67ème patient ? : George Noyce dit à Teddy que Andrew Laeddis s'est fait transférer, et juste après Chuck lui dit qu'il y a un formulaire d'admission d'un 67ème patient qu'ils disent ne pas exister, et je pense que c'est le Andrew Laeddis le pyromane, dont Noyce lui a parlé et dont Teddy à rêvé, celui qui a mis feu à son appartement.
Enfin, ce n'est qu'une supposition mais j'ai envie de croire que Chuck veut aider Teddy mais qu'il est aussi sous contrôle donc il doit faire attention. D'ailleurs on a l'impression qu'il n'est pas au courant de tout sur ses supérieurs : il découvre par Teddy au début que le vieux est allemand, ou encore il semble s'inquiéter et ne pas comprendre pourquoi Teddy va si mal quand il a des migraines (c'est le Dr Cawley qui le soigne alors que Chuck/Sheehan est censé être son médecin). Il prévient aussi Teddy que la fausse Rachel n'a pas d'égratignures, et donc il lui révèle en qq sorte que ce n'est pas la vrai Rachel. Dans la cabane il le prévient qu'il faut qu'il arrête de parler de ses info sur les expériences et qu'en réalité ils font une enquête sur lui, ce qui prouve bien qu'il veut l'aider en le faisant taire, tout en lui disant la vérité sur les intentions de ses supréieurs. Tout à la fin, ils ont l'air tous déçu car qu'ils savent qu'ils vont lobotomiser qqn de lucide ! ils ont échoué dans leur manipulation donc il va devenir comme les autres fantômes qui se promènent dehors...
Dîtes-moi ce que vous en pensez !!!
3 détails au début du films peubent prouver que Teddy n'est pas fou au début du film :
1) sur le bateau il demande à Chuck "mais quel genre de cigarettes fumez-vous à Portland ?" et Chuck lui répond qu'il est de Seattle. Pourquoi Teddy inventerait qu'il vient de Portland ? sans doute qu'il devait à la base faire l'enquête avec un marshall de Portland mais qu'il a été remplacé par le psy, qui est de Seattle !
2) Teddy dit à Chuck sur le bateau à propos de ses cigarettes "je jurerais en avoir quand j'ai embarqué" (version anglaise), ça veut donc dire qu'il a embarqué, en tout cas il se souvient d'avoir embarqué donc sa mémoire est bonne, il n'est pas fou.
3) quand il arrive sur l'île, le sous-directeur dit que c'est la première fois qu'il voit un badge de Marshall, et l'image montre bien que le badge est sur Teddy et non sur Chuck. Encore une fois, les médecins n'auraient pas pu lui faire mettre un badge comme ça...
Bonjour, à tous ont vient de voir le film et on est resté aussi sur quelques hypothèse, mais si on regarde le début du film, vous remarquerez tous que les vêtements de dicaprio tous tous mal taillé, trop grand pour lui et sans oublier la cravate qui est quand même du plus mauvais gout qui soit, de plus pas compliqué de le mettre sur le bateau de l'endormir sans oublier toutes les menottes qui pendent pour un soit disant ferry...
Léonardo a compri qu'il n'était pas fou, il fera donc semblant de l'être pour pouvoir être libre.. il prendra le prochain ferry en massacrant toute cette administration Nazi.
Nan finalement je viens de revoir le film une seconde fois avec ma famille et finalement avec ma famille on pense que le héros est bien fou.
Les psychiatres et les docteurs ont réussi à lui faire recouvrir la raison(Tedy admets qu'il a tué sa femme) seulement à la fin du film Teddy daniels fait semblant de retomber dans son rôle pour se faire lobotomiser et oublier ce qu'il a fait .
Donc:
1) Il n'y a pas 2 phares,c'est trop gros et puis les gens l'auraient remarquer .
2) Les détails à la fin sont bien trop poussés pour que ce soit une manipulation (comment expliquer les anagrammes etc)
3) La question que je me posais souvent à propos de la scène dans la cabane pendant la tempête celle où je me demandais quel raison Chuck aurait-il de lui dire qu'ils les ont et qu'ils se sont fais piégés et bah Chuck ne fait que rentrer dans le rôle de Androus la preuve à la fin du film Chuck dit au héros "on est plus malin qu'eux" et blabla ce qui prouve que Chuck ne faisait que de rentrer dans le rôle du héros dans la cabane ...
5) Et puis comme quelqu'un l'a déjà dit dans le bouquin le héros est vraiment fou ça ne prouve rien je suis daccord mais ça donne un peu plus de poid à cette hypothèse .
Cependant quelques questions demeure encore en suspends:
1) L'arme avec l'étuis dans le phare à la fin c'est celle de Chuck vue que DiCaprio n'a pas remis le siens donc pourquoi ne pas avoir mis la vrai armes du héros sur la table ?
2) Pourquoi tout le monde ne fait que de lui donner des cigarettes à tout bout de champ?
Exemple: Le docteur shauve qui lui en propose alors que lui même ne fuùe que la pipe où le cigare
3) La soit disant evadé qui disparaît on sait pas comment,pourquoi et qui reviens comme par magie et le docteur qui ne sait pas l'expliquer je trouve ça gros et pourquoi ne pas le dire plus tôt à Dicaprio .
Mais bon le fait que ce soit gros c'est logique puisque c'est Dicaprio qui l'imagine et comme il a vécut plusieurs lourds traumatismes dans son passé .
4) La fille qui écrit "Run" sur le calpin à DiCaprio .
Au fait nan je me suis encore gouré dans mon poste précèdent!
DiCaprio n'imagine pas la scène avec la foll de la chambre sinon il n'y aurait pas le bout de papier caché avec inscrit "la loi des 4" et "qui est le 67ème patient" c'est logique .
Par contre la scène dans la caverne et soi disant de l'oeuvre de folie du héros mais pourquoi irait-il inventé tout cette histoire ?L'histoire est bien trop complexe pour un fou .et puis dans l'un de mes posts précèdents quand je disais que la femme dans la caverne n'avait pas d'écorchures mais j'ai mal vus elle en a bel et bien .
Autre question :
La folle dans la chambre a t-il été donné une explication du pourquoi elle n'a pas d'écorchures sur les pieds ? Je m'en souviens plus ...
Donc il y a toujours toutes ces questions qui me turlupinent si quelqu'un pourrait m'éclairer sur ces questions ça serati bien ^^
Ouais quand je réfléchis encore c'est normal que la folle dans la chambre n'ai pas d'écorchures aux pieds vue qu'a la fin on la voit au chevet du héro en infirmière mais comme l'histoire de la folle de la chambre qui disparaît est bel et bien pas de l'oeuvre de l'imagination du héros cela prouve que la fille joue un rôle .
Donc malgrès que le fait que le nombre de preuves soient partagés d'un côté comme de l'autre je pense toujours que le héros est bien fou mais ces questions là me chiffonent quand même .
Scorsese a vraiment bien réussi son film ça c'est sûr .
Teddy a-t-il l'air vraiment dangereux pour se faire lobotomiser ?
Comme le dit Scorcese dans une interview, Dicaprio est dépressif dès le début du film, donc facile de le rendre encore plus malade !
Faut voir le nombre de "chut" et les "fuyez" dits ou écrits pour qu'il se taise et ne les dénonce pas !
Faut voir aussi à quel point ça ressemble à un camp de concentration quand il débarque dans l'île, sans parler des mecs qui l'accueil avec leur arme, on dirait des SS. Et la musique "hitchkokienne" qui ferait penser qu'il se dirige déjà vers la mort dès le départ, et hop comme par hasard même musique qd il se dirige vers le phare à la fin !
Je répète ce que j'avais déjà dit dans un commentaire, selon Scorsese la musique du film est un guide pour le spectateur.
Teddy est réellement fou...
Le film est sans véritable ambiguité pour ceux qui ont l'habitude des codes visuels, indiquant au spectateur qu'il est dans un rêve (voir Lynch Mulholland Drive ou Lost Highway) : les rats (symboles de la tromperie) qui grouillent sur les rochers sortant magiquement d'un trou... montrent que la scène suivante de la caverne soutenant une pseudo-machination est une pure hallucination (une illusion comme chez Platon).
Lire autant de gens croire que Teddy est mashall... est bien la pseudo "réussite" du film : ils sont juste 1h30 dans la peau du malade schizophrène... et quand ces spectateurs reviennent comme le héros à la réalité, ils ont bien du mal à y croire à cette réalité de l'hopital psychiatrique et de leur 1H30 de schizophrénie.
D'autant plus de mal à y croire que le héros lui-même, car bien sûr, ils ne conservent pas comme lui - lorsqu'il sort de ses loops psychotiques - la douleur lancinante du meurtre d'une femme et de la perte de 3 enfants...
Pour Teddy, la lobotomie finit par représenter une forme de délivrance... même son médecin traitant en entrant dans son jeu et l'appellant "Teddy" finit par se résigner à son choix (avec ce jeu de rôle, il a fait son possible pour éviter cela... et si le patient aussi est finalement d'accord, il pourra passer à d'autres cas avec la conscience tranquille)
Mais nous spectateurs, qui vivons depuis seulement 1h30 dans la psyché de Teddy, sans en ressentir la vraie douleur, la vraie impasse, la vraie irrémédiable vacuité...
eh bien forcément nous faisons tout pour nous raccrocher à une pseudo théorie du complot, nous nous raccrochons aux moindres détails de notre si troublante hallucination...
Mais attention chers lecteurs, si vous restez plus schizophrène encore que Teddy, et continuez à croire à une pseudo manipulation dans un hopital si normal à la fin, réveillés du rêve...
surtout après plusieurs visions du film, c'est le signe que vous êtes vous-même des schizophrènes...
Vous connaissez maintenant les conséquences thérapeutique d'un tel comportement.
Bien sûr, une lobotomie vous fait peur... mais c'est indolore et ce serait pour votre bien !!! (vous ne voulez pas non plus y croire que c'est pour votre bien ?!,.. un signe de plus de votre folie de ne pas croire les médecins qui eux savent) et celui de la société dans laquelle vous vivez, petits complotistes agités du bocal !!!
Voilà, c'est la thèse de ce film. Approuvez la lobotomie le coeur tranquille ou soyez lobotomisés
C'est beaucoup de virtuosité (hé hé !) pour un propos de fond très machiavélique (le hic du film).
Hélas pour "Shutter Island", ce n'est pas vraiment tout... car l'Histoire nous a appris que plus d'une fois, la résistance à la tendance lobotomiste d'un Etat et à sa Raison délirante... est la seule manière d'être un être humain à peu près sain d'esprit !!!
Ainsi sachant que les autorités du IIIème Reich auraient volontiers lobotomisé en 1942 les 10% d'allemands qui ne voulaient pas croire que les juifs, les tziganes, les communistes, les slaves... et bcp d'autres dégénérés étaient des rats...
je pense qu'en utilisant des images de Dachau au service de la thèse son film/livre, Scorcese comme l'auteur du livre, ont vendu sans scruipules une part leur ame huamine au diable... juste pour la vanité d'écrire/filmer un thriller à l'intrigue bien efficace.
De ce fait, cette idée même d'avoir pris du plaisir à regarder ce film me dérange... comme beaucoup je préférerais que Teddy soit le marshall qu'il n'est pas...
J'imagine que Scorcese et les psychiatres actuels auraient bien une petite idée pour moi... non pas une barbare lobotomie transorbitale, non... mais une bonne petite camisole chimique (c'est beau le progrès !)... pour mon confort et celui de la société dans laquelle je vis...
car vous aussi vous avez commencé à le sentir chers lecteurs, mes écrits démontrent un réel début de paranoîa persistante.
Venant de voir Shutter Island (je sais, je suis en retard) et ayant par coïncidence lu Le Rêve et son interprétation de Freud la veille, je me suis permis de penser que l'hypothèse de la folie est la plus plausible.
L'inconscient ne se contrôle pas et les rêves collent parfaitement à l'hypothèse de la mort de ses trois enfants et du meurtre de sa femme. Dans le livre cité, qui fait à peine plus de 100 pages, tous les éléments du film sont retrouvés: transpositions de personnes dans le rêve (classic), mais aussi liens entre différentes scènes de la vie (nazi-mort des enfants, etc.) interprétation des chiffres et des noms/prénoms.
Pour soutenir cette hypothèse, des éléments extérieurs aux pensées de DiCaprio aident aussi à la confirmer : la sortie du revolver par le "partenaire". S'il s'agissait d'un complot, un marshall corrompu (et donc habile) aurait été plus crédible qu'une personne nulle en flingue!
WAW ton analyse est génial !!
Mais je pense qu'on a pas besoin de le revoir deux fois ^^ !
Ah mon avis il y a deux fins voila pourquoi tous les details peuvent etre interpreter differemment ! Le petit truc qui m'enerve c'est que je voulais connaitre la fin "official", mais s'il y en avait une le film serait pas interessant et ferait qq decu ! En tout cas je trouve ce film est brillant et subtil j'adoore =p
En lisant le com de Truthman je pense qu'il y a meme 3 fins possibles !! Car j'y ai pensé moi aussi !! Je pense que vs aurez beau chercher vous n'arriverez pas a dire si Dicaprio est fou , marshall ou s'il fait semblent de les croire (meme si la derniere suggestion et un peut trop grosse a mon gout) et pour info la lobotomie n'est pas autorisé car elle est consideree comme inefficace (de nos jours) allez sur internet si vs me croyez pas !!
J'ai failli oublier, qqun pourrait m'eclairer meme si j'ai ma petite idée !! Quand Dicaprio se retrouve dans le phare comme se fait-il qu'il est habillé comme les infirmiers ?
moi je penche pour le complot !! si on prend la dernière phrase : "mieux vaut-il vivre en monstre ou mourir en homme de bien" puis il part avec les infirmiers qui vont le lobotomiser, et donc il ne va pas mourir mais vivre fou. il sait qu'il ne sortira jamais vivant de l'ile donc il préfère vivre lobotomisé plutôt que mourir.
La vrai histoire de shuter Island : di caprio revien de la guère , devient marshal . Un jour de retour cher lui il tue sa femme qui vien de noyer leur enfants; il est interner sur l'île de shuter Island ou on expérimente de nouveau procède noublier pas que le films se passe pendant lapée guerre et non de nos jour . Di caprio et lobotomiser (sparadrap) mis sur un bateau et ramener sur l'île pour voir le résultat de la lobotomi et CHUk et la pour noter et analyser . La lobotomi n'est pa au point et est en phase dexperimentarion teddy et un cobaye; d'où certain souvenir qui lui resorte fil électrique le grattage de papier qui énerve un patien . A la fin il comence a retrouver la mémoire donc rebelotte d'où le signe du docteur CHUk qui veut dire c pas encore au oint on recomence et on change certaine chose
La cohérence dans les faits historiques m'interpelle! car on sait aujourd'hui que les autorités américaines dont la CIA avaient établis des recherches pour manipuler le comportement humain, et tout cela concorde au niveau temporelle, car nous somme en 1954 dans le film et tout ces test à echelle humaine etaient classés confidentielles. ON Sait que des scientifiques et médecins Nazis eyant participés à des barbaries, ont étaient recrutés par les américains (et banis de toute justice) pour continuer ces recherches ( bien qu'au état unis c'était sur des soit disant malade) l'histoire de la corée est aussi un fait réel! Pour moi la manipulation et le conditionnement du héros est aussi à prendre en compte! Bon film bien ficeler et qui ne laisse pas indifferent
Moi je pense qu'il était sous spycotrope quand le spy et le Dr l'interonnge. Il en lui inventer une vie. je pense que Dicaprio veux decouvrir le phare en hauteur comprenant les exprerieuces et mettre au grands jours toutes cette conspiration. Il accepte de monter dans le grands phare. Teddie prefera moura au combat dans le phare que rester un zombie.
Le Jeu en vaut la chandelle!!
a
pr moi c une manipulation du Dr. car il fai des recherche pr connaitre le vrai but de ce ki se passe ds shutter island. comme par hazard il tombe sur une affaire ki se passe la bas (pr moi c un vrai marshall) et il est rejoin comme par hazar par un autre marshall(le psy ). il en savait trop dc lenquete lui ai tomber dessu, des quil vien il a mal a la tete il lui donne un comprimer,ensuite les cigarette... c la ke tt commence l'histoire du soi disan echapper , les spy von essayer de le lui faire croire que c son histoire , on peut le voire comme au debut il voi sa femme ensuite la pers ki c echapper ensuite c enfan qd il se demande mai pk elle me di papa ensuite il deposen le cadavre des enfan ds le lac ensuite il pete les plombs en croyan ke c les sien.ce ke jai compri de la fin c ke le Dr et le Psy non pa reussit le lavage de cerveau vu kil commencer a devenir derangean, la derniere on peu sen rendre compte qd il essaye de sauver sa peau en disant alors chuck c kan kon par, et la chuck se retour et fai un signe au Dr pr dire ke lexperience etai un echec dc il lon tuer. voila ma version dite men des nouvelles
pourquoi les autres "malades" sont-ils chauves et di caprio a des cheveux?il est censé être sur l'île depuis 2 ans?
Personnellement.. Je suis très partagée =-= Pour moi tout le film est une machination pour rendre fou Teddy.. Mais pleins de petits éléments viennent m'embrouiller le cerveau ce qui fait qu'on s'y perds et que vraiment on doute de soi ! Je ne vois pas où est le deuxième phare.. Pourrait-on m'éclaircir ? Shutter Island pousse l'intrigue jusqu'au bout.. On se demande si une suite et possible et justement si cette suite ne gâcherait pas tout ! C'est un film vraiment bouleversant qui pousse à la réflexion et qui m'a laissé mais vraiment sur le cul ! J'aimerais voir des films de ce genre plus souvent si vous en avez à me conseiller je suis totalement preneuse ! Merci encore pour cette super explication ! Les commentaires divergent et vont d'une hypothèse à une autre .. nous ne saurons peut être jamais quelle est là vraie réponse et celle ci ne nous satisfaira pas forcément c'est pourquoi je pense resté avec mon idée de machination un peu confuse !
Je pense que Chuck est vraiment Chuck. Que lui aussi a été manipulé par les docteurs de l'île. Je pense qu'ils lui ont fait croire qu'il est un psychiatre.
Un passage du film m'a frappé, je ne sais pas si quelqu'un en a déjà parler ou pas mais..
A la fin du film , lorsque Teddy arrive dans le phare, le docteur Cawley (le chauve) lui demande 'Pourquoi t'es toute mouillée bébé?'
Comment peut-il connaître cette phrase qui est celle de Teddy envers sa femme??
Or il ne la prononce que 2 fois dans le film :
-au moment ou elle apparaît à coté de son lit et ou elle lui dit de tuer Laeddis pour se venger (il pleuvait dehors donc elle est trempée)
-au moment ou l'on voit comment elle a tué leurs enfants, au lac quand elle est sur le banc et qu'elle vient vers lui
Et si la dernière phrase était destinée à Chuck?...
faut-il vivre en monstre (m'obliger à admettre la vérité, que je suis un assassin) ou mourir en homme bien (me laisser dans l'illusion d'être un innocent marshall) ?
Autre chose : Teddy interroge les sois disant fous. Vous vous souvenez de cette femme qui lui écris 'RUN" sur son carnet? A mon avis elle n'est pas folle, les patients ne sont pas fous, au contraire ils sont au courant du complot qui se monte contre Teddy, ce qui explique pourquoi elle lui écrit de partir..
Tout comme le chauve qui parle de bombe.
Quand il entre dans l'asile, un "patient" ratissant la pelouse lui fait coucou. Sans doute un de ses copain content de le REvoir en lui faisant un petit signe de la main...
@Laura : le docteur Cawley explique également qu'il connait toutes ses expréssion, que depuis 2 ans il a appris à le connaitre par coeur.
Je pense qu'il ai fous, la femme de la grotte me parait etre une infirmière, elle parle des cigarettes qui lui font avoir des hallucinations, mais son coéquipier en prend en même temp que lui à chaque fois.
Très bon film il est clair que le réalisateur à laisser à chacun le droit se créer le scénario qu'il souhaitait fou/complot.
1er visionnage : Laeddis est fou et c'est un jeu de rôle
2ème visionnage : Teddy est victime d'un complot
3ème visionnage : Scorsese m'a rendu fou... CHAT !! c'est toi l'chat !!!
......
tu m'as fait tapé une barre ^^
Je voulais voir le film depuis longtemps. Apres 2 visionnages en une semaine voilà mon raisonnement.
Laeddis est bien fou. Apres avoir vu pour la premiere fois le film j'avais des doutes. Vos commentaires apportaient quelques pistes. Mais apres la 2eme vision pour moi tout est clair. Je suis parti du principe qu'il était fou en le regardant et tout coincide.
Il suit un parcours programmé par ses docteurs, tout le monde joue un role en essayant de le faire revenir à la raison.
Regardez le une deuxieme fois en voyant son personnage comme un fou et ca marche, ca colle meme assez bien
Je reviendrai faire part des eléments que j'ai noté!
je v devnir un tedy avec tte ces explication merde mdrrrrrrrrr
Bon, vu le nombre de commentaires et l'évidente impossibilité de mettre tout le monde d'accord, je crois que l'objectif de Scorsese était de montrer que n'importe qui peut devenir fou et c'est réussi! Tous sur l'île zouh!
swedlo
j'ai adopté la même attitude que toi pour regarder le film, et s'il est vrai que si l'on considère andrew comme fou, alors oui toutes les pistes sont claires
Là où Scorsese fait très fort, c'est que si tu le prends en Marshall dès le début, et bien force est de constater que nombreuses pistes sont claires aussi
Après je pense qu'il faut du coup 3 visionnages pour bien se faire son avis, le premier en tant que spectateur et les 2 autres selon si on le voit fou ou marshall
Maintenant, pour ne pas casser la dynamique du forum je ne dirai pas s'il l'est ou pas, mais les bonus du dvd donnent la réponse
Dérangeant à souhait ce film, parvenir à faire douter sur la santé mentale du spectateur c'est fort
il n'y a qu'un phare ahahaahahahahaah vous êtes drole il sagit de la marée
@marine : Je suis bien d'accord
faudra que je regarde les bonus du dvd pour avoir la réponse?en plus de bon réalisateur Scorsese est donc bon commercial!
@ Alexis : je vais me renseigner sur le prix du billet de bateau!
il est vrai que se film est trés intriguant, j'ai moi même longtemps hésité, et ne suis aujourd'hui pas encore sur de voir juste, mais si on y réfléchi, et qu'il n'est pas fou, il est donc andrew daniels alors sa femme est vraiment morte dans un incendie causé par andrew laeddis, qui existe donc vraiment ! mais serieusement quel est la probabilité qu'un type ai causé la mort de votre femme et que son nom soit le parfait anagramme du votre?! je pense qu'elle est nulle. cela signifie donc que daniels (le marshall) est le fruit de son imagination, et qu'il est laeddis! je pense donc qu'il est fou, de plus dans le bâtiment C, on entend des voies qui semble provenir de sa tête et qui l’appellent...laeddis. quand à la fin, je pense qu'il s'est rendu compte de sa folie, mais qu'il préfére se faire lobotomiser pour ne pas se souvenir de toutes ces choses affreuses et finir sa "vie" tranquille sans faire de mal aux autres.
voila, ce n'est peut être pas juste,mais c'est ma façon de penser!
oups je me suis un peu mélangé dans les nom, c'est Andrew daniels et Edward laeddis, mais cela ne change rien à la reflexion
Pour les personnes qui croient qu'il n'y a qu'un phare vous n'avez cas regarder l'affiche du film.
c'est normal que le film puisse jeter un trouble, mais l'évidence est que andrew laeddis est bien fou et qu'edward daniels est un personnage imaginaire, je dis que c'est normal, puisqu'on voit le film a travars ce que voit laeddis, ainsi que ses fantasmes, on est donc confronté aux contradictions du personnage, par le comportement du personnel soignant on peut penser qu'il font partie d'un complot mais c'est normal vu qu'il joue un jeu de role et donc par consequent ils ne sont pas totalement naturels, je dis ca parce que moi même j'ai eu des episodes psychotiques et quand on est en crise, même le docteur s'il joue votre jeu vous le soupconnez de manipulation, et le film est tres bien fait malgre la fin previsible, parce que sa force est de melanger l'univers virtuel et paranoiaque du heros avec le reel, le tout avec un bon sens du detail, mais scorcese a du s'amuser a ajouter des petits details pour semer le trouble comme le fait de mettre deux phares, il seme en melant des elements de scenario de deux histoires differentes mais qui s'entrecroisent, et puis croire au complot, personellement ca me fait penser a ceux qui croient aux illuminatis franc macons comme si c'etait un gouvernement diabolique caché : c'est de la paranoia.
ce qui jette aussi le trouble c'est le passage dans la caverne, mais cette partie la est un fantasme paranoiaque, d'ailleurs on ne retrouve a aucun moment le personnage de cette rachel dans le film, mais ce n'est que mon avis de schyzophrene ! lol
Il n'y a pas deux phares sur l'ile , c'est juste qu'au debut du film il y a marée basse, et a la fin marée haute
pour les noms :
Dolores Chanal, sa femme est devenue Rachel Solando, et Andrew Laeddis, Edward (Teddy) Daniels
Pourquoi 67 eme patient si Rachel Salando n'existe pas ?
Si elle n'existait pas ils devraient être 66, non ?
Pourquoi 67 eme patient si Rachel Salando n'existe pas ?
Si elle n'existait pas ils devraient être 66, non ?
Ce n'est pas parce que Teddy est fou qu'il a tord sur les expériences qu'ils font sur le cerveau. On peut être fou et très intelligent !
D'ailleurs il dit lui même dans dans la caserne : "les fous sont un sujet idéal. S'ils parlent, personne ne les croient". Or Teddy est fou donc on ne devrait pas le croire sur les expériences qu'ils veut dénoncer ? et si en tant que fou il voyait juste, il disait la vérité ?
Voilà pourquoi à mon avis tout le film montre les 2 possibilités, qu'il est fou ou victime d'un complot : parce qu'il est réellement fou mais qu'il dit vrai. Et ça, ça fait très chier les docteurs !
Je récapitule en clair :
- Soit Teddy n'es pas fou, et donc (nous spectateur) on peut croire ce qu'il dit quant aux expériences sur le cerveau qu'ils font sur l'île et qu'il veut dénoncer.
- Soit Teddy est fou, et donc on ne le croit pas et finalement les docteurs utilisent des pratiques correctes.
- Donc quand il dit dans la caserne : "Les fous sont un sujet idéal. S'ils parlent, personne ne les croient." On peut sous-entendre 2 choses :
- que les fous peuvent savoir beaucoup de choses, et donc il n'est pas insensé ou stupide de croire un fou.
- qu'on peut croire Teddy même s'il est fou.
Conclusion : dans la phrase "Les fous sont un sujet idéal", Teddy est lui-même un "sujet". Et dans l'autre phrase, "S'ils parlent, personne ne les croient", cela signifie que les spectateurs qui ont l'opinion qu'il est fou, ne le croit pas. Mais les docteurs ont bien compris qu'il avait vu juste sur ce qu'ils font aux patients... Donc hop, lobotomie pour Teddy !
A la base je préférais qui'il ne soit pas fou, mais cette explication devient plus cohérente à mon sens, pour la compréhension du film. .
Bonjour
Alors j'ai miticuleusement lu cet article et bien qu'intéressant je l'ai trouvé un peu erroné
Mon opinion est tel que Laeddis a pris conscience de l'astrocité de son crime ( bien que tout a fait compréhensible) à la fin du jeu de rôle grandeur nature organisé.
Il en a pris conscience car il marque un temps a la fin du film avant de faire croire au docteur Shaian/Chuck qu'il joue toujours son personnage de marshall, mais l'illusion est levée lorsqu'il ajoute cette interrogation a savoir (en gros) s'il vaut mieux vivre en monstre autrement dit vivre en étan Laeddis ou mourrir en homme de bien autrement dit en marshall Daniels.
Donc le personnage parle en connaissance de cause il est donc conscient de ses actes mais prefère s'en acquitter par la lobotomisation medicale. Voilaa
Par ailleurs si l'anagramme des prenoms masculins est incorrect c'est parce que un des prenoms est incorrecte, Teddy étant un surnom le prenom original etant Edward Daniels , le decompte des lettres est donc respecté.
Humm quoi d'autre, ah oui
l'infirmiere retrouvé aux pieds immaculés alors que la tempête dehors fesait rage et que les côtes étaient beaucoup dangereuses pour s'y aventurer, tâchons de ne pas oublier qu'il s'agit d'un jeu de rôle version grandeur nature et que la patiente evadée est censée être le reflet des évènements qui ont alimentés la vie de Laeddis, elle est donc actrice dans ce jeu de rôle, on la retrouve même a la fin du film en tant qu'infirmière
comme je l'ai dis je pense qu'il est vraiment fou, mais qu'il y a également des expériences, ce qui est prouvé par le fait qu'ils l’emmènent pour se faire lobotomiser, ce qui est leurs ultime recours aprés l'échec du jeu de rôle, mais qui reste une "expérience".
J'ai beaucoup apprécié tous vos commentaires et je suis en parfait accord avec le commentaire de Migoux posté le 27 mars ! je crois que c'est le plus plausible au vu des indices du film :-))
que d'imaginations dans vos commentaires , il s'agit bien d'une manipulation dont est victime un personnage meurtrie par la guerre et la mort de sa femme ! on dit bien que les psys soignent les bien portant lol nul besoin de le voir une 2e fois.
re moi ,ne prener pas wikipedia pour paroles d'évangiles il ya beaucoup d'informations érronés sur ce site
Je voudrais réagir à propos d'une phrase qui date du 27 mars 2010 de Migoux :
"Il arrive sur l'ile et reconnait une cloture életrique, quand Chuck lui demande comment il sait il dit qu'il a déjà vu ça qq part => il a déjà vu ça sur cette ile, puisqu'il y a passé 2 ans."
Je ne suis pas d'accord avec cela, pour moi il a déjà vu ce genre de clôture électrique à Dachau au camp de concentration. D'ailleurs, l'île ressemble à un camp si on observe bien dès le début. Après est-ce qu'on voit selon la perception de Teddy ou selon la nôtre ? (on ne connait pas vraiment les intentions de Scorcese).
En fait, pour moi, beaucoup de petits détails semble se référer à l'île alors que c'est tjs Dachau qui est suggérer. Ex : "vous êtes un homme de violence", réfère à la violence de Teddy (ou Laeddis) en tant que marshall aux camps de concentration (surtout quand c'est un Allemand qui le dit). C'est juste mon avis bien sûr.
Personnellement, lorsque j'ai vu la premiere fois le film, je me suis arrété à la première analyse, comme quoi à la fin il s'est rendu compte de sa folie -, de qui il était -, réel/iréel -, et qu'il aurait décider de mourir digne plutot que de vivre en étant conscient d'etre fou..
Cette fin me plaisait beaucoup car pour etre honnête, pendant 1heure30, j'ai trouvé le film vachement ennuyeux et bien qu'après avoir rencontré "la vraie" Rachel Solando, la scène du flashback l'interet pour le film avait augmenté j'étais toujours pas fan jusqu'à la scène finale où il dit cette fameuse phrase, jme suis dit "quel chef d'oeuvre !"
Et puis j'ai visité ce site qui m'a un ptit peu embrouillé, notamment l'hypothèse des 2 phares qui m'a complètement fait changer d'avis en pensant que tout était complot finalement, donc j'ai décider de regarder le film avec je cite l'auteur de l'article:
"Il faudrait revoir le film une troisième fois en se collant strictement à cette hypothèse. "
1. le marshal Teddy Daniels, quand il donne son pistolet ne donne pas l'étui en cuir. Plus tard, dans le phare, on lui remet un pistolet avec l'étui... donc sans doute celui de Chuck.
=> J'ai répéter la scène plusieurs fois et il est clair que "Teddy Daniels" donne bel et bien l'arme + l'étui, j'ai fait un arret sur images et je vois plus l'étui attaché a sa ceinture
2. à la fin du film, le Dr Cawley dit à Teddy qu'il n'a jamais eu de partenaire sur l'île. On peut le comprendre ainsi : Chuck n'a jamais été un partenaire, il est un médecin qui souhaite faire plonger Teddy.
3.il y a deux phares dans Shutter Island... Le premier qui apparaît est en hauteur tandis que le second est dans la mer. Peut-être que celui dans lequel Teddy est allé était celui où il n'y avait aucune expérience...
=> C'est l'hypothèse qui m'a posé le + de problème, j'avoue qu'il a fallu que je regarde le film une 3e fois vant de comprendre le pourquoi du comment, la réponse est: la marée !
Et oui, quand ils arrivent sur l'ile, c'était la marée basse ou plutot la marée dite normal en période de jours normaux seulement après ça, il eut une tempete pendant 2 jours entiers ce qui fit grimper la marée d'ou cet effet de "ce phare a l'air d'etre en hauteur"
4.Rachel Solando, quand elle est retrouvée, a les pieds parfaitement indemnes alors qu'elle est censée être restée 2 jours dehors en pleine tempête sur des rochers.
=> Justement, lui même a remarqué mais faut pas oublier que cette "fausse" Rachel Solando est une infirmiere et donc elle est pas restée dehors pendant 2 jours pieds nus, ça contredit en rien la premiere analyse.
Conclusion, c'est pas comme dans Inception ou vraiment toutes possibilités est possible, Shutting Island est cohérent du début à la fin, Scorsese sait vraiment ou il va et même le jeu d'acteurs reste cohérent sur la premiere analyse doncTeddy Daniels n'existe pas est il est bien Andrexw Laeedis
Personnellement, lorsque j'ai vu la premiere fois le film, je me suis arrété à la première analyse, comme quoi à la fin il s'est rendu compte de sa folie -, de qui il était -, réel/iréel -, et qu'il aurait décider de mourir digne plutot que de vivre en étant conscient d'etre fou..
Cette fin me plaisait beaucoup car pour etre honnête, pendant 1heure30, j'ai trouvé le film vachement ennuyeux et bien qu'après avoir rencontré "la vraie" Rachel Solando, la scène du flashback l'interet pour le film avait augmenté j'étais toujours pas fan jusqu'à la scène finale où il dit cette fameuse phrase, jme suis dit "quel chef d'oeuvre !"
Et puis j'ai visité ce site qui m'a un ptit peu embrouillé, notamment l'hypothèse des 2 phares qui m'a complètement fait changer d'avis en pensant que tout était complot finalement, donc j'ai décider de regarder le film avec je cite l'auteur de l'article:
"Il faudrait revoir le film une troisième fois en se collant strictement à cette hypothèse. "
1. le marshal Teddy Daniels, quand il donne son pistolet ne donne pas l'étui en cuir. Plus tard, dans le phare, on lui remet un pistolet avec l'étui... donc sans doute celui de Chuck.
=> J'ai répéter la scène plusieurs fois et il est clair que "Teddy Daniels" donne bel et bien l'arme + l'étui, j'ai fait un arret sur images et je vois plus l'étui attaché a sa ceinture
2. à la fin du film, le Dr Cawley dit à Teddy qu'il n'a jamais eu de partenaire sur l'île. On peut le comprendre ainsi : Chuck n'a jamais été un partenaire, il est un médecin qui souhaite faire plonger Teddy.
3.il y a deux phares dans Shutter Island... Le premier qui apparaît est en hauteur tandis que le second est dans la mer. Peut-être que celui dans lequel Teddy est allé était celui où il n'y avait aucune expérience...
=> C'est l'hypothèse qui m'a posé le + de problème, j'avoue qu'il a fallu que je regarde le film une 3e fois vant de comprendre le pourquoi du comment, la réponse est: la marée !
Et oui, quand ils arrivent sur l'ile, c'était la marée basse ou plutot la marée dite normal en période de jours normaux seulement après ça, il eut une tempete pendant 2 jours entiers ce qui fit grimper la marée d'ou cet effet de "ce phare a l'air d'etre en hauteur"
4.Rachel Solando, quand elle est retrouvée, a les pieds parfaitement indemnes alors qu'elle est censée être restée 2 jours dehors en pleine tempête sur des rochers.
=> Justement, lui même a remarqué mais faut pas oublier que cette "fausse" Rachel Solando est une infirmiere et donc elle est pas restée dehors pendant 2 jours pieds nus, ça contredit en rien la premiere analyse.
Conclusion, c'est pas comme dans Inception ou vraiment toutes possibilités est possible, Shutting Island est cohérent du début à la fin, Scorsese sait vraiment ou il va et même le jeu d'acteurs reste cohérent sur la premiere analyse doncTeddy Daniels n'existe pas est il est bien Andrexw Laeedis
Un truc qui m'intrigue :
Dans le livre, on prétend que Laeddis/Danielsest interné depuis 2 ans sur l'Ile. On situe l'action en 1954.
Or dans le prologue, le docteur Sheehan dit qu'il se souvient de l'arrivée de Daniels en 1954 par le bateau. De 2 choses l'une, il ne dit pas qu'il est arrivé en 1952 et d'autre part il parle de Daniels pas de Laeddis. Ce qui me ferait plutôt penser que Teddy est sain d'esprit, mais qu'il est pris au piège. Par contre pour Chuck, je suis dans l'expectative.
Toujours dans le livre,on dit que c'est un marshall qui vient de Seattle. Il ne semble pas connaître ses collègues de Seattle. Ne pourrait-il pas être un psy en service commandé pour protéger l'hôpital psy des investigations dérangeantes de Daniels ? Dans ce cas, ça se tiendrait...
Un truc qui m'intrigue :
Dans le livre, on prétend que Laeddis/Danielsest interné depuis 2 ans sur l'Ile. On situe l'action en 1954.
Or dans le prologue, le docteur Sheehan dit qu'il se souvient de l'arrivée de Daniels en 1954 par le bateau. De 2 choses l'une, il ne dit pas qu'il est arrivé en 1952 et d'autre part il parle de Daniels pas de Laeddis. Ce qui me ferait plutôt penser que Teddy est sain d'esprit, mais qu'il est pris au piège. Par contre pour Chuck, je suis dans l'expectative.
Toujours dans le livre,on dit que c'est un marshall qui vient de Seattle. Il ne semble pas connaître ses collègues de Seattle. Ne pourrait-il pas être un psy en service commandé pour protéger l'hôpital psy des investigations dérangeantes de Daniels ? Dans ce cas, ça se tiendrait...
Bien que tous les arguments soient pertinents, et que tout le monde paraisse extrêmement passionné par ce chef d'oeuvre que le maître Scorsese nous laisse apprécier, je ne pense pas que la thèse selon laquelle Edward Daniels est victime d'une réelle conspiration ne tienne debout.
En effet, cette thèse ne coïncide pas selon moi, avec le fait que Teddy, se trouve depuis à certain temps à Aschecliff.
Ce que l'on peut prouver par plusieurs faits :
Le mot que Teddy trouve dans la chambre de Rachel, ou en
fait, dans sa chambre à lui, est écrit, malgré les dires du Docteur Colley, par Teddy, on le sait car il retranscrit le mot sur son calepin, et c'est la même écriture qui y figure. Ce qui laisse penser que Andrew, s'était déjà laissé un indice. Je dirai même que ses souvenirs de "Boston", sont en fait des souvenirs de son dernier délire, dans lequel il se voyait à Boston, entouré de livreurs, et laitiers...
Quand Teddy va pénétrer dans l'hôpital, il remarque des clôtures électriques. Quand Chuck lui demande comment il le sait, Teddy répond "J'en ai vu des comme çà par le passé". Argument à contre-balancer car Dachau comportait de telles clôtures : (http://www.encyclopedie.bseditions....)
Mais ensuite, près de la porte, l'agent de sécurité derrière Teddy, est à cran. Au moindre mouvement de Teddy, l'agent se prépare à intervenir. Comme prévenu de et savant, la dangerosité du sujet.
Quand le groupe pénètre le mur d'enceinte, un des internés fait signe à Teddy, une autre, après lui avoir fait un signe de silence, lui sourit en ricanant. Il s'agit bien de personnes mentalement divergentes, mais on peut bien croire qu'ils se connaissent. Le film est entièrement axé, sur cette morale : les prestation de ces personnes ne sont pas à ignorer.
Enfin bref, nous pourrions citer chaque seconde du film. Ici je manifeste ma position, qui est celle de la fiction qu'Andrew Leadis se fabrique, pour ne pas vivre en monstre. S'il choisit de mourir en homme de bien, c'est qu'il sait, de part le constat de sa violence par le Docteur, que sa fiction n'est pas compatible avec le fonctionnement normal d'une société.
En outre,
Sur la phrase que glisse le directeur à Teddy, sur l'éventualité d'une morsure à l'oeil, je pense qu'on peut le rapprocher des traces que George Noyce a sur le visage. Il me semble qu'il s'agisse de marques de dents. Ainsi Andrew aurait agressé George Noyce, comme le personnel de l'hôpital le laisse entendre, et ce qui permet de voir pourquoi le directeur lui fait une telle réflexion.
Enfin, j'ajouterai pour répondre a quelques uns, que je pense qu'il n'y a qu'un seul phare, mais volontier plusieurs marées. Je note, que Teddy ne se rend à ce seul phare, qu'à la toute fin, pour s'y faire lobotomiser. Avant, quand il vient secourir Chuck, il n'est en fait que dans sa chambre aux même murs, et à la même lumière...
Enfin, les travaux thérapeutiques mis en oeuvre ne me paraissent pas démesurés. Il est vrai que les conditions des autres patients peuvent faire penser qu'une telle entreprise serait inefficace, inéquitable, fastidieuse. Mais il y a plusieurs pathologies, qui ne méritent pas toutes les même traitements.
Or si tout est enclenché à l'égard d'Andrew, c'est pour deux raisons : premièrement, le hasard l'a amené vers le Docteur Colley, qui est à l'origine de cette idée.
Deuxièmement, Andrew, malgré ses troubles de personnalité, et ses illusions, n'est pas totalement fou, et ne dis pas que des absurdités. Teddy dit bien : "Andrew Leadis est à l'origine du feu qui a tué ma femme". Feu qui, selon lui fait 4 victimes.
Son esprit établi en fait des liens de causalité directe, entre les événements qui ont marqué sa vie. Pour illustrer, prenons deux événements : Le feu de l'appartement, et la mort de Dolores.
Le feu est causé "par lui", car il ne fait rien pour l'empêcher, et éradiquer "l'insecte" qui vit dans la tête de Dolores. Et le feu tue sa femme, car le feu fait vivre la famille près de l'eau. Or c'est avec cette eau, que Dolores tue ses enfants, et c'est parce qu'elle tue ses enfants, qu'Andrew la tue.
Ces connections logiques, expliquent aussi pourquoi revenu à la réalité, Andrew marmonne qu'il a tué ses enfants car il n'a pas trouvé de médecin pour Dolores. Ce sont des causalité directes qu'il invente, mais qui n'en sont pas moins logiques et rationnelles.
En outre, les réunions d'administration ne sont pas interrompues, si ce n'est une fois, et le président va même jusqu'à dire qu'il connait Andrew "depuis des siècles". Ainsi on sait que le Directeur ne joue presque pas de rôle dans la mise en scène. Il en est le garant, ce qui le fait assister à la reprise de conscience d'Andrew, et son envoi au phare, mais il n'en demeure pas moins directeur de tout l'hôpital. Au fond, il se "contre-fout" de la mise en scène, il voit seulement de la violence.
J'ai lu plusieurs fois que lors de l'interrogatoire, la femme demande un verre d'eau, qu'on voit ce verre vide, puis plein.
J'ai revu la scène et je ne trouve pas que le verre ait l'air plein ensuite, je crois que c'est un effet d'optique avec la table que l'on voit en transparence.
Par contre personne n'a remarqué qu'elle fait le geste de boire mais qu'en fait il n'y a rien dans sa main, aucun verre ??
Si on a tous remarqué ce fait. Soit c'est un faux raccord, soit ça prouve que l'île est perçue selon le point de vue de Teddy et non du spectateur.
Je n'ai pas compris la fin ! Il rejoue encore une fois cette mise en scene car il n'a pas accepter l'idée qu'il soit vraiment un patient ? Où les medecins l'emmenent-ils ???
Raaaa
Je n'ai pas compris la fin ! Il rejoue encore une fois cette mise en scene car il n'a pas accepter l'idée qu'il soit vraiment un patient ? Où les medecins l'emmenent-ils ???
Raaaa
2 phares arrèter de fantasmer .... et passer une journée devant la mer (atlantique)
2 phares arrèter de fantasmer .... et passer une journée devant la mer (atlantique)
Le seul truc qui me fait douter moi, c'est pourquoi la patiente qu'il interroge au début lui écrit : RUN ! En plus, elle le fait quand le dr.sheenan/Chuck a le dos tourné. Pourquoi, si c'était un jeu de rôle, ils auraient demandé à la patiente d'écrire ça. Rien que ce détail me fait tourner vers l'hypothèse du complot.
Lors de la scène de l'interrogatoire avec Mme Curnz (la patiente qui fume là), déjà, on se rend compte qu'elle sait que Chuck est le Dr Sheehan, qu'elle l'a en face de lui donc déjà Chuck n'existe pas c'est sûr. Après y a l'hypothèse que le dr. Sheehan est un gentil qui veut aider Andrew, ou l'hypothèse que c'est un méchant qui veut le faire plonger. Ensuite, donc on sait que cette Mme Curnz est dans le coup et qu'elle est soit une infirmière déguisé en patiente pour faire le jeu de rôle, soit elle a été engagée pour le complot mais elle culpabilise de faire plonger Andrew et c'est pour ça qu'elle lui écrit RUN quand le Dr Sheehan a le dos tourné. Sinon pourquoi elle aurait écrit ça ? En plus, elle demande un verre d'eau juste quand Andrew lui demande si il lui a fait des propositions et qu'elle répond que le Dr Sheehan est un bon docteur. Si l'hypothèse du complot est vraie, c'est à cette phrase "C'est un bon docteur" qu'elle réagit, parce qu'elle se dit que justement c'est pas du tout un bon docteur et là elle demande un verre d'eau pour dire la vérité à Andrew. Ouais mais non, enfait, elle serait pas effrayé sinon quand il lui demande si elle connait Andrew Leidiss. Roh, j'abandonne.
Lors de la scène de l'interrogatoire avec Mme Curnz (la patiente qui fume là), déjà, on se rend compte qu'elle sait que Chuck est le Dr Sheehan, qu'elle l'a en face de lui donc déjà Chuck n'existe pas c'est sûr. Après y a l'hypothèse que le dr. Sheehan est un gentil qui veut aider Andrew, ou l'hypothèse que c'est un méchant qui veut le faire plonger. Ensuite, donc on sait que cette Mme Curnz est dans le coup et qu'elle est soit une infirmière déguisé en patiente pour faire le jeu de rôle, soit elle a été engagée pour le complot mais elle culpabilise de faire plonger Andrew et c'est pour ça qu'elle lui écrit RUN quand le Dr Sheehan a le dos tourné. Sinon pourquoi elle aurait écrit ça ? En plus, elle demande un verre d'eau juste quand Andrew lui demande si il lui a fait des propositions et qu'elle répond que le Dr Sheehan est un bon docteur. Si l'hypothèse du complot est vraie, c'est à cette phrase "C'est un bon docteur" qu'elle réagit, parce qu'elle se dit que justement c'est pas du tout un bon docteur et là elle demande un verre d'eau pour dire la vérité à Andrew. Ouais mais non, enfait, elle serait pas effrayé sinon quand il lui demande si elle connait Andrew Leidiss. Roh, j'abandonne.
Non mais en fait c'est pas un complot. Depuis le début du film, y a pleins de détails qui montrent que c'est un jeu de rôle. Genre le patient jardinier lui fait coucou en arrivant, ça montre bien qu'il le connaît. Puis le dr. Sheehan qui met 30 ans à prendre le pistolet, et on voit bien aux gardes que ça les emmerde (ça les fait peur aussi, puisqu'ils sont à crans) de faire tout ce jeu de rôle pour un fou.
Tout d'abord je pense que teddy est bien andrew et qu'il est fou, mais des détails me laissent perplexe;
-pourquoi la patiente intérogée par teddy écrit-elle "RUN" sur son bloc note? cela n'aurait aucun sens si teddy était bien andrew car tout les patients se connaissent...
-Si teddy était fou, sheenan ne serait jamais résté seul avec lui et pourtant il l'a fait dans le cimetière pendant la tempète et dans le bloc c durant la coupure, on peut donc penser que teddy est bien marshal.
Pour la fin, je pense qu' andrew se rend compte de la vérité et décide de mourir comme "quelqu'un de bien", car si il était vraiment le marshal daniels, je doute qu'il se serait laissé faire.
Au sujet des anagrammes :
EDWARD DANIELS __ ANDREW LAEDDIS
RACHEL SOLANDO __ DOLORES CHANAL
Et ça fonctionne.
Teddy est bien fou est c était bien un jeu de rôle . La déception sur le visage du directeur adjoint quand Chuck lui fait un signe de tête le prouve . Et ils auraient pas pris la peine de l interroger une dernière fois sur l escalier si ils étaient vraiment des nazis . Désole
Il n'y pas d'histoire de complot, Daniels/Laeddis est gravement malade sur le plan psy, suite aux différents trauma qu'il a vécu. A la fin le directeur lui dit qu'ils ont dû lui faire jouer une mise en scène, SA réalité à lui afin de le ramener à la raison, et qu'ils ont dû changer d'endroit durant 2jours afin de pouvoir mettre en place toute cette mascarade.
Le flingue qu'on voit sur la table à la fin, est un jouet, et c'est l'arme de Chuck/Sheehan, et non celle de Laeddis/Daniels: Au début du film, lorsque les gardiens leur demandent de leur remettre leur arme, on voit celle de Chuch dans un étui en cuir, c'est la même qu'à la fin, pour faire comprendre à Laeddis/Daniels que rien n'est réel, que tout est dans son imagination car il refuse la réalité, le fait qu'il ait tué sa femme qui sombrait dans la folie, pour la libérer de ses souffrances (à la demande de celle-ci), il se considère comme monstre car il s'est toujours voilé la face concernant la folie de sa femme, noyant la réalité dans l'alcool, et qu'il n'a pas su protéger ses propres enfants de la folie meurtrière de sa femme.
Chaque personnage qu'on rencontre durant le film, on les retrouve TOUS à la fin, Rachel Solando (celle qui a été "retrouvée et que Laeddis/Daniels rencontre dans sa cellule, je parle de celle qui délire, qui parle de son mari, de ses enfants et qui vit dans le passé) fait partie de l'équipe soignate, elle est infirmière, on la retrouve au chevet de Laeddis à la fin du film, lorsqu'il est allongé et que ses médecins sont autour de lui et lui demande qui il est, qui il pense être, pour vérifier qu'il a retrouvé la raison. D'ailleurs, avant de rencontrer la Rachel S de la cellule, le directeur montre une photo de celle-ci, et c'est bel et bien l'infirmière de la fin. Vous regarderez. Ce film est bourré de détails, mais il faut tout regarder. Les gens lui parlent de sa folie, le médecin allemand lui parle de rêve, que traumen en allemand signifie rêve, et que le mot traumatisme est issu de ce mot, il lui dit qu'il est blessé, qu'il a vécu des trauma, mais Laeddis/Daniels s'énerve, et lui injecte le sédatif. En fait, chacun des personnages tente de le ramener à la raison, george Noyce, lui dit qu'il n'enquête sur rien, et qu'il a été tabassé par lui, que c'est sa faute (à Laeddis) s'il est défiguré à cause de la râclée que Laeddis lui a collée. Chuck/Sheehan appelle Daniels Laeddis un moment donné, le gardien militaire récupère Laeddis/Daniels en voiture après sa nuit passée à la caverne: Il lui demande s'il reagirait si on lui enfonçait un pic de glace dans l'oeil, en gros il lui parle de lobotomie, car il sait évidemment que si cette mascarade échoue, ce patient Laeddis/dANIEls subira cette intervention chirurgicale. Ce même militaire lui dit qu'ils se connaissent depuis des siècles, ben évidemment, Laeddis n'est autre que Daniels et est interné depuis 2 ans à Shutter. La femme de la caverne, la "vraie" rachel solando est une mise en scène également, qu'on retrouve à la fin du film, Chuck/Sheehan a fait exprès de laisser sa clope au bord de la falaise, de façon à ce que Laeddis/Daniels descende dans cette caverne, dès le début du film Daniels/Laeddis parle de cette caverne à Chuck/sheehan et aux gardiens policiers, parce qu'il pense qu'il est possible de se cacher là bas. Cette femme de la caverne lui parle de cette chirurgie barbare dans le but de l'effrayer, et lui provoquer un electrochoc pour qu'il retrouve la mémoire, et pour lui éviter la lobotomie. En réalité, il n'y a pas d'expérience, pas de maltraitance, rien, pas de complot: Daniels est Laeddis, il est très malade, il est suivi de près par des médecins qui sont humains et qui le disent à plusieurs reprise à Laeddis/Daniels dans le film, en lui expliquant qu'il faut savoir écouter les patients, qu'en tant que médecins ils ne sont pas là pour juger et maltraiter leurs patients, mais qu'ils sont là pour les soigner en évitant les actes barbares comme la lobotomie, et en utilisant des méthodes douces comme des médicaments, et l'écoute, les thérapie de groupe etc... Les médecins sont très humains, et veulent éviter les méthodes barbares, ils cherchent vraiment à ramener Laeddis à la réalité, afin d'éviter la lobotomie. Ils tirent profit de cette mise en scène, car s'ils réussissent à le ramener à la raison, leur institution et leur statut de médecins seront récompensés (à la fin, les 2 médecins expliquent à Laeddis qu'ils ne peuvent pas se permettre d'échouer cette expérience qui est la première a avoir été mise en pratique), les 2 partis ont un intérêt: l'un de retrouver la mémoire, l'autre d'être reconnu pour des pratiques plus douces pour le patients (pas de thérapies barbares etc). Ils ne droguent pas Laeddis tout au long du film comme on peut le penser, bien au contraire, ils ne lui administrent plus de traitement, en dehors d'antalgiques pour ses migraines, , car Laeddis a stoppé ses traitements du jour au lendemain, et il se sevre, mais le sevrage est difficile: tremblements, hallu, céphalées violentes , cauchemars etc;;; Essayez de sevrer un alcooloique du jour au lendemain en supprimant d'un coup son addiction, vous courez tout droit à la catastrophe, le patient se met lui en même en danger, ainsi que l'entourage en faisait un délirium tremens. Je parle en tant qu'infirmière, c'est mon métier.A la fin les médecins lui disent qu'il est en manque, en manque de ses traitements médicamenteux qu'il a arrêté depuis plusieurs heures alors que cela faisait 2 ans qu'il en prenait, l'arrêt de son traitement est brutal, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il voit le verre de Mrs Kearns (la patiente qui a tué son mari à coups de haches) vide alors qu'il est plein, les symptômes refont irruption à cause de l'arrêt de son traitement: Hallucinations, tremblements et j'en passe....ce n'est pas parce qu'il est drogué, au contraire, c'est parce qu'il a stoppé son traitement médicamenteux d'un coup!
Cette même femme a un comportement étrange durant l'interrogatoire: elle sait qu'elle a le dct Sheehan et le patient Laeddis en face d'elle, on lui a demandé de jouer un rôle, et d'écrire également RUN (courez) , on le voit à la fin du film, on retrouve tous les protagonistes de la mascarade, dont cette femme avec les médecins et personnel soignant lorsque Laeddis revient et parle au dct Cowley, c'est à ce moment là que le docteur lui dit qu'il est venu sans coéquipier. Il essaye de le mener en douceur à la réalité.
C'est pareil, au chapitre où Daniels et chuck se pointent au milieu d'une reunion entre médecins, l'un d'entre eux parlent de 66patients, Daniels/Laeddis comprend qu'il existe un 67eme patient (qui n'est autre que lui même, mais il ne le sait pas encore) tous les médecins savent qu'il s'agit de lui, l'un d'entre eux clame:"mais c'est ridicule! d'ailleurs que faites vous ici?" ben oui, il sait qu'il y a 67 patients, que le 67eme est Laeddis, et demande à un patient ce qu'il fout au milieu d'une réunion entre toubibs! c'est logique!
C'est comme pour l'accès aux dossiers: Le secret professionnel, donc médical doit être respecté, mais parfois il est levé en cas d'enquêtes, à tire d'exception évidemment (vraiment exceptionnel). Laeddis/Daniels et Chuck/Sheehan souhaitent avec accès à ces dossiers, ceux du personnel et ceux de differents patients: leur equête est refusée, c'est logique, un médecin, un infirmier a droit d'accéder aux dossiers médicaux des patients, mais un patient, non. C'est pourquoi le papier stipulant l'admission d'un 67eme patient a été REMISE EN MAINS PROPRES par Chuck/Sheehan (donc du médecin) à son patient Laeddis/Daniels, car dans la charte du patient il est stipulé que le patient a la possibilité d'accéder à ses informations personnelles et à son propre dossier médical. Donc il s'agit d'une partie du dossier médical de Laeddis, son acte d'admission en Hopital Psy à Shutter en 1952; Et ce papier, cet acte, Laeddis le lit à la demande du médecin dans le phare, à la fin. Au départ, il croit à un complot, puis tout lui revient en mémoire petit à petit.
A la fin enfin, il a retrouvé la mémoire, mais il se fait passer pour fou, car il se considère comme monstre ayant tué sa femme et indirectement ses gosses, et commis des crimes atroces à dachau, et ne peut pas vivre avec ces souffrances. La soignante de la caverne Rachel S lui avait fait un cours sur la lobotomie trans orbitale, lui expliquant que cela rendait docile les patients, que cela permettait de supprimer leurs souffrances (psychiques je parle), que cela les rendait zombie, incapable de penser, de se rappeler etc... Il a opté pour la lobotomie afin d'oublier sa misérable vie, toutes les atrocités qui le hantent chaque jour, et de "mourir en héros"( mourir non pas physiquement, mais psychologiquement, mentalement puisque la lobotomie le rendra différent, c'est à dire que lui même, son âme sera morte, disparue à jamais. Il ne sera plus que l'ombre de lui même, zombie, ne pensant plus, ne cauchemardant plus, rien.) plutôt que de continuer à vivre en étant un monstre (puisqu'il a une image négative de lui même non pas parce qu'il est considéré comme dangereux en HP, mais parce qu'il a tué sa femme, tué indirectement ses enfants, vu trop d'atrocités durant la guerre, ayant des vices ou des addictions comme l'alcool, il buvait pour ignorer les problèmes de sa femme, et s'en veut parce que s'il avait reconnu les folies de Dolorès, ses enfants seraient toujours en vie, et ils formeraient tous une famille heureuse. Son médecin Sheehan alias Chuck dans l'esprit délirant de Laeddis a compris que l'expérience du jeu de rôle avait fonctionné, que son patient a enfin retrouvé ses esprits, qu'il est conscient et a accepté la réalité, mais Laeddis est déjà en route pour le bloc, afin de se faire opérer. Les médecins Cowley, Sheehan, et autres personnels soignants etc...Tous sont contre cette méthode, mais estiment qu'il s'agit de la seule et unique solution qui a été discutée et approuvée en dehors de l'hôpital, Les médecins ne font qu'appliquer certaines décisions qui ont été discutées auparavant lors de réunions. Je rappelle que le prefet s'est pointé lorsque Laeddis a eu une migraine énorme et qu'on a dû l'allonger au dortoir. D'ailleurs à ce moment là, laeddis a demandé à l'infirmier noir qui l'a aidé à s'allonger, si l'homme à l'entrée était militaire, car il ressemblait fortement à un militaire, l'infirmier lui répond: "C'est le préfet, vous savez bien que je ne peux pas parler de cela avec vous", autrement dit il le connait depuis un moment, en tant qu'infirmier il y a des sujets qu'il ne peut aborder avec ses patients, et dans ce sens là ne pas entrer dans le délires des patients afin de les "conserver" le plus possible dans la réalité. L'infirmier connait bien Laeddis, c'est un de ses soignants aussi.
Je vous conseille de regarder ce film plusieurs fois, en connaissant la fin vous ferez plus attention à beaucoup de détails qui nous échappent les 2premières fois, regardez le aussi une fois en VOST car les traductions sont presque semblables, les expressions signifient les mêmes choses mais les mots employés sont des synonymes, et permettent de comprendre mieux les choses parfois, certains détails aussi qui nous échappent. En connaissant la fin, on se met dans la peau du personnage malade (di caprio) et on prête attention à tout, les moindres détails, du début à la fin, et tout devient limpide à la fin.
Je n'ai malheureusement pas lu l'intégralité des commentaires de cette page (par manque de temps), mais pour ma part, je pense que les deux théories sont tout à fait plausibles... Chaque indice semble avoir été soigneusement étudié pour être interprétable dans un sens ou dans l'autre... Mais à côté de ça, si on se place dans l'état d'esprit de l'une des deux solutions, dans les deux cas il y a quelques éléments qui ne collent pas et qui sont troublants... Cependant, après double visionnage, la théorie de la folie semble être la plus plausible :
Quelques phrases-clés :
"...c'est l'eau, je supporte pas l'eau..."
"...où sont mes satanées cigarettes..."
"... vos gars sont un peu à cran on dirait... en ce moment, "Marshall", on l'est tous"
"... clôture électrique sur tout le périmètre... comment vous le savez ? j'en ai vu dans le passé qui ressemblaient à ça..."
"...tout se qui se passe c'est rien que pour toi, t'enquête sur rien du tout... t'es qu'un rat dans un labyrinthe..." (même si toute cette conversation est ambiguë est peut aussi laisser penser à la théorie du complot contre Daniels...)
"... vous croit inoffensif, il croit que l'on peut vous contrôler mais je sais que c'est faux..."
et bien d'autres...
Mais, un moment "Teddy" rencontre "la vraie Rachel".
C'était qui ?
et si ,teddy daniels fesait un reve tout a fait realiste
Bonjour,
Je n'ai pas lu la totalité des posts (trop long...), mais, bien que j'en aie lu une bonne partie, je n'ai pas vu d'écrit une chose à laquelle j'ai pensé et qui permettrait de considérer Edward Daniels comme sain d'esprit (bien que ce ne soit qu'un "si", comme tout dans ce film):
Lorsqu'il retrouve Rachel Solando, dans une grotte (et si elle ne fait pas elle-même partie du "jeu", ce qui, selon moi, serait un peu trop osé dans une expérience de cette envergure), elle lui dit que ce qui provoqua son internement en tant que patiente sont les opérations pratiquées (et contre lesquelles elle se serait insurgée), qui consisteraient en un prélèvement de "quelque chose" derrière la rétine rendant le patient taillable et corvéable à merci (si ma mémoire ne me trompe pas trop).
Or, Chuck disparait quelques temps (plus d'une nuit...), ce qui est amplement suffisant pour l'opérer et l'utiliser pour peu que l'opération ne soit pas trop lourde pour l'organisme (ils partent dans l'après-midi, se séparent, selon moi, aux environs de 18H, opérer dans la soirée et laisser une nuit de repos dans un tel centre ne serait pas impossible), ce qui expliquerait un revirement soudain dans son attitude.
Pour ce qui est de la place qu'il aurait depuis deux ans dans le centre, il est aisé de penser qu'elle lui est réservée depuis qu'il s'est fait remarquer dans ses recherches (surtout que ce n'est pas une durée excessive si tout le monde se tait et qu'il FINIT par trouver quelqu'un en sachant plus, de vrais investigations prenant du temps). En effet, des recherches sur un tel centre seraient surveillées et des mesures seraient prises pour éviter que ne surviennent des... problèmes (deux années n'étant pas non plus excessives pour réunir des informations sur Edward).
Sur ce,
Bien à vous,
Votre dévoué,
Keisen
ps: si quelqu'un désire débattre de ce point de vue, je me tiens à son service (bien que mon temps ne soit pas au mien, enfin... je m'adapterai
rectificatif rapide:
Bien que ce soit mal présenté(manque de retours à la ligne...), le raisonnement de NooraNeel 4-5 posts au-dessus se tient parfaitement, je vous engage à le lire, il est vraiment très instructif...
je ne suis pas daccord avc vous, vous dite que Andrew Daniels est vraiment malade et que Jack (son cooéquipier) est enfaite son thérapheute mais ça ne tient pas debout car si Jack était vraiment son thérapheute il ne lui aurait jamais dit "bon sang il ny a pas d'affaire il nous ont chopé tout les deux c'était un piège" A mon propre avis Andrew Daniels a surment tué sa femmme mais n'est pas malade . Lorsqu'il se dirige vers le phare a la fin vous dites quil va se faire lobotomisé or il y était entré et il ny avait rien certain dise quil y a deux phare car un est a l'exterieur de l'eau et l'autre non C'est faux il n'y en a qu'un C'est juste l'eau qui monte. Andrew et vraimant marshall et Jack aussi C'est pour cela qu'a la fin Andrew se rend et Jack dis Teddy?!? sous entendu "qu'est ce que vous faite?!? et notre affaire" car il enqueté au début sur la disparition de Rachel mais après sur cette ile.
tres bonne analyse de shutter...je n'ai pas lu tous les commentaires car il sont nombreux, et peut etre quelqu'un a-t-il compris ce film de la meme facon que moi ; laeddis est effectivement daniel's,etait marshall, a tué sa femme, mais a la toute fin, lorsqu'il se rends compte de tout ce qu'il a fait dans sa vie (guerre + meutre de sa femme), il revient a la realité, et decide volontairement de faire croire au docteur shihan qu'il n'est pas gueri, afin de se faire lobotomiser pour pouvoir oublier tous ses souvenirs qui le tourmente...revoyer la fin du film, le signe de tete du docteur shihan et la phrase que dit laeddis avant de s'en aller...c'est la clé! magnifique film
Je pense que Daniel's est, du début à la fin manipuler par Chuck, car à la fin quand le directeur du centre, le docteur Coley et les autres lui demande de dire ce qu'il ressent sur son soit disant "rêve" ils veulent tous être sur qu'il y croit vraiment pour avoir la certitude si ils ont oui ou non réussit à lobotomiser un cerveau et à contrôler les souvenirs. Cependant à la fin, Chuck lui demande si tous va bien et Daniel's lui répond en disant qu'il faut trouver un moyens de s'évader et alors Chuck comprend alors que l'opération n'a pas marchée et qu'il faut la re-tenter.
Quoi qu'il en soit, ce film est vraiment très bon et plusieurs versions ce tiennent, ce qui fait de ce film toutes l'intrigue.
Quelqu'un pourrait résumer les 3 hypothèses?
Je vois pas la différence entre la première et la seconde
Quelqu'un pourrait résumer les 3 hypothèses?
Je vois pas la différence entre la première et la seconde
Quelqu'un pourrait résumer les 3 hypothèses?
Je vois pas la différence entre la première et la seconde
Quelqu'un pourrait résumer les 3 hypothèses?
Je vois pas la différence entre la première et la seconde
Moi, j'ai un avis particulier à propos de la dernière phrase : quand je l'ai vu la première fois, je n'avais qu'une seule solution en tête car j'ai cru du début à la fin qu'il était marshal. pour moi, la phrase qu'il adresse à Chuck est destinée à Chuck ; il pense que Chuck peut changer d'avis et l'aider à sortir, donc pour espérer obtenir le soutient de Chuck, il le fait se remettre en question et lui demande s'il préfère mourir en héros ou vivre en monstre. En gros, il lui demande s'il veut essayer de se racheter en l'aidant à sortir de l'île. Un autre signe peut être interprété sous divers angles de vue : le petit non de la tête que Chuck adresse au Dr. à la fin. veut-il dire "attention il se rebelle et sait qu'il est manipulé (non il ne marche pas, tuez-le)" ou veut-il dire non, il n'a toujours pas accepté son passé. Personnellement, quand je vois l'arme blanche de l'infirmier après, je penche pour la première hypothèse quand même.. Mais c'est personnel.
Je pense qu'il s'agit d'une manipulation, une sorte de lavage de cerveau qui le rend complètement fou. Cette explication me parait plutôt plausible. Pourquoi prendraient-ils autant de mal à tenter d'atténuer la folie de Teddy alors que les autres patients reçoivent un sevrage beaucoup moins important ?! Une pareille mise en scène est digne de rendre dingue n'importe quelle personne, à commencer par moi qui me suis fait de véritables noeuds au cerveau ^^'
Alors perso, au premier vision âge du film, je ne comprenais pas qu'on puisse pencher en faveur de la manipulation. Mais, outre tout ou partie de ce qui a été dit précédemment à propos du complot (théorie que je commence à rejoindre après le deuxième visionnage, mais les 2 explications restent valables :
- si c'est vraiment le patient le plus dangereux, EN QUOI est-il plus dangereux que la vieille qui a tué son mari à coup de hache ? Il a "simplement" tué sa femme qui a tué leurs 3 enfants !
- "bebe, pourquoi es tu toute mouillée ?" --> comment le psy chauve connaitrait-il le terme exact employé par Teddy rentrant chez lui, apercevant sa femme trempée sur la balancelle ?
- lorsqu'on voit le pyromane dans un rêve de Teddy, son oeil gauche est blanc --> lobotomie oculaire ?
- dans la première scène dans le bateau, Teddy dit "c'est rien que de l'eau... Beaucoup d'eau... Couteau !" --> gné ? Soit mon oreille a fourché (2fois !) soit... Ben je sais pas en fait !
Bref, dur à trancher de manière catégorique sur le sujet, je pense, mais quand meme, la théorie du complot est séduisante !
Comme tout le monde ici j'ai ADORÉ le film, mais au deuxième visionnage quelques heures à peine après le premier, tout devient clair... pourtant j'ai noté une erreur. Cependant, voyant bien le style du scénario ainsi que le style de Scorsese, je me demande si cela relève d'une erreur volontaire, d'une erreur involontaire ou bien d'un énième indice inclut dans l'histoire. Je m'explique, vers la fin de la première heure de film, Léonardo va faire un interrogatoire à Rachel revenu comme par miracle dans sa cellule. Juste après que cette dernière l'ait pris pour son défunt Jim, elle change d'attitude et lui demande qui il est, racontant que son Jim s'est fait manger par les requins. Son Jim est mort durant le débarquement américain de la seconde guerre mondiale si je ne m'abuse et les américains ont débarqués sur les côtes de la Manche, hors il n'y a pas de requins dans la Manche. Voilà je voulais faire part de mon anecdote, si jamais quelqu'un avait vu l'erreur.... et ne dire ce qu'il en pensait !
NoraNeel, vous avez représentez ce que j'avais exactement en tête. Merci d'avoir mis les mots sur mes pensées !
Ah maintenant que j'y pense à propos des requins, si c'est un indice de l'histoire, alors le complot ne tient pas, car si ils avaient vraiment un ex-psychiatre savant fou nazi dans leurs rangs, un homme de médecine et de biologie venant d'Europe qui devrait bien connaître ce qui s'est passé durant le débarquement, je pense qu'il les aurait informé qu'il n'y a pas de requins dans la Manche... donc je crois à l'indice qui va à l'encontre du complot...Léonardo est bien fou, mais je crois qu'à la fin il est encore conscient de sa prise de conscience et qu'il décide d'en finir avec ce cercle vicieux psychiatrique de retour en arrière et prend la bonne décision tant qu'il le peut encore d'enfin "laisser sa femme partir", d'où la phrase finale, qui sans quoi, tout cela n'aurait aucun sens !
Allez un dernier pour la route. Les seules visions qu'à Léonardo dans le film sont celles de sa femme. Tout le reste n'est que mise en scène des psychiatres. Comme par exemple Laedis qui apparaît avec un oeil blanc, laissant donc croire à sa lobotomisation donc laissant le doute que Laedis est réellement à Shutter Island ce qui pousse Léonardo a poursuivre sa quête d'arrache pied, les psychiatres gagnent.... leur procédé fonctionne mais seulement à court terme d'où la fin.... Allez Tchuss
Lol, je ne m'arrête plus. La phase au début où ils sont ensembles dans son rêve, où les cendres tombent et que l'on voit sa femme totalement brûlée dans le dos alors que normalement elle est morte à cause la fumée et non du feu et qu'en suite elle commence a saignée au niveau du ventre, on se rend vite compte que quelque chose cloche. Tout comme au début du film quand ils arrivent, ils font un gros plan sur le phare lors des recherches avec les policiers, on y a voit deux gardes, l'un à gauche l'autre à droite du phare. Pourtant lors de la fin du film lorsqu'il s'y rend, déjà on voit un mur en pierre justement détruit à l'endroit parfait pour qu'il puisse continuer son chemin jusqu'au phare, puis une fois là-bas, on ne voit plus qu'un garde et qui de plus comme par enchantement à besoin d'aller au petit coin à ce moment là... Un complot ne serait pas je pense aussi parfaitement contrôlé, par contre un traitement psychiatrique, sachant que le malade peu, dans son délire, omettre des détails, semble plus plausible !
Evidemment la première fois que l'on regarde se film, la première hypotèse qui nous vient à l'esprit et qu'il soit manipulé car pour nous l'histoire nous a dés le début été présentée comme ça et on ne va pas se tourner vers une autre histoire que celle qui nous est donnée. Ensuite on voit tout le film du point de vue du Marshal, on suis l'histoire à partir du début de son point de vue de policier et lorsqu'on se lance dans ce film on sait déja que c'est l'histoire d'un policier qui va sur une ile étrange, où il se passe des choses étranges. Evidemment c'est le but et oui il y a bien des indices qui nous indiques que c'est faux, mais c'est seulement dans les 10 dérniéres minutes que l'on commence à douter et remarquer que toute est faux. Le policier ne s'est pas fait manipuler, c'est nous qui nous sommes fait manipuler.
Ce film nous montre effectivement que l'on peut se faire manipuler très facilement bref si vous aimer ce genre de film sur la manipulation regarder "Opération Lune" un documentaire de William Kare ... A regarder en ENTIER !
un exemple qui montre que teddy est, d’après moi un patient depuis le début, on remarque que teddy demande à plusieurs reprise les dossiers des patients ainsi du personnel de travail, à chaque fois ceci est refusé, un marshall, menant une enquête comme celle-ci aurait eu le droit à certaine information comme celle-ci, mais en tant que patient, il est impossible.
A un certain moment du film on remarque que chuck n'est pas clair, on ressent qu'il fait partis du complot.
Plus le film avance et plus teddy est fou, je trouve, rien qu'au début, il s'enerve trop vite, trop facilement...
Je pense qu'il est vraiment malade, le docteur explique lui meme comment il analyse ces patient, le respecter, établir un contact en l'écoutant, donc docteurs, gardien,... l'écoutent et le suivent dans son propre jeu.
Je viens de revoir le film en vidéo. Les 3 hypothèses sont plausibles, mais aucune ne tient la route entièrement.
Avec l'image par mage, voici ce que j'ai noté (qui devrait vous embrouiller encore plus !)
- les gardiens ont les initiales AH sur le revers (?)
- la patiente interrogée (qui lui écrit le mot RUN sur son carnet), ne boit pas de verre d'eau :
1er plan : Chuck lui tend le verre d'eau
2e plan : elle mime le fait de boire, mais n'a rien dans la main !!
3e plan : elle repose un verre vide sur la table, il y a deux traces de verre juste à côté...
Quand Teddy lui demande comment est le Dr Sheeman, elle lui répond qu'il est pas mal ("il n'écorche pas les yeux"), Chuck a un sourire de contentement... Ca serait lui en fait le Dr ?
Dernier point :
Tout le monde a souligné que Teddy a pendant tout le film une écorchure au front, recouverte d'un pansement.
On a aucune explication à cela !?
Alors j'ai ADORÉ ce film, c'est du génie ! Tout le long je n'ai pas arrêté de me dire "c'est impossible, c'est un énorme complot" surtout que les personnages (psychiatres etc) avaient un comportement vraiment étrange (méchants..), mais à la fin, plus de doute pour moi, il est bel et bien fou!
@ Arnaud, pour le pansement, puisqu'il est le 67e prisonnier, le plus dangereux, il a dû se battre, ou s'être fait battre pour avoir, je sais pas, agresser qqn.. En plus il est dit qu'il s'est battu avec Georges pr l'avoir appelé Andrew Laeddis.
Pour moi, sa phrase à la fin du film veut dire en gros qu'il a pris conscience de sa folie, mais qu'il préfère mourir comme un héros (Teddy), et c'est en gros comme s'il disait au docteur "tu veux bien me laisser au moins ça ?"
En ce qui concerne le phare, j'imagine que c'est une stratégie de Scorcese pour que les gens s'interrogent là-dessus et que son film ne laisse pas indifférent.. Ce qui est réussi ! :D
Des films dans le même genre, qui laissent une intrigue, et ou le spectateur se demande vraiment quelle est la réalité, je vous conseille INCEPTION si vous l'avez pas vu, vraiment un coup de maître ! Et joué par Leonardo DiCaprio également !!
Alors j'ai ADORÉ ce film, c'est du génie ! Tout le long je n'ai pas arrêté de me dire "c'est impossible, c'est un énorme complot" surtout que les personnages (psychiatres etc) avaient un comportement vraiment étrange (méchants..), mais à la fin, plus de doute pour moi, il est bel et bien fou!
@ Arnaud, pour le pansement, puisqu'il est le 67e prisonnier, le plus dangereux, il a dû se battre, ou s'être fait battre pour avoir, je sais pas, agresser qqn.. En plus il est dit qu'il s'est battu avec Georges pr l'avoir appelé Andrew Laeddis.
Pour moi, sa phrase à la fin du film veut dire en gros qu'il a pris conscience de sa folie, mais qu'il préfère mourir comme un héros (Teddy), et c'est en gros comme s'il disait au docteur "tu veux bien me laisser au moins ça ?"
En ce qui concerne le phare, j'imagine que c'est une stratégie de Scorcese pour que les gens s'interrogent là-dessus et que son film ne laisse pas indifférent.. Ce qui est réussi ! :D
Des films dans le même genre, qui laissent une intrigue, et ou le spectateur se demande vraiment quelle est la réalité, je vous conseille INCEPTION si vous l'avez pas vu, vraiment un coup de maître ! Et joué par Leonardo DiCaprio également !!
Bon, j'ai pas lu tout les commentaires hein, mais grâce à beaucoup, j'ai réussi à changer d'hypothèse : la plus probable, celle que Teddy Daniels soit en effet fou.
Seulement, au début des commentaires, vous avez dit des tonnes d'indices, mais j'ai pas encore vu celui là :
Une des raisons principales qui me faisait hésiter, c'est lorsque les deux marshalls entrent voir le Docteur Cawley, en pleine réunion, lorsque ce dernier apprendra que Rachel a été retrouvé.
Teddy entre en interpellant le docteur, lui demandant ce qu'il savait sur la Loi des 4.
A ce moment là, des hommes, participant à la réunion, parlent entre eux, et on entend : Ah oui ! La loi des 4 ! Quelle trouvaille !
Cela pourrait-il signifier que les comploteurs de Shutter Island aient eux mêmes inventé la Loi des 4 pour prouver la folie de Teddy ?
Mais ça reste quand même plus que louche. De plus, l'appartition de Rachel dans la grotte est beaucoup trop douteuse, étant donné qu'il a eu plein d'hallucinations quelques minutes avant, toujours sur la falaise.(Avec le corps, les rats...)
Par contre, l'histoire des deux phares, à mon avis, c'est un peu ridicule...
Pur chef d'oeuvre. Suffit de regarder tous les forums à ce sujet et tous vos commentaires pour reconnaître que ce film ne laisse personne indifférent. Peu importe l'hypothèse que vous mettez le plus en avant à savoir la folie ou le complot....MONSIEUR SCORSESE a réussit son coup en semant le doute dans nos têtes.
Sinon pour ceux qui pensent plus au complot, vos commentaires m'ont donné envie de revoir ce film une troisième fois et même si ça peut toujours et encore se discuter pour moi c'est la folie de laeedis qui prime sur le complot.
Après avoir vu le film deux fois et venant juste de finir le livre, la thèse de la manipulation me semble totalement incohérente et incompréhensible. Aucun argument ne peut laisser planer l'ombre d'un doute, et la lecture du livre confirme très largement la thèse de la véritable folie d'Andrew Laeddies (cf. les discours très convaincants du docteur Cawley, des indices irréfutables comme le fait que ce dernier connaisse par coeur les rêves d'Andrew ... etc). A noter que la fameuse dernière phrase ambigüe du film ne se trouve pas dans le livre. Une manière pour Scorsese de mettre le doute chez le spectateur : le seul débat possible, qui reste non résolu à l'issue du film, c'est de savoir si Andrew a pris conscience de sa folie et de son monde virtuel. Le film n'apporte pas de réponse, au mieux des indices ambigües (dernière phrase), le livre encore moins.
Je suis favorable pour l'hypothèse de la folie et non pas de la manipulation:
Dès le début du film, Andrew a un mal de mer très forcé, et même plutôt un mal de l'eau. Ce qui peut être rapproché à la noyade de ses trois enfants. Dans cet optique, le Marshall Daniels au début du film qui nous semble pourtant encore sain d'esprit, quoi que un peu perturbé, est le véritable Laeddis dans son rôle de Marshall et ayant à la vue de l'eau des peur, assimilable aux noyades de ses enfants.
De plus, dans le premier cauchemar de Andrew, ses mains, qui enlacent celles de sa femme sur le ventre de cette dernière, sont gorgées d'eau, quand celle de sa femme sont ensanglantées. La rengaine pour Laeddis, dans son âme de Andrew, de son crime et de celui de sa femme. Ils sont d'ailleurs entourés tous deux des flammes, comme enfermés dans ce mensonge de l'incendie, monté de toutes pièces par Laeddis.
Voilà les quelques remarques que j'ai pu faire, je n'ai pas lu tout l'échange et désolée si je radoté ce qui aurait été déjà dit.
A la dernière scène, Laedis est encore lucide. Il reprend son délire seulement pour annoncer sa décision au Dr Sheehan. On voit un gars tenir des outils dont un pic; la menace c'était que si l'experience échouait on lobotomiserai Laeddis, le patient le plus dangereux de l'asile. Il doit se dire qu'en restant, il finirait par reprendre son délire ou que de toutes façons sa vie est foutue il veut pas rester dans cet endroit de ouf. Il choisit donc de se laisser lobotomiser. D'ailleurs, il se lève de lui même, se dirige vers le personnel et toute la clique est là pour suivre Laeddis se diriger vers la salle d'opération. Il n'est pas forcé, chacun semble respecter sa décision.
Un truc à relever: le docteur Sheehan l'appelle Teddy à la toute fin. Il n'est pas d'accord avec la décision de Laeddis, lui préfererait encore alimenter la fiction plutôt que de le voir se faire lobotomisé. Le docteur Sheehan est en fait la seule personne à aimer Laeddis.
Au fait, il y a deux phares, l'un tel que l'imagine Laeddis avec des barbelés éléctrifiés et l'autre, le vrai. On voit l'imaginaire au début du film et le réel à la fin.
Laeddis a retrouvé la raison (peut être que pour une courte période) mais décide de se laisser lobotomiser. Sheehan en est conscient mais prefererait voir Laeddis persister dans son délire plutot que de devenir un "fantôme". C'est pourquoi il l'appelle Teddy jusqu'au bout.
Je crois que les autres docteurs sont conscients que Laeddis est (momentanément ou pas) raisonné puisque le fait que Laeddis se dirige de son plein gré vers eux ne collerait pas avec son délire. En fait tout le monde est résigné
C'est vrai qu'elle est à chier cette cravate
Je n'ai pas lu tous les commentaires mais j'en ai lu beaucoup et j'ai peut etre une autre hypothese. Hypothese surement trop facile mais peut etre que Teddy a reelement tuee sa femme mais n'est pas fou pour autant. Du coup depuis le bateau il est manipuler mais puisqu'il a tuer sa femme c'est facile de l'accuser. Et pour les reves cest normal car meme si il n'est pas fou, on ne peut pas oublier d'avoir tuer sa femme. Voila mais comme j'ai dit ca serait trop facile
J'ai lu en diagonal la plupart des commentaires,
A mon avis l'hypothèse exacte est celle selon laquelle Di Capprio est un patient qui subit une experience thérapeutique (jeu de rôle). Toutes les explications données plus haut qui vont dans ce sens me paraissent etre les plus plausibles, et c'est d'ailleurs comme ca que j'ai compris le film.
Concernant la fin, lorsque Sheehan vient le voir sur les marches, il cherche a voir si son patient est "guéri". A mon avis, Laeddis est bel et bien guéri mais fait croire à Sheehan qu'il est encore malade car maintenant qu'il reconnait ses actes passés, il préfère etre lobotomisé et oublier ("partir en homme bien") plutot que de continuer a vivre avec le poids de ce qu'il a fait sur la conscience ("vivre en monstre")
J'aimerais faire porter votre attention sur un ou deux "bug", qui sont trop gros pour ne pas être voulus par le réalisateur.
2 en particuliers.
J'ai trouvé ça louche... Signe que Scorces a lobotomisé son film ? ^^
Pour t'éclairer au sujet des anagrammes , le surnom Teddy est en fait un diminutif de Edward Daniels alors -> Edward Daniels / Andrew Laeddis et Dolores s'appelle Dolores Chanal alors -> Dolores Chanal / Rachel Solando ...
Tu vérifieras mais je crois que c'est juste .. J'ai su le nom de Edward à la fin du film quand ils lui font prendre conscience de sa véritable identité ...
Pour t'éclairer au sujet des anagrammes , le surnom Teddy est en fait un diminutif de Edward Daniels alors -> Edward Daniels / Andrew Laeddis et Dolores s'appelle Dolores Chanal alors -> Dolores Chanal / Rachel Solando ...
Tu vérifieras mais je crois que c'est juste .. J'ai su le nom de Edward à la fin du film quand ils lui font prendre conscience de sa véritable identité ...
Bizarrement, tous ceux qui défendent la théorie "Léo est un patient" font de belles fautes d'orthographe... JE RIGOLE! La plupart des posts sont très pertinents et ce qu'il y a de plus réussi dans ce film, c'est justement l'ambiguïté entre les deux possibilités. Et personnellement, je suis partisan de la théorie du complot mais je préfère laisser le doute, c'est la tout l'intérêt du film... Au final : c'est un VRAI chef d'œuvre devenu culte.
Est-ce dire vous avez noté que dans la scène/phrase finale Chukk interpelle “Teddy“...
Ola,,
Une autre lecture est encore possible et là ont entre dans un autre mystére.
Vers la fin du film, Dicap. parle de la maladie de son épouse.
La description qu'il en fait correspond parfaitement a la maladie du morgellon.
Le morgellon...une maladie due à un artefact biotechnologique ! Une maladie psychiatrique ? Oh que non ! pas au départ en tout cas . Dés lors si son épouse a été contaminée ...vous avez un autre scénario !
Bien à vous
en tout cas ce film engage a la discussion ^^ impressionnant le nombre d'avis qui sont partagés ici
Un autre détail m'intrigue,
Pourquoi a-t-il suivi les infirmiers sans problème lorsqu'ils sont venus le chercher ? ça oriente plus vers la folie,
Dans ce cas le jeu de rôle a effectivement marché, mais Andrew leur fait croire qu'il rechute, parce qu'il préfère se faire lobotomiser pour oublier ce qu'il a fait !
Tes anagrammes sont erronés. Il s'agit d'Edward Daniels/Andrew Laeddis et Rachel Solando/Dolores Chanal.
Je n'ai pas tout lu en détail, mais il y a deux points importants qui ne sont pas mis suffisamment en avant:
La réplique finale "vaut-il mieux vivre en monstre, etc..." qui vous fait tant fantasmer, ne figure pas dans le livre (où en tout cas pas à cet endroit final, si elle y est...) C'est un ajout de Scorcese et de ses scénaristes.
La musique qu'écoute Max Von Sydow, au début du film: Leo demande "Brahms?" et Max rectifie "Non! Mahler!"
Différence capitale: Brahms était un pur musicien germanique apprécié des nazis, tandis que Mahler (qui était d'origine juive)faisait partie des artistes "dégénérés".
Un Nazi n'écouterait pas du Mahler, donc Max Von Sydow a peu de chances d'être un ancien nazi..
Leo confond avec la musique entendue dans le camp qui ressemble, mais qui ne pouvait pas être la même.
Enfin, la patiente censée avoir tué son mari à coups de hache est très certainement une aide-soignante ou une infirmière qui joue le rôle qu'on lui a demandé de jouer. Le "Run" fait partie du jeu qu'on lui a demandé de jouer.
D'ailleurs on la voit plus loin dans le film, sortant d'une réunion de personnel soignant ce qui ne manque pas de troubler notre héros
Quand au verre vide qui se re-remplit: on voit clairement trois traces humides sur la table, c'est donc son troisième verre qui est plein, et c'est une façon de figurer un laps de temps écoulé
Bon alors par où commencer ?
Tout d'abord, rien ne sert d'essayer d'affirmer qu'une des deux théories soient la bonne vu que justement l'ambiguïté est clairement voulu par le réalisateur. Scorcese a surement un parti pris pour son propre film mais il a fait en sorte de l'étouffer avec des exemples et contre-exemples plus ou moins visibles.
Maintenant place à la libre interprétation ! Je suis surpris que les partisans de la folie Laeddis n'ont pas mis plus en avant ses flash back qui évoluent au fil du récit (ou peut être que j'ai loupé ça, je m'en excuse si le cas, c'est qu'il y a un sacré nombre de commentaire). En effet, selon moi (et je souligne le selon moi) c'est l'élément majeur qui pourrait prouver sa folie car ils contiennent un florilège d'éléments qui confirmeront le dénouement (quand il voit par exemple la fille de 'Rachel Solando" dans le bureau du psychiatre lui demander "pourquoi tu ne m'a pas sauver ?" et ou il répond "j'ai essayé" qui se trouve par la suite être sa fille ou encore quand on voit cette même fille dans le camps de la mort répété cette même phrase qui a pour moi une double signification dans ce cas : il ressent de la culpabilité de n'avoir rien pu faire et pour ces enfants et pour les détenus de Dachau etc etc). De plus, je pense pas qu'il y est de contre exemple dans ses flash backs en faveur de la théorie de la manipulation. Les médicaments qu'il aurait pris à son insu l'expliquerait ? En partant du principe qu'il est sain d'esprit en venant sur l'île (excepté son traumatisme de guerre et la perte de sa femme) je ne voit pas comment des antalgiques ou autre drogue arriverait à le convaincre d'une réalité parallèle où il aurait tué sa femme...
Bonne interprétation du film. Concernant les anagrammes c'est simple, les quatres noms sont:
et
Par contre contrairement à ce que tu penses, Teddy n'est pas victime d'une machination. Il est réellement dérangé et s'est inventé une histoire dont il est le héros. D'ailleurs deux de tes théories appuyant cette thès sont erronés.
Pour répondre à un des commentaires, DiCaprio est crédité comme Teddy Daniels parce que cela permet au spectateur de mieux l'identifier. Mais il s'appelle réellement ANDREW LAEDDIS.
D'ailleurs la scène finale est claire. Andrew a retrouvé la raison et se souvient de ce qu'il a fait. Mais il préfère faire semblant qu'il a rechuté car il veut mourir en "homme de bien", donc il fait mine de redevenir Teddy. Chuck décide alors de l'accompagner dans ce délire une dernière fois (même si grâce à la phrase finale Chuck comprend que Andrew se souvient de tout). Les instruments des infirmiers sont pour lobotimiser Andrew (on pensait encore à l'époque que cela pouvait guérir les patients). Mais quoi qu'il en soit, Teddy n'est pas victime d'une manipulation !!
PS: Pour ceux qui douteraient toujours, vous pouvez lire le livre de Dennis Lehane duquel Scorsese a tiré le film. Il explique tout (c'est de là que je tiens mes réponses).
la théorie de la mort noble est trés fortement probable. en effet les elements de la fin du film nous permettent de le croire. Quand le psychiatre en charge de son cas, alias "chuck", l'appel par son nom fictif, andrew ne se retourne pas et la question qui lui pose "mieux vaut il mourrir comme un homme digne ou vivre comme un monstre?" lui a était dite par le psychiatre allemand or lorsqu'on lui parle du fait qu'il soit passer déja par un état de "conscience" du meurtre de sa femme et de la mort de ses enfants 9 mois plus tot il ne s'en souvenai pas. Donc si il était retourné dans un cycle comme dans une "bande", comme le dit le psychiatre a son réveil, il ne se saurai sans doute pas du tout souvenue de cette phrase. Enfin je le vois ainsi
En effet , je pense qu'il est réelement malade et se rend compte qu'il il es vraiment , il prefère mettre un terme à sa vie car il souffre et culpabilise de ne pas avoir pu sauver sa femme , d'ailleurs vous remarquerez tous les deux medecins , ils se jettent toujours des regards complices tout le long du film , ces détails n'apparaissent pas à la première vision du film ( splendide Scorsese , c'est trop fort de savoir dissimuler ces détails ^ ^ ) , déjà lorsqu'il fait son malaise et qu'on lui apporte la soit disante aspirine le medecin en chef dit à son collègue : - Il faut qu'il se repose !
Enfin on peut de toutes manières comprendre que le médecin n'est pas Marshall simplement , enfin il y a d'eutres hypothèses en effet sinon la fin est très claire . Je pense que le toubib pige de suite mais respecte le choix du patient qui veut mettre un terme à sa vie , le médecin dit bien que ces "déclics" viennent en boucles sur le phare à la fin .
Rooo compliqué ce film !! Si slmt il pouvait y avoir une suite . ..
, et tout ces commentaires reflètent parfaitement de toutes ces interrogations alors merci à tous , j'ai pas lus tout le monde donc il peut avoir des chassés croisés avec ce que je viens d'écrire mais les avis sont quasi unanimes ...
c'est un excellent film vraiment j'ai adoré
La théorie de la folie et du complot sont tout à fait plausibles.
Je précise, quand j’emploierais "teddy", c'est pour la théorie du complot, quand je dirais "Andrew" théorie du fou.
J'ai lu une partie des commentaires, et je suis d'accord avec votre hypothèse sur la théorie de Andrew madman.
Mais voila il y a de nombreux points à éclaircir pour confirmer la théorie. Beaucoup de points sombres qui font penser au complot.
Beaucoup d'entre vous pense à la théorie de Andrew fou, et peu au complot. Moi meme je doute. Je vais donc essayer de reprendre quelques uns de vos arguments (théorie du fou) et de montrer une concordance aussi pour la théorie du complot.
Pour chaque exemple je vais essayer de me mettre des deux cotés.
A propos de la patiente aux pieds nu, c'est une infirmière que l'on voit a la fin du film. COMPLOT ? ou alors elle essai d'aider leo à reprendre ses esprit (psychologie méthode douce?)
Teddy voit le verre vide de la patiente, peut-etre RUN n'est pas une hallucination, mais justement le verre vide !!!!!!!!
Pour le nombre ne flics, soit c'est pour protéger Andrew, soit pour que personne ne s'échappe de l'ile en sachant la vérité a propos des expériences notament Teddy ou une personne de l'ile non autorisé.
A propos de la scène de début avec le paquet de clope, en effet pourquoi une ile entiere se ferait chier à jouer un role juste pour Teddy alors que l'on peut trouver des clodos dans la rue pour faire des expériences. C'est en pensant comme ca, que je me suis dis "oui ba teddy doit etre en faite Andrew (il est fou)". Mais une autre idée me vient a l'esprit et m'éclaire sur la théorie du complot. Il est bel est bien drogué par le tout premier paquet. Voyons teddy est un marshall très réputé, l'autre psy le dit lui meme. Un inspecteur de ce niveau, c'est sur qu'il allait découvrir toute la vérité. Donc l'hopital tout entier a du manigancer contre lui. On ne peut laisser sortir un marshall, sil il sait la vérité sur les expériences.
Il ne faut pas prendre les psy a la légère, se sont des professionnel du comportement humain, c'est très facile pour eux de manipuler un esprit après seulement quelques heurs passées avec un individus. Et justement vos histoires d'acronymes la, vous vous etes jamais dit que c'est les psy qui ont choisis ces prénoms expret pour semer le doute dans l'inconscient de teddy au fur et a mesure de l'histoire pour finalement se laisser aveugler. Tout ca pour dire que les 24 mois c'est probablement ou non du pipo.
A propos de la grotte :
La scène des rats peut etre une métaphore pour montrer que teddy est en faite un rat de labo coincé sur l'ile tout comme ces derniers.
Et la cigarette c'est probablement le psy qui a fait exprès de la laisser au bord de la falaise pour enclencher l'hallucination (la vue du cadavre), teddy étant un ancien marins il en a vu des morts, teddy étant inspecteur il doit avoir l'esprit assez compliqer : il voit une cigarette au bord de la falaise, il pense alors que son partner est tombé, il regarde et la bingo il voit une hallucination. Avec les drogues (clopes et drogues) qu'il a déja ingurgité et les traumas qu'il a eu, c'est explicable.
A propos du BATIMENT C, sincèrement, faudrait que je revois le filme une seconde fois. Mais personne n'en parle, il faut absolument éclaircir ce sujet. ! C'est sur! le bâtiment C est un fort argument pour la théorie du complot. Mais je pense que vous avez tous oublié une chose importante, c'est l'époque a laquelle se déroule l'histoire. N'oublions pas que ces patients sont extrêmement dangereux, psychopathe et jen passe. Et je pense qu'à cette époque ce genre de traitements était "normales" (je pense, je ne suis pas sur, il faudrait que quelquun qui sy connaisse sur les traitements de l'époque confirme). Donc cela confirmerait la théorie d' Andrew le fou. Mais il y a un HIC, Teddy à rencontré l'autre Rorjak (pour ceux qui n'auraient pas reconnu) à l'extérieur. Comment expliquer cela Je vous donne la réponse dans le prochaine épisode. Non je blague. Je vais vous le dire mais pas maintenant (je redis tout cela ne reste qu’hypothèse), il y a d'autre choses à comprendre pour comprendre ce qu'il c'est passé avec Rorjak.
Ah oui j'oubliais très important meme très très important. Teddy questionne un patient aka le gribouilleur. Il finit dans un état de choque et à ce moment Teddy lui pose une question direct (soit oui soit non, ce genre de question, on ne peut y réfléchir, donc on répond franchement, c'est une technique marketing, notamment en force de vente pour inciter le client a nous répondre de suite). Or George la gribouille a dit "non je ne connais aucun Andrew". Il aurait connu Andrew il aurai dit oui.
Le Andrew sale gueule que l'on a vu dans le fauteuil est bel et bien une imagination, sans doute provoqué par les clopes ou autres drogues.
Et les psy ont largement eu le temps de lui laver le cerveau, notament après lui avoir filer l'aspirine. Donc les expériences avaient déja peu être commencées, et on donc commencées à provoquer la confusion de teddy bear.
A propos du du docteur shenan. Il ne fait aucun doute que ces un psy, et ceux qui pensent le contraire, c'est que vous n'avez rien compris au film.
Eclairons nous sur cette fameuse phrase : " vivre monstre ou mourir noble". Une fois de plus il y a plusieurs interprétations.
La première et la plus évidente, Andrew préfère se faire lobotomiser (car c'est ce qu'il doit arriver si la psychologie douce ne marche pas), pour mourir en homme "bon" c'est a dire, sans souvenirs d'avoir tué ses enfants. En gros il préfère devenir un légume plutot que de vivre en liberté avec les morts sur sa conscience. Pourquoi à ce moment le doc l'appel teddy ? parcequ'il croit qu'Andrew a replongé et a repris sont role de teddy, alors en tant que bon psy il l'appel teddy et non Andrew.
Mais voila on peu interpréter cette dernière phrase d'une toute autre manière, et c'est la que vient l'histoire de rorjack. Cela va devenir un peu plus compliqué, alors suivez bien.
The last but not least :
Nous allons réfléchir sur rorjack, qui apparemment fut libéré une fois jadis lol (vous aurais donc compris que je pars sur théorie du complot). Nous allons donc réfléchir sur l'hypothese qu'une fois "capturé" on peut être libéré, mais sous quelle conditions ? Je ne vois qu'une conditions : c'est de ne jamais parler de shutter island. Comment ne plus parler de shutter island? en ayant le cerveau complètement déréglé (c'est le but des expériences). On peut donc supposer que les psy n'avaient plus besoin de lui et l'on donc libéré après certitude que son cerveau était lavé. Mais apparament rorjack à parlé de shutter island à teddy, c'est donc qu'il a commencer à s'en souvenir. L'ile a du l'apprendre et a donc ramené le rorjack. On comprends donc pourquoi il dit que c'est de la faute à teddy smith. Car en enquêtent sur shutter island, il a finit par réveiller les souvenirs de rorjack (ils on eu de nombreuses conversations, intimes ou non, je n'en sais rien). Bref il est donc possible de sortir de cette ile.
On y vient, voila ma seconde interprétation de la fameuse phrase.
On peut voir cet scène comme une étape. Soit tu gagne soit tu échoue, et le dr shenan en est le juge. Le but de cette étape c'est la liberté (après tout teddy est un marshall il ne peut resté indéfiniment sur l'ile sinon ca va faire du bruit), mais la condition c'est de se souvenir de rien, or Andrew redeviens teddy. On ne peut donc plus le laisser filer, il va donc falloir le lobotomiser dans le ou un des phares (je ne sais pas si il y en a effectivement 2).
On peut donc maintenant conprendre la phrase d'une autre manière :
Vivre en monstre serait de gober l'histoire sur Andrew et donc de croire être un meurtrier.
Et mourir en homme bon, c'est justement d'aller se faire lobotomiser (être un légume revient à mourir) mais en sachant la vérité : qu'il est bien teddy.
Mais une autre question se pose dans ce dernier cas. Si effectivement la libération est possible, et que teddy aurait choisis de vivre en monstre (donc la liberté selon cette hypothèse), il aurait vécu en tant qu'Andrew, mais c'est impossible, car son entourage le reconnaîtrait en tant que teddy... Qu'en pensez vous ???
Pour conclure, comme je l'ai dit au début, je pense les 2 théories possibles, (mais en faveur quand peut etre du fou) avec des nuances de la part du réalisateur pour troubler le télespectateur. C'est le genre de film comme mr nobody, muholland drive ou encor donnie darko. Le genre de film qui laisse un peu sur ca faim mais qui laisse finalement le choix au télespectateur.
avant de faire un ptit site sur shutter Island informe toi les nom c :
la prochaine fois informe toi 
Edward Daniels-Andrew Laeddis donc lanagramme marche pis les filles: Rachel Solando-Dolores Chanal fack lanagramme marche aussi
avant de faire un ptit site sur shutter Island informe toi les nom c :
la prochaine fois informe toi 
Edward Daniels-Andrew Laeddis donc lanagramme marche pis les filles: Rachel Solando-Dolores Chanal fack lanagramme marche aussi
@Eragonfiniarel : Je pense exactement comme toi ! Pour moi il s'est fait manipuler, car il y a pleins d'indices... Mais le génie du réalisateur est qu'il a aussi mis des indices double sens pour qu'on s'embrouille et qu'on ne sache pas, à la fin, ce qui est réel ou pas...
Le but est de ne donner aucune réponse qui affirmerait l'une ou l'autre thèse. Mais pour moi, c'est bel est bien une manipulation
Autre chose formidable : la fin !
Quand le psychiatre enquête, c'est soit :
-dans le cas où Teddy est fou : pour voir s'il est bel et bien sortit de son délire schizophrène.
-dans le cas où ils veulent le manipuler : pour voir s'il se croit réellement fou ou s'il essaie de résister encore au piège...
Et la phrase de Teddy est à double sens : "Qu'est-ce qu'il y a de pire pour vous ? Vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?"
Veut dire, soit :
-dans le cas où il est fou : qu'il préfère mourir en marshall plutôt que de vivre avec la mort de sa femme et de ses enfants sur la conscience.
-dans le cas où il est lucide : il s'adresse au psychiatre. Car il dit bien "qu'est-ce qu'il y a de pire pour VOUS ?"... Lui meurt en homme de bien mais le psychiatre manipulateur vivra en monstre... Comme toute l'équipe de l'île.
@Valmeta : Je crois que tu te trompe concernant les rêves... Enfin tu aurai raison dans la situation du fou. Mais dans la situation du mec censé, regarde :
Le 1er rêve, normal, il voit sa femme en cendre car elle a vraiment été brûlée... Pourquoi, quand il la prend dans ses bras, il sent du sang sur ses mains ? Et pourquoi tout d'un coup elle lui apparait comme trempé ? C'est parce-qu'il a de l'eau qui coule du plafond et qui vient tomber dans ses mains ! Son esprit a fait un amalgame et il s'est imaginé du sang et de l'eau... C'est quelque chose de courant dans les rêves, les sensations de notre corps le modifie !
Ensuite le second rêve avec Rachel et ses enfants, c'est parce-qu'entendre l'histoire de cette femme le travaille. Et comme par hasard, le visage de sa fille est la le visage de la petite qu'il a vu dans le camp de concentration ! Déjà son esprit mélange tout, mais dans les rêves c'est très courant...
Et si c'était vraiment ses enfants, pourquoi on ne verrait que la petite fille du camp de concentration ?? Il n'aimait pas ses deux garçons ? Cela tient moins debout...
Non, la solution de la manipulation est tout à fait plausible ! Et même plus logique...
Pourquoi on mettrait Teddy dans le bloc C ? Qu'a t-il de si dangereux ? Il n'a tué que sa femme parce-qu'elle avait tuée ses enfants, la femme qui a tué son mari à la hache n'est pas dans le bloc C...
Dans le cas où Teddy est lucide, JAMAIS il ne l'aurai fait sortir de Shutter Island ! Le but de l'opération était de nuire et de séquestrer à jamais, en pouvant garder sous contrôle un formidable marshall ! Qui allait, à cause du pyromane qui a tué sa femme, découvrir l'embrouille Shutter Island, secret d'Etat ! Donc dans tous les cas il est pris au piège... Il dit la dernière phrase seulement pour le psychiatre/Chuck : "Pour VOUS, qu'y a t-il de PIRE ? Mourir en homme de bien ou vivre en monstre ?" Car malheureusement Teddy va mourir en restant ici... Ils vont le détruire c'est ce pourquoi ils se sont arrangés pour le faire venir ! Le psychiatre aura sur la conscience ce meurtre, c'est lui le MONSTRE...
Et je tiens à préciser que dans la théorie de la manipulation, celle qui joue la fausse Rachelle puis l'infirmière n'est qu'une actrice engagée par Shutter Island. Elle se tient comme par hasard à son réveil pour qu'il croit vraiment à sa folie...
Je voudrais moi aussi relever quelques petits détails qui je crois n'ont, pour la plupart, pas encore été signalés et ainsi contribuer à la "compréhension" de Shutter Island, ou pas ; )
-Avant même la première image du film, on peut lire en sous titre, "Boston Harbor Islands 54".
Andrew Laeddis a tué sa femme au printemps 52. D'après les médecins, il est sur l'île depuis deux ans.
-Les deux inspecteurs font connaissance sur le bateau. Soit Edward "Teddy" Daniels était malade avant même l'embarquement et donc ils n'avaient pas encore pu se présenter d'ou le "alors, ca va mieux chef?". Ou bien parce qu' il a été amené sur le bateau inconscient et qu'il vient de se réveiller après avoir été drogué ou assommé et qu'il est en réalité Andrew Laeddis et que tout ceci fait partie de la mise en scène… Ses vêtements semblent d'ailleurs trop grands pour lui.
-Il parait n'y avoir qu'eux deux sur le bateau plus le capitaine. Celui ci dit "la tempête approche" Ou bien c'est un rêve, une hallucination, ou bien il y aura bien une tempête sur l'île.
-Chuck Aule et Teddy fument des cigarettes provenant du même paquet. Si elles contenaient de la drogue, l'autre inspecteur/ docteur devrait lui aussi en subir les conséquences.
-Au début (2'), lorsque les deux marshals sont amenés en voiture par le directeur adjoint McPherson, ils passent devant un champ où 9 gardiens semblent y rechercher des indices. Mise en scène? Recherchent-ils une piste suite à la disparition de Rachel Solando ?
-Contrairement à ce qui a été dit sur ce forum, Teddy Daniels remet bien son pistolet et l'étui de celui-ci aux gardiens avant de pénétrer dans l'institution.
-Les tournes disques et les disques sont exactement les mêmes dans la maison d' Andrew Laeddis et le bureau du SS du camp de concentration à Dashau.
Le tourne disque et le disque du bureau du docteur Cawley est différent. La musique est du compositeur juif Mahler.
-A + ou - 9 min du film, il y a un échange de regards entre Teddy Daniels et une infirmière qui se dirige vers un garde assis. Le marshal semble la connaitre. Leurs chemins vont se recroiser (17') lorsqu'ils convoquent toutes les infirmières et tous les infirmiers. Elle fera quelques révélations sur Rachel Solando. Elle sera également présente à 30 min du film ( voir paragraphe suivant). Et à 1h 32 du film en discutant avec un infirmier, elle dit "si tout est verrouillé, on ne devrait pas avoir de problème"
-Après que Teddy ait interrogé le premier patient (+ ou - 30 min), rendu fou par les "gribouillis" du marshall, on peut remarquer une infirmière attablée devant une grosse seringue. A qui est elle destinée? Aux deux patients ou à Andrew Laeddis ? Le Docteur Naehring se baladait avec une seringue, peut on en conclure que celle-ci était destinée à Andrew Laeddis elle aussi?
-Les lettres AH se trouvant sur les uniformes des gardiens signifient selon moi Ashecliffe Hospital et non Adolph Hitler. Mais peut être y font t-elles référence.
-En consultant l'affiche du film, j'ai remarqué un phare à l'avant droit de l'île. A gauche, à l'arrière, on aperçoit une autre tour noire. Un deuxième phare?
Sur l'affiche également, on voit le visage de Léonardo Di Caprio tenant entre ses doigts une allumette. Qui est il sur l'affiche ? Andrew Laeddis, le pyromane ? Le marshal ?
-On nous dit que Andrew Laeddis a tué sa femme d'une balle. Peut être qu'il l'a réellement tuée en mettant le feu au bâtiment dans lequel elle se trouvait. Ce serait donc lui le pyromane, d'ailleurs dans quel intérêt a t'il incendié la voiture du docteur Cawley?
-A + ou - 1h30 du film le "marshal" pénètre dans le même bâtiment qu'au tout début. Lui et son coéquipier avaient dû décliner leurs identités alors qu'a ce moment là, il entre comme dans un moulin.
Les deux patients interrogés par lui sont présents.
Le patient qui ne supportait pas les "gribouillis" du marshal et la femme à la hache.
L'infirmier près de l'homme aux gribouillis lui dit "ne regardez pas vers lui" en parlant du marshal. Le patient dit ensuite "pourriture"
La femme à la hache dit deux fois "je suis inquiète" et "Je ne me rappelle pas ce que je suis sensée me rappeler"
Leur a t-on donné un rôle à jouer? Ont - ils appris par coeur un texte?
-On ne peut pas savoir combien temps est passé entre la scène où Andrew Laeddis prend conscience de qui il est, avoue avoir tué sa femme lors de son réveil et la dernière scène où il est assis sur les marches de l'hôpital.
En effet le noeud papillon du Docteur Cawley n'est pas le même. Avant dernière scène, son noeud papillon est dorée avec des motifs en forme de losanges. A la dernière scène, son noeud est rouge à poids dorés.
Voilà, j'espère avoir été assez clair et ouvert d'autres pistes.
Pour moi, même si j'ai relevé des éléments contradictoires, Andrew Laeddis est fou et interné depuis deux ans sur l'île. Comme d'autres, je pense que l'auteur du livre et Scorcese ont voulu nous mettre à la place de Laeddis/Daniels et nous embrouiller afin de ne plus vraiment savoir ce qui est réel et ce qui ne l'est pas.
Le plus simple, pour comprendre ce film est de lire le livre. Le film est assez incompréhensible vers la fin, mais le livre nous éclaire en tout.
Juste une remarque troublante concernant la théorie des deux phares : Je vous invite à regarder le phare de l'affiche du film, il s'agit d'un phare en hauteur d'une falaise et non d'un phare sur une petite ile... Ca rajoute du crédit à la théorie envisageant que Teddy n'est pas fou et se trompe de phare...
@ali05
le livre éclaire comment stp ?
Salut tout le monde, je vien de lire les commentaire de tous le mondes, et je suis venu sur se site parceque pour moi Teddy n'est pas fou et c'esst l'hopital qui le mannipule !! Chaque personne que j'ai put croiser mon dit totalement le contraire du genre: Teddy est ANDREW LEVIS !! mais personnellement je n'y crois pas !!! Ou esque je pourrai trouver le livre s'il vous plais ?
Totalement d'accors avec nawaklif !!!!
un élément qui corrobore avec la these que teddy n'est pas fou, au debut quand le chef des gardes parle du phare, il dit "systeme de traitement des eau usées" mais on voit bien a la fin que il n'y a rien a pars des sales vides et un bureau tout en haut, ce qui peut prouver qu'il y a bien 2 phares,et qu'il y a bien des experiences louches. J'ai adoré ce film =D mais sa me stress de réflechir autant et de pas etre "FIXER" sur la fin précise =S
Perso , je pense que je ce genre de film est surtout fait pour qu'on ne sache pas la fin . Pour qu'ont n'hésite indéfiniement entre deux solution :
Est il vraiment le fameux patient 67 ou alors tout ceci n'aurais été que mascrade ?
Chacun peut interpreter la fin du film comme il le souhaite . Par contre , j'ai lu le livre qui pencherait plutôt pour la deuxième solution . N'empêche , le fait de nous faire hésiter entre deux idées était très bien trouvé . Je sais ne pas connaitre la fin d'un film perturbe certaines personnes . Moi , je trouve ça plutôt cool :
PS : Le phare qui est une fois sous la mer et une fois sur un rocher , c'est pas à cause de la marrée plutôt ???
Scusez moi,j'ai pas fait exprès de l'envoyer 36 fois ...
@Zoey : Pas de problème, c'est corrigé.
Et je suis plutôt d'accord avec toi : sur le fait que les deux solutions sont possibles et que c'est ce qui fait le charme du film.
Juste en réponse à tes deux dernières questions. Les anagrammes collent bien :

Dolores Chanal (Nom de jeune fille) --> Rachel Solando
Edward (Teddy est le diminutif) Daniels --> Andrew Laeddis
En tous les cas Scors à reussit à rendre un max de telespectateurs fous puisque tout le monde s 'interoge sur tout. Moi je voudrai juste comprendre pourquoi prendre le cas de Di caprio pour un fou dangereux alors qu'il n a fait que supprimer sa femme qui à tué SES TROIS ENFANTS. Et il dit bien dans un moment de lucidité qu'elle voulait etre libre de partir. Mais de la a monter tout une equipe dans un asile pour le sortir de sa folie CA C EST UN PEU BIG A FAIRE AVALER. Ca manque d'un peu plus d'historique dans l'apres décès de sa famille et le voir tomber dans la déchéance par ce que la c'est un peu SHORT n'est ce pas ?
ou alors j'ai rien compris du tout.
S'il est fou le film est nul car on s'attend à cela dès le début! Le génie de ce film c'est justement qu'il ne s'agit pas d'un sixième sens bis, film à la chute ridicule et prévisible!
Là est tout le génie de Scorsese. Le film est fait de telle façon qu'au début, on ne se doute absolument pas que Le Marshall est en fait interné dans un hôpital psychiatrique depuis un bon moment. A la fin, lorsqu'on apprend qu'il est fou... en réalité, il nous reste toujours un petit doute, et on peut se poser la question : l'est-il vraiment ? Bref. De mon point de vue personnel, il est fou. Mais le but est aussi de laisser une petite marque qui nous laisse garder des soupçons. Je conseille de voir ce film deux fois, car beaucoup de détails sont des indices qui aident beaucoup à la compréhension du film. Pour moi, il est vraiment génial !
@vinoetastana : Comment peux tu dire qu'il n'aime pas l'eau, alores qu'il plonge dans la mer pour rejoindre le phare ???
Je penche plus pour la théorie du complot. Je vous donne les détails qui me font penser à ça:
Voilà j'essayerai de trouver d'autres détails étrange comme ceux là.
Je penche plus pour la théorie du complot. Je vous donne les détails qui me font penser à ça:
Voilà j'essayerai de trouver d'autres détails étrange comme ceux là.
Selon se que j'ai comprit il a belle et bien un unique fort la difference est que quand on le voit pour la premiere foix la tempete n'a pas eu lieu et part la suite quand il décide finalement de s'y rende la tempete a fini 2jours apres et la maré est haute par cause du torant!
il n'y a pas du tout deux phares ! c'est le meme phare, mais a marée différentes: haute ou basse. c'est expliqué dans le bouquin, et également dans le film, d'ailleur. il le dis a un moment
et rachel n'est pas une hallucination, mais de mon point de vue, c'est une infirmiere, qui comme elle le lui explique, travaillait sur des lobotomisation, mais a force de voir des patient radicalement transformé en sortant de chirurgie (parce que c'est une opération, et pas une execution, contrairement a ce que beaucoup pense, meme si sur un plan psychologique ça reviens au meme..), elle est tout simplement devenue folle, d'ou son internement. mais elle était pas dans le bloc C, donc pas trop dangereuse..
Bonjour, quelques petites remarques concernant le film suite au premier poste de ce forum :
A la fin, Teddy Laeddis dit quelque chose du genre : "il vaut mieux mourir en homme de bien plutôt que de vivre en monstre", j'ai pris cette phrase comme réponse à l'énigme de l'histoire (Laeddis toujours fou/Laeddis manipulé/Laeddis soigné).
La réponse pour ma part est la troisième : Laeddis soigné
Cette phrase ne veut-elle pas dire qu'il a conscience de sa personnalité réelle mais qu'il ne se pardonne pas ce qu'il a fait à ses enfants (culpabilité de l'absence) et qu'il préfère donc se libérer de ce poids ?
D'ailleurs s'il n'était pas "redevenu lui-même", il se serait rebellé au moment où le personnel de l'hopital venait pour l'escorter à la fin...
Et son psychiatre pour moi, essaye de le retenir parce qu'il a compris que bien que l'expérience ait été concluante, il ne peut choisir le destin de son patient. (on peut interpréter ce moment comme le fait qu'il culpabilise de ne pas avoir pu le sauver mais pour moi ça tient pas la route perso)
Plusieurs indices permettent de clarifier le fait que le sujet 67 est bien fou :
1 - L'infirmière lorsqu'il se réveille de son choc de prise de concsience juste après la scène du phare est en fait la patiente échappée
2 - Quand il tire sur le docteur dans la tour, il croit d'abord qu'il l'a touché (on voit le corps et le sang même qui sont volontairement faits de façon à ce qu'on comprenne que ce n'est qu'une réalité recréée (je sais je pars loin mais c'est vrai lool)), puis sa folie se heurte à la réalité de la situation (il ne saigne pas, il n'est pas mort).
3 - A aucun moment dans le film l'une des conséquences de ses actes n'est pas de sa décision : les autres personnages exécutent ses volontés :
a.il voulait rentrer le lendemain par le ferry au début, personne ne le contredit, c'est lui-même qui revient sur sa décision
b.c'est lui qui décide arbitrairement de s'inventer l'histoire du phare de la mort lool.
c. ... ?
4 - Comment une femme pourrait-elle vivre dans une grotte tout ça de temps sans que personne ne l'ait cherché que dis-je trouvé si c'était vrai ? (Laeddis lui en peu de temps a fait la totalité de l'île).
Nouvelle question totalement liée pour moi mais que certains trouveront hors sujet ou inintéressante (passez votre chemin c'est pas grave lool et puis je vous ai fait déjà beaucoup lire si vous êtes arrivé jusque là, ça fera peut-être trop pour certains mdrr) :
Après avoir réfléchis... Un homme se créant une personnalité ne peut-il pas être confronté à des questions précises sur le passé de sa fausse personnalité (dates de mariage si dans son invention, ou détails qui ne s'oublient pas qui l'emmeneraient lui-même à voir l'aberration de ses propos ?) et donc être soigné ?
Car là le scénario était à l'envers :
Question d'un néophyte pour un psychiatre, d'ailleurs qu'en ont-ils pensé ?
Merci.
Cordialement.
Moi, j'ai deux possibilités qui me viennent a l'esprit, je vais pas parler du complot, ni qu'il soit fou mais du faites qu'il soit tout simplement dans un rêve et qu'il se réveille a la fin du film.
Et la 2eme est un peu folle mais bon
Ne serait ce pas lui le médecin qui pratiquait des choses bizarres sur les patients? vu qu'il connait l'ile par cœur, vu qu'il connait certains patients (l'autre dans la cellule qui lui dit que c'est lui qui lui a fait ça....)
Bref, se film me fait tourner la tête :D du moins dans le bon sens
A la fin de l'histoire, nous sommes en quelle année? et la date précise si vous le saviez svp..
http://www.youtube.com/watch?v=MwAt...
Bonjour; peut être la question a été posé mais je l'ai pas vu (pas pu tout lire). Mais le médecin explique que le patient n'invente pas de personnage mais il lui redistribue un rôle qui n'est pas le sien, il les a déjà vu. le psy devient son coéquiper, Rachel est en fait une infirmière que l'on voit à la fin mais quid de la Rachel dans la grotte joué par l'actrice Patricia Clarkson, on ne la voit nulle part, ni à l'Asile ni dans les rêves de Teddy ?
Moi les questions qui me harcèlent le plus sont :
Pourquoi avoir fait exploser cette voiture ???
Comment les psy peuvent citer mots à mots la discussion entre Teddy et Georges qui étaient seuls dans le batiment C privés d'électricité ?
Comment une femme peut elle chasser des rats à main nues, faire du feu sans se faire repérer et changer de cachette tous les jours ?
Comment l'acte d'admission de Teddy vole dans les airs au milieu de la falaise ?
j'ai plus envie de pencher vers le complot, mais....... s'il est vraiment marshall , alors il s'appelle andrew daniels c'est bien ca?
et s'il est marshall, alors il aimerait voir, sur l'ile, le mec qui a mis le feu, a savoir edward laedis.... ca il le dit des le depart.
mais est il probable que le mec qui a mis le feu a sa femme notamment, porte un nom qui est l'exact anagramme du sien???
Superbe analyse très concise. Je me demande tout de même si un doute peux subsister quand à la théorie du complot... J'essaierais de revoir le film pour voir si cette intrigue là fonctionne, mais de mon point de vue, c'est une intrigue (subjective, on est dans le "délire" du personnage sans le savoir), qui ne marche qu'au premier visionnage. Shutter Island, un film qui demande à être revu!
C'est vrai, comment les psy peuvent connaitre toute la discussion entre Teddy et Georges ?
Et pourquoi Teddy a fait brûler la voiture ?
Moi je pense que Teddy dit la vérité. S'il était Laeddis, il ne dirait pas la dernière phrase: vivre comme un monstre ou mourir comme une bonne personne. Parce que, s'il était le monstre, il le resterait mort ou vivant!
Pourquoi une détenue écrit "RUN" en cachette sur le cahier de Teddy quand son"coéquipier" est parti (elle l'envoie chercher de l'eau exprès) ....? C'est pour l'avertir... Et ça ne peut faire partie de la mise en scène des médecins dans le cas de la psychanalyse, car ça n'irai pas dans le sens de la redécouverte de son identité mais le conforterai dans l'idée qu'il est marshall... Et c'est ça qui est fort : on arrive presque à croire qu'il est réellement fou, donc quelque part nous subissons aussi le traitement des médecins.. qu'en pensez vous?
Perso je reste sur la théorie du complot pour quasiment tout les preuves citées + la répétition "d'analyses" de ses manipulateurs.
Que ce soit au début avec les "défenses remarquables" ou à la fin avec le paragraphe sur la violence.
Et puis dès le départ la première clope m'a intrigué... ^.^
Je pense egalement que le marshall est fou.
Une premiere fois on voit un infirmier lire une sorte de magazine d.acualite mais aussi et surtout on entend a un moment un dialogue entre deux infirmiers ou l.un dit a l.autre qu.il a travaille 18h ce jour ci mais qu.il sera bien paye en contrepartie.
Le personnel en tout cas n.est pas implique dans ce complot je pense.
Je pense egalement que le marshall est fou.
Une premiere fois on voit un infirmier lire une sorte de magazine d.acualite mais aussi et surtout on entend a un moment un dialogue entre deux infirmiers ou l.un dit a l.autre qu.il a travaille 18h ce jour ci mais qu.il sera bien paye en contrepartie.
Le personnel en tout cas n.est pas implique dans ce complot je pense.
c'est un complot !!! car tout a la fin jack dis " nous sommes trop malin pour eux " Car pour moi jack joue le role d'un faut psy pour se barrer de cette ile d'ou la frase veut tu mourir en homme bien ... tout s'explique !!
J'ai dévoré le livre et le film plusieurs fois, tous les arguments peuvent démontrer les 2 hypothèses comme on peut les contredire ou les expliquer en faveur de l'autre hypothèse. Malgré tous les bons arguments de chacun, des éléments font penser en priorité à une manipulation en rendant les autres comme obsolètes:
_ C'est Scorsese !!! Vous pensez vraiment qu'il ferait un film aussi ambigue et énorme dans l'intrigue pour donner bêtement toute l'explication à la fin dans un phare ou personne dans l'histoire ne pouvait savoir si Léo allait s'y rendre ?!!!
_ Le "fuyez" de la dame durant l'interrogatoire ! Elle n'aurait pas pris le risque de dévoiler le dernier recours d'un médecin pour sauver un homme à un homme fou et violent !
_ Pourquoi faire un jeu de rôle si c'est pour que le Docteur Cawley lui sorte à un moment vous n'avez pas d'équipier ! A part pour le rendre fou ?!
_ C'est censé être le malade le plus dangereux de l'île mais Chuck, qui serait son docteur, le surveille seul sans arme ni seringue ? Et surtout le laisserait partir seul explorer les falaises alors qu'il pourrait s'enfuir, après s'être donner tant de mal avec tout le personnel de l'île, sans compter le fait qu'il puisse se fracasser et mourir de la falaise et donc tout cela n'aurait servi à rien ?!
_ Pourquoi prendre son arme au début si on la sait factice ?? A part si ce n'est pour faire une copie de sa vraie arme pour lui donner à la fin en pleine confusion ?
_ La phrase de fin "mourir en homme de bien ou vivre en monstre" peut être interpréter dans les 2 hypothèses, mais dans les 2 cas, le Dr Sheehan n'aurait jamais par émotion dit le nom "Teddy", censé être faux, avant que Léo parte se faire lobotomiser, sachant alors qu'il s'envoyait volontairement !
Bref, ce film est un pur chef d'oeuvre, qui permet à tout le monde de croire ce qu'il pense être le mieux et qui assure au réalisateur que son film va être revu plusieurs fois ! Bravo Monsieur !
Vraiment un très bon film, déroutant au possible.
La réalisation est juste magique, surtout pour ce qui est des faux "faux raccords" qui vous font en fait vivre la même chose que le personnage.
Par exemple, pendant l'interrogatoire, ne vous êtes pas poser des questions lorsque la femme boit son verre d'eau.
Je pense que ce film à été réalisé pour que l'on ne sache jamais vraiment quelle vérité croire, pour imaginer le tourment dans l'esprit de Teddy.
Chef d'oeuvre.
Il m'est avis que Teddy est victime d'un coup monté, et qu'à la fin, Chuck et le docteur se rendent compte qu'il garde les idées claires et ne marchent pas dans leur jeu. Teddy a deviné son sort et dit à Chuck, "vivre en monstre" c'est à dire, vivre avec de faux souvenirs et avec toutes les analyses qu'ils vont lui faire et "mourrir en homme de bien" avec toutes ses idées claires et sachant très bien qui il est, policier.
Par contre, ce qui m'échappe, c'est que Chuck, au début du film parait sincère surtout quand il parle à Teddy dans la cabane ( je crois que c'est une cabane je ne suis pas sûre ) quand il pleut. Il lui dit que le hasard n'existe pas et lui révèle alors quelques indices. Je ne comprends pas pourquoi il a fait ça, si plus tard, il est confronté à être son "docteur".
C'est pour ça que je pense que Chuck est, au milieu du film, contraint par je ne sais quelle raison, de changer de camps, à contre coeur.
Teddy s'est fait manipulé mais cela n'a pas réussi. Il meurt donc, en homme de bien.
Il m'est avis que Teddy est victime d'un coup monté, et qu'à la fin, Chuck et le docteur se rendent compte qu'il garde les idées claires et ne marchent pas dans leur jeu. Teddy a deviné son sort et dit à Chuck, "vivre en monstre" c'est à dire, vivre avec de faux souvenirs et avec toutes les analyses qu'ils vont lui faire et "mourrir en homme de bien" avec toutes ses idées claires et sachant très bien qui il est, policier.
Par contre, ce qui m'échappe, c'est que Chuck, au début du film parait sincère surtout quand il parle à Teddy dans la cabane ( je crois que c'est une cabane je ne suis pas sûre ) quand il pleut. Il lui dit que le hasard n'existe pas et lui révèle alors quelques indices. Je ne comprends pas pourquoi il a fait ça, si plus tard, il est confronté à être son "docteur".
C'est pour ça que je pense que Chuck est, au milieu du film, contraint par je ne sais quelle raison, de changer de camps, à contre coeur.
Teddy s'est fait manipulé mais cela n'a pas réussi. Il meurt donc, en homme de bien.
Il m'est avis que Teddy est victime d'un coup monté, et qu'à la fin, Chuck et le docteur se rendent compte qu'il garde les idées claires et ne marchent pas dans leur jeu. Teddy a deviné son sort et dit à Chuck, "vivre en monstre" c'est à dire, vivre avec de faux souvenirs et avec toutes les analyses qu'ils vont lui faire et "mourrir en homme de bien" avec toutes ses idées claires et sachant très bien qui il est, policier.
Par contre, ce qui m'échappe, c'est que Chuck, au début du film parait sincère surtout quand il parle à Teddy dans la cabane ( je crois que c'est une cabane je ne suis pas sûre ) quand il pleut. Il lui dit que le hasard n'existe pas et lui révèle alors quelques indices. Je ne comprends pas pourquoi il a fait ça, si plus tard, il est confronté à être son "docteur".
C'est pour ça que je pense que Chuck est, au milieu du film, contraint par je ne sais quelle raison, de changer de camps, à contre coeur.
Teddy s'est fait manipulé mais cela n'a pas réussi. Il meurt donc, en homme de bien.
Bonsoir tout le monde !
Je n’ai pas eu le courage de lire chaque commentaire, je l’avoue. J’avais si bien commencé pourtant !
Je viens de visionner ce film pour la première fois. Et pour la deuxième fois dans la foulée, d’ailleurs. Je l’ai trouvé extrêmement bien fait, et je penche personnellement pour la théorie de la folie...
Andrew, aliéné depuis 2 ans, est sur le point de se faire lobotomiser. Le bon docteur chauve (dont je ne me souviens pas le nom, désolé), met en place un immense jeu de rôle pour lui faire vivre pleinement sa folie, ultime tentative pour le ramener à la raison. Il est donc aidé du psychiatre, le Dr. Sheehan, et de toute l’équipe présente sur l’île. Les 66 autres patients ont pour ordre de se taire, ce que l’on comprend avec la vieille folle qui met un doigt devant sa bouche. Pour reconstituer l’histoire qu’Andrew s’est créé, et que ses médecins connaissent par coeur puisqu’il la vit en boucle, ils l’endorment et l’amènent sur un bateau pour entrer dans Shutter Island (J’imagine qu’il n’y avait pas d’autres moyens...) : La mission si vous l’acceptez, est de retrouver la patiente Rachel, meurtrière de ses trois enfants par noyade. Andrew souhaite profiter de l’occasion pour enquêter sur l’île, où il est intimement persuadé que le meurtrier de sa femme, ce pyroman de Laeddis, est enfermé. Il pourra donc trouver des preuves de l’horreur qui se passe en ces lieux, horreurs qui se rapprochent fortement de tous ce qu’il a vécu par le passé avec la seconde guerre mondiale. Pour moi, cette théorie la seule plausible pour plusieurs raisons :
1. Le Dr. Sheehan a l’air de véritablement s’inquiéter pour son patient, Andrew, et ce à plusieurs reprises. En plus, c’est lui qui propose à Andrew de visiter le bâtiment C, profitant de la tempête qui occupe tout le monde (Tempête qu’ils savent devoir arriver car récurrente dans ses délires, de plus il est dit dans le livre qu’elle est artificielle. Andrew peut avoir imaginer le plus gros, les éclairs, le vent, etc.)
2. Le docteur chauve sait exactement ce qui arrive à Andrew à chaque minute, comme le fait qu’il ait blessé (castré serait plus juste) un soldat en bas du phare. Personne n’a assisté à cela pourtant, c’est donc bien une preuve que cela fait partit du délire d’Andrew, que lui-même connait à force de le côtoyer.
3. Je pense aussi que la scène de la falaise est totalement mise en scène par le Dr. Sheehan, pour qu’Andrew regarde enfin le papier qu’il voulait lui montrer : son admission à l’établissement. Simplement, il a des hallucinations et croit voir le corps de Chuck en bas, il descend et croit voir des flammes dans les grottes, où il discute en quelques sortes avec lui même (Avec Edward, personnage qu’il veut être, qui enquête sur l’île). Il est déjà attiré par ces grottes en arrivant.
Bref, il y a beaucoup d’autres raisons qui me font pencher pour cette théorie.
Je n’étayerais pas plus que ça, c’est bien trop long et je suis fatiguée, mais je tenais quand même à dire : Merci Scorsese, qui nous fait voyager avec génie dans l’esprit humain et tente de nous ouvrir les yeux sur la société de l’époque, qui se détériore sérieusement : Guerre froide -> Bombe H, etc.
Si le personnage décide finalement de mourir, c’est pour ne plus penser à son passé monstrueux (oui, je pense aussi qu’il est revenu à la raison mais ne le montre pas aux docteurs volontairement), mais aussi pour ne pas avoir à être réintégré dans cette société sombre de l’absurde qu’est celle de la guerre froide. Il s’enferme en lui-même, et va vivre heureux et ignorant.
Bonne soirée, et merci d’avoir lu si vous l’avez fait !
PS : Pour moi, il n’y a qu’un phare. La marée est juste basse, puis haute, et ils ne le voient pas du même endroit...
Pour celui qui a créé l'article, tu rédiges tout un article sans avoir lu le livre ? À quoi bon ?
Tu affirmes ne pas comprendre les annagrames, c'est normal.
Ce n'est pas : teddy daniels ni dolores laeddis
Les anagrammes sont ceux la :
Andrew Laeddis -> Edward Daniels
Rachel Solando -> Chanal Dolores
Sur ce, bon vent.
:Horssujet:
Bonjour, je vous conseil de regarder le film "Triangle" (1h30 même pas...), amateur de "brainstorming". Film qu'il y a sur youtube en bonne qualité audio et visuelle (en anglais simple sans sous-titre et en 7 part mais le jeu en faut la chandelle)
http://www.youtube.com/watch?v=heKx...
PS : ce film n'a, à mon avis, pas reçu la reconnaissance du public pour être diffusé...dommage
PS 2 : accrochez vous et méfiez vous des apparences...
bonjour a tous , je pense savoir pourquoi la femme ecrit "run" fuir
je suppose qu il est reelement fou !
Beaucoup de théorie, je pense pour ma part que la bonne est celle du gentil mec qui a tué sa femme car elle même a tuer ses enfants et que ce sentant coupable de la mort de ses enfants (car sachant qu'il n'a rien fait quand sa femme lui avait confier qu'elle se sentait déranger) il c'est créer une nouvelle vie, même métier, nom différent enfin pas temps que ça (voir la lois des quatre^^), mort de sa femme totalement différent avec la vérité que c'est bien Laeddis le meurtrier ^^ Pour le soigner une seule solution, un jeu de rôle grandeur nature, et a la fin on lui dévoile tout, c'est d'ailleurs déroutant car nous même spectateur somme dans la même incompréhension que Teddy et tout comme lui en suivant les explications du Dr Cawley et Dr Sheehan nous ouvrons les yeux sur la réalité des faits....Cawley explique qu'il y a deux groupes de médecin : la neurochirurgie (lobotomie) et la psychopharmacologie (cachet), Tchuk(Sheehan) lui demande a cet instant de quel groupe Cawley fait parti celui ci déclare appartenir a un troisième groupe (respect, écoute, compréhension) on peu comprendre sa méthode du jeu grandeur nature pour guérir Teddy... et pour la fin Teddy est bien guéri, on le découvre quand il dit : "Qu'est ce qu'il y a de pire pour vous ? Vivre en monstre ou mourir en homme de bien" Cawley ayant échoué (pas totalement enfaite) c'est sont collègue Jeremiah Naehring (l'allemand) qui a pour pratique la neurochirurgie (lobotomie) qui prend la suite des aventures, on peu d'ailleurs apercevoir le 'pic a glace' qui sert a récupérer les fibres nerveuses dans la main d'un infirmier. Teddy le sais, la lobotomie a pour but de retiré tout souvenir (voir la vision de rachel solando dans la grotte), c'est ce qu'il veut, oublier... on peu d'ailleurs voir que le Dr Seehan après la phrase vivre en monstre ou mourir en homme de bien , comprend que Teddy est guéri mais qu'il veut tout simplement en finir... Seehan ne proteste pas et le laisse partir (Seehan étant son médecin et son coéquipier est le mieux placer pour comprendre sa douleur et son passé). Il essaye tout de même de le raisonner en lui lançant un dernier : teddy .... mais en vain.
j'ai 2 choses à dire,
1) c'est également probable que les psychiatres présents sur l'ile l'ont rendu fou après qu'il est posé trop de questions sur les conditions des patients... et donc, en demandant de l'aspirine, pour ces migraines, le docteur lui donne en fait des médicaments spéciaux pour le rendre fou afin qu'il reste sur l'ile pour ne pas dévoiler les secrets de l'ile
de plus, il a de plus en plus besoin de ces médicaments, et a des hallucinations de facon plus fréquentes...
2) c'est un film de Martin Scorsese et donc une fin a lui ....
@Alyss :
Vivre en monstre : vivre en sachant qu'il est responsable de la mort de ses enfants et sa femme et des prisonniers allemands lors de la libération de Dachau (enfin comme le dit Cawlay, personne ne sais s'il est a réellement tuer)
Mourir en homme de bien : la lobotomie n'a pas pour but de le tuer, juste de le rendre moins dangereux, lui retiré ses souvenirs, donc en gros le rendre plus docile, gentil, bien.
Pourquoi Tchuk parle d'un complot a Teddy dans le caveaux quand il pleut ? le but de Tchuk(Seehan) et de suivre Teddy tout au long pour s'assurer qu'il lui n'arrive rien. Pour conserver la fidélité de Teddy, Tchuk met en avant la théorie du complot afin de garder la confiance de Teddy tout bêtement.
Après l'avoir vue près de 30fois je pense n'avoir rien raté...
@LesCarottesSontCuites :
du même avis!
Je pencherais plutôt pour la version où il est vraiment marshall et qu'il s'appel belle et bien Teddy Daniels car si on choisit la théorie où c'est Endrew Ladies, la fin du film où il montre le phare aurait aucun sens, pourquoi ils montreraient le phare? Alors que si c'est Teddy, on pourrait ce dire que celui-ci était le bon phare où ils font tout leur trafique!
Pour ma part, Teddy est malade mais recouvre tout son esprit à la fin, et il existe bel et bien un phare d'expériences, je m'explique.
Dans la scène de l'interrogatoire, lorsque la patiente reçoit son verre d'eau, celui-ci disparaît lorsqu'elle boit puis réapparaît lorsqu'elle le repose: étrange.. Comme les fumées qui rentrent dans les cigarrettes, etc.
A la fin, Teddy est guérit mais il a tellement souffert lors du jeu de rôle et de la redécouverte de ses actes qu'il ne souhaite qu'aucun patient ne vive cela; donc il agit comme s'il était retombé dans son schéma de Marshall (en appelant le docteur "Chuck" sur les marches) pour que les médecins ne recommencent pas cette expérience traumatisante puisque "si nous échouons avec vous, tous nos travaux, tout se que nous faisons ici sera discrédité". Il agit ainsi en "homme de bien" et cette solution est donnée dans sa dernière interrogation: "Qu'est-ce qu'il a de pire pour vous? Vivre en monstre ou mourir en homme de bien?". Il préfère mourir pour le bien des autres et découvrir le phare et les expériences au lieu de vivre en monstre.
Il y a quelque chose que je ne comprends toujours pas. A de nombreuses reprises dans le film, on propose à teddy de retourner à Boston par le ferry. Chuck le lui dit juste après avoir trouvé la preuve qu'il y a réellement un 67éme fou sur l'île. Si Chuck est son psychiatre ou veut-il en venir. Si a ce moment Teddy accepte sa proposition et tente de reprendre le ferry, le jeu de rôle part en fumée, comment peut-il être sûr de sa réponse alors ?Cette proposition lui est aussi formulé par sa femme rêvée juste avant d'atteindre le phare. Ce qui m’amène à penser que Chuck en tant qu'équipier n'a jamais existé (même si on considère que c'est son psy en infiltration). Car si le but de ce jeu de rôle est bien de retrouver son passé, partir en ferry serait synonyme du refus de la vérité. J'aimerais avoir vos avis sur ce soit disant ferry, et sur leur arrivée en ferry aussi d'ailleurs. C'est vrai quoi, on laisse pas un fou dangereux sur un bateau avec 3 personnes, le risque d'évasion est trop grand. Et puis j'ai du mal à imaginer qu'on lui ai fait faire 10 minutes de bateau, qu'ils soient revenus sur l'île et puis hop d'un coup Teddy ne connait plus personne, il croit arriver sur l'ile pour la premiére fois ? Pour quelqu'un de fin (même complètement fou) c'est un peu gros.
PS : ce qui pourrait en revanche servir la cause du complot c'est en arrivant sur l'île au début, dans le jardin une femme met son doigt sur sa bouche en souriant, l'air de dire "chut, je n'ai pas le droit de parler, on joue à un jeu".
En tout cas ce film me laisse toujours perplexe
Il y a quelque chose que je ne comprends toujours pas. A de nombreuses reprises dans le film, on propose à teddy de retourner à Boston par le ferry. Chuck le lui dit juste après avoir trouvé la preuve qu'il y a réellement un 67éme fou sur l'île. Si Chuck est son psychiatre ou veut-il en venir. Si a ce moment Teddy accepte sa proposition et tente de reprendre le ferry, le jeu de rôle part en fumée, comment peut-il être sûr de sa réponse alors ?Cette proposition lui est aussi formulé par sa femme rêvée juste avant d'atteindre le phare. Ce qui m’amène à penser que Chuck en tant qu'équipier n'a jamais existé (même si on considère que c'est son psy en infiltration). Car si le but de ce jeu de rôle est bien de retrouver son passé, partir en ferry serait synonyme du refus de la vérité. J'aimerais avoir vos avis sur ce soit disant ferry, et sur leur arrivée en ferry aussi d'ailleurs. C'est vrai quoi, on laisse pas un fou dangereux sur un bateau avec 3 personnes, le risque d'évasion est trop grand. Et puis j'ai du mal à imaginer qu'on lui ai fait faire 10 minutes de bateau, qu'ils soient revenus sur l'île et puis hop d'un coup Teddy ne connait plus personne, il croit arriver sur l'ile pour la premiére fois ? Pour quelqu'un de fin (même complètement fou) c'est un peu gros.
PS : ce qui pourrait en revanche servir la cause du complot c'est en arrivant sur l'île au début, dans le jardin une femme met son doigt sur sa bouche en souriant, l'air de dire "chut, je n'ai pas le droit de parler, on joue à un jeu".
En tout cas ce film me laisse toujours perplexe
Je comprends les gens qui pensent que Teddy est bel est bien une vraie personne mais pour moi c'est impossible notamment avec plusieurs exemples :
- Certaines personnes ont dit qu'il a été drogué avec des clopes mais c'est impossible car à la fin il a fumé une clope de "Chuck" et dans ce cas là pourquoi le rendre encore plus fou ? (je sais plus si durant le film il lui en emprunte d'autre aussi mais la seule fois où il aurait pu être drogué est quand il a changé ses vêtements et qu'il a récupéré 2 paquets)
- Ensuite, le mot RUN m'a laissé perplexe parce que l'interrogatoire était surveillé par plusieurs personnes et comme par hasard, ils n'auraient pas vu le message qu'a écrit la patiente pendant que Chuck était allé chercher un verre d'eau.
- Après, au niveau des hallucinations, il n'y aurait aucune raison que sa fille lui ait demandé "pourquoi ne pas m'avoir sauvé ?" ou un truc du genre. Le complot ne peut en aucun cas influencer ses hallucinations vu que c'est sa fille qui parle, elle a rien à voir avec le complot ( alors que sa femme si car elle l'aide à résoudre le complot). C'est donc qu'il a des remords, et comme une personne l'a très bien dit, c'est parce qu'il n'a aidé sa femme qui a ensuite causé la perte de ses enfants donc s'il avait aidé le problème de sa femme, ses enfants ne seraient pas mort. ( Désolé si je ne suis pas trop clair ^^)
- Il y a aussi quelque chose qui est assez ambiguë : pourquoi laisser un fou en liberté ? Mon avis sur cette question est qu'il est fou, certes mais pas dangereux. En effet comme le dit le rapport du Dr Cawley, c'est une personne intelligente mais même s'il a été entraîné par l'armée, il ne fait de mal à personne à moins qu'on ne l'agresse (ou qu'il rencontre Laeddis mais vu que c'est lui même d'après moi, ce n'est pas possible). Les médecins peuvent donc être avec lui sans avoir peur.
- La fin dans le phare ne fait partie que d'un rêve car comment peut on tiré sur un homme, le toucher et faire des giclés de sang et ensuite continuer la scène comme si de rien ne s'était passé et qu'il sent le poids de son arme qui se révèle être pire que du toc made in china ? Je vous avoue que je ne sais pas quand commence son rêve mais bon je viens de voir le film et après une heure d'intensive réflexion sur les commentaires, j'ai bien envi de revoir le film dans la foulé pour voir les petits détails.
- Et enfin je voulais terminer sur un point : je trouve la théorie que Teddy n'existe pas est beaucoup plus logique mais n'oublions pas que Scorsese a tout mis en oeuvre pour que presque toutes les scènes soit ambiguë afin de pouvoir choisir une hypothèse et continuer dessus tout au long du film! Et c'est ça la magie de ce film c'est que même sur la dernière phrase du film, l'hypothèse de l'existence ou de la non existence de Teddy marche
Dès la prise de médicaments dans le bureau du docteur j'ai su que quelque chose n'allait pas et je me suis mis en tête alors l'hypothèse comme quoi Teddy n'était pas Marshall et que tout ce qu'il venait faire n'était que pur fruit de son imagination. Je pense après l'avoir re regardé que dans sa démence il a quand même trouvé un brin de lucidité sur les activités lugubres de l'asile. Car il y'a en effet deux phares. Un sur la mer et un sur la falaise. Puis, regardez comment les "patients du bloc C sont traités. Pour moi la Thérapie que Chuck et le docteur lui ont fais faire à réussi. Il ne refoule plus son passé et fait exprès de régresser pour qu'on vienne lui faire une Lobotomie trans-orbitale car bien qu'il ai accepté son passé il veut l'oublier définitivement et il s'agit de la seule solution. Ce qui m'a fais croire ça c'est l'avant dernière scène et la dernière. On voit Teddy se faire questionner par Chuck et le docteur. Il est alors lucide mais fais en sorte d’omettre des détails. Et à la fin il fais semblant de replonger. Mais avant cela il dit à Chuck: "Vivre en monstre ou mourir en homme de bien? Et par la suite il s'en va. Chuck ayant compris Teddy il le laisse partir. C'est la libération!
Bonjour je ne comprend pas vraiment de le sens de la phrase "Vivre en monstre ou mourir en homme bien" si quelqu'un pouvait m'éclairer ce serait gentil.Et ce que la lobotomie amène à la mort ?
Merci
Bonjour a tous. Alors voila, j'ai une question, je ne comprend pas d’où vient le pansement que Dicaprio ( je ne dis pas ni Edward ni Teddy, je n'arrive pas a prendre parti :))sur le front. Il l'a des le début du film et il ne me semble pas qu'il y ait une explication sur cette blessure. Pourquoi mettre un pansement ?
J'ai donc 2 hypothèses :
-LE psychiatre en chef dis qu'il a tabassé un gars => une blessure de cette bagarre entre détenu DONC IL EST FOU
-Le pansement n'a pas d'importance, il est Marshall et a donc des blessures. IL N'EST PAS FOU.
Pour moi la première hypothèse me semble plus crédible. Pourquoi mettre un pansement si cela n'a pas d'importance.Surtout que ce dernier et particulièrement visible...
Je sais, tout ce discours pour une simple pansement ...
Merci de votre lecture et j’attends votre réponse avec impatience.
Desolé, double post, je ne sais pas si on peut éditer, je voulais juste m'excuser pour les énormes fautes que j'ai faites. Je ne me suis pas relu et ai tapé assez vite...
moi ; du debut je croyait qu'il était victime d'une manipulation...
mais comme vs l'avait dit au paravent apres un deuxiemme visonnage et une réinterprétation des scènes. une autre hypothèse s'offre a nous ( celle que Teddy Daniels est Andrew Laeddis )
et jusqu'a maintenant je suis partagé entre les deux; et je crois que c'est là l'objectif de Martin Scorsese; l'objective d'installé une certaine ambiguïté; des paroles, des personnages , des scènes pouvant etre interprété de diférente manière....
et voyez le resultat objectif atteint et moi je dis:
Bravo ! Scorsese chapeau l'artiste!!!
un film;une oeuvre tres bien réalisé tres bien pensée tres bien interprété an tout les cas moi jdr ce doute
(dites moi se ke vous en pensé)
Allez gros déterrage de topic vu que vous avez du mal à piger le film apparemment !
Clairement, et sans équivoque aucune, il est fou, il n'y a pas de complot, je vais démonter tous vos arguments un à un sur l'hypothèse du complot et expliquer ce que certains se demandaient:
le traitement de faveur, tout bêtement comme l'explique le Cawley, ils sont au point ou ils vont décider de faire un tournant, soit vers la lobotomie, soit vers la pharmacologie. Cawley et Sheenan étant en faveur de la pharmacologie et le "nazi" et le chef en faveur de la lobotomie. Donc, ils vont tout donner pour empêcher cette lobotomie à travers un jeu de rôle grandeur nature, d'ou les gardes à cran sur tout l'île, qui surveillent toutes les parties de l'île.
Les deux phares est le plus dur à expliquer, je dirais que scoerse a fait une sorte de faux raccord en filmant le mauvais phare.
Plus sérieusement, une manière ultra simple de nous faire plus douter en rajoutant ça au montage à l'arrache, tellement à l'arrache qu'il ne prend pas la peine de nous éclairer (Andrew est extrêmement intelligent et il n'a pas pigé, remarqué ou même noté qu'il y avait 2 phares, gné ? non, débile ça. Le plan final se concentre d'ailleurs sur le phare ou il n'y a qu'un bureau dedans...)
l'arrivée sur l'île, facile, Cawley lui dit que le chloromachin marche parfaitement sur lui ! Ils arrêtent le traitement et il recommence à délirer, il devient moins docile et crée sa "réalité" à partir du bateau, duquel il se réveille (injection de somnifère et arrêt de son médicament) et à des migraines, dues au manque de chloromachin, et aussi à la noyade des enfants bien sûr.
La grotte avec rachel solando, cette blague !
une hallucination ! vous y avez cru ? alors que son "coéquipier" vient de "mourir" sur les rochers ? ce gars hallucine tout le temps !
parceque sinon, rachel vit ici depuis un petit bout de temps, en changeant de cachette tous les jours, sur une île grande comme une lampe de poche ? wow, facile pour l'eau et la nourriture, surtout près des falaises ! ça lui permet de se remettre dans son délire cette hallucination.. et sa femme fait pareil !
Les cigarettes, comme dit, a la fin "chuck" prend aussi parmi les siennes, donc bon... au début ok il ne retrouve plus ses cigarettes, sans doute vu qu'il est drogué comme un patient, logique..
La femme avec "RUN", encore une fois c'est superbe ! donc, devant tous les aides soignants et infirmières, elle demande un verre d'eau, que comme par hasard, le Dr sheenan va chercher ! et la boum ! elle marque "run", personne ne s'en aperçoit, c'est pas juste un peu gros ? tout bêtement, elle est folle, ou, il hallucine encore.
La réunion de fin, facile, c'est pour conclure le jeu de rôle, il faut bien une concertation pour la fin...
Allez j'en rajoute une bonne couche : si c'est un complot, la tempête est vraiment réaliste, purée ! et le lendemain, tout remettre en état comme neuf, alors la chapeau ! le parc avec l'herbe toute propre et bien tondue un lendemain de tempête, c'est facile à faire, vraiment!
Double couche : donc, complot, ils ont fait tout ce mal pour le rendre fou ? ça me paraît bien compliqué.. surtout qu'à la fin, la phrase ne colle pas vraiment a la théorie du complot ! vous l'avez interprété à double sens, mais pour moi il n'y a pas d'ambiguité, quel intérêt et rapport avec mourir en gentil si il meurt lobotomisé en acceptant de passer pour un fou, alors qu'il est marshall ? totalement débile ! quand à vivre en méchant, ça veux dire quoi ici ? que si il répond oui je suis fou, je le reconnais, il sera enfermé à vie, en marshall fou ? ça ne tient vraiment pas debout.. depuis le début il essaye de s'en sortir, et a la fin le "marshall" se laisse gentiment tuer, en acceptant qu'il y a eu complot, que ils essayent de le faire passer pour fou et que il ne va rien prouver et crever de façon débile ? Surtout que sheenan dis "teddy", d'un air affligé.
Non, il est fou, la seule ambiguité demeure sur la fin, est-il conscient ou a-t-il rechuté ? je dirais conscient, il sait que il a tué sa femme et préfère en finir, toutefois il montre au psychiatre que sa méthode n'a pas été vaine pour éviter de nouvelles lobotomies, et il lance un regarde insistant sur cawley aussi à la toute fin.
bilan : fou mais guéri à la fin.
Vous réfléchisés bcp trop! C est le but du film d avoir deux histoire pour déranger les cerveau car vous êtes "oubliger" de savoir la suite! Mais le but était d avoir 2-3senario possible. Voilà je vous laisse car le niveau ici est trop élever ça me fait mal à la tête de vous voir réfléchir dans le vide et écrire des paver de 5 km que déjà 500 personnes ont déjà noté!
Moi je pense également au message véhiculer par le film yen à plusieurs d une part un peu comme l allégorie de la caverne de Platon on peut dire que la vérité une et unique n existe pas mais qu elle est altérer par nos perception a savoir par nos cinq sens. C est ce qui arrive a Teddy qu'il s agisse ou non du fruit de son imagination
Pour moi, la fin est plutôt simple. En effet, je pense que Andrew a bel et bien pris consciences de la "vérité" (il a abattu sa femme car elle avait tué ses enfants) cependant lorsque "Chuck" (son psy référant) vient lui parler sur les marches, il fais semblant et simule une rechute afin de se faire lobotomiser et d'oublier le fait que sa douce femme a abattu la chaire de sa chaire. J'en suis venu à pensé ça après qu'il ai dit la phrase "vaut il mieux vivre en monstre ou mourir en héros".
Je pense qu'il s'agit d'une manipulation. A la fin son "coéquipier" l'appelle Teddy. Je pense que Teddy réalise qu'il n'en sortira pas, abandonne la partie et lance une dernier message en déclarant "mieux vaut mourir en homme de bien que mourir en pourriture" (dans cet esprit je ne me souviens plus la formule exacte lol).
Très bon film en tout cas.
pour t’éclairer sur la loi des 4 et les noms des personnages:
- Dolores Chanal qui devient Rachel Solando
- Andrew Leaddis qui devient Edward Daniels .
( Durant le film Leonardo DiCaprio est appelé Teddy, c'est le diminutif de Edward.)
alors pour l'anagramme c'est déjà:
Edward Daniels - Andrew Leaddis
Rachel Solando - Dolores Chanal
Ensuite, le phare il le voit en hauteur (au début) puis il le voit dans la mer, entouré d'eau. A la fin du film nous le revoyons en hauteur. En n'oubliant pas que tout au long du film nous voyons ce que le héros voit (but du film), je pense que l'histoire du phare est symbolique : il le voit en haut car c'est là qu'il est, et plus il décline dans sa maladie mentale, plus ses délires sont énormes. Le phare paraît donc inaccessible en étant entouré d'eau alors qu'il ne l'est pas. Tout est symbolique dans ce film, chaque détails, comme son pansement et le fait qu'il doit s'habiller en blanc. S'il était arrivé de l'extérieur n'aurait-il pas pris d'autres vêtements. Même les cigarettes! Dès le début il n'en a pas! Bref, pour moi Leaddis est Leaddis et à la fin il dit " Qu'il y a-t-il de pire pour vous? Vivre en monstre ou mourir en homme de bien?" Cela veut bien dire ce que ça veut dire!!! Leaddis préfère mourir plutôt que de vivre alors qu'il a tué sa femme.
J'adore ce film, et j'adore le concept du psychiatre qui est de révolutionner la psychiatrie en jouant un jeu de rôle. Maintenant, le plus intéressant, serait de le tester dans notre réalité
et pour le RUN... n'avez vous pas remarqué que lorsqu'elle amène son verre en bouche... elle n'a en fait pas de verre dans la main, et qu'elle repose son verre avec l'autre main! Peut-être une erreur de montage mais en tout cas, Edward Daniels n'existe pas!
et pour le ferry... "Chuck" connaît l'obsession de Leaddis. Il ne partira pas sans avoir une preuve... il le dit lui même!
et la dame du début qui fait chut... lol... promis après j'arrête! Elle sait ce qu'il font avec lui... tout le monde sur l'île est au courant car tout le monde doit jouer le jeu pour que cela fonctionne! Elle fait genre j'ai un secret mais je peux pas te le dire et personne ici te le dira sans que tu le découvre!
lol, sont démontré dans ce film! Il est difficile, voire impossible, de s'imaginer, ce qu'une personne atteinte de pathologies psychiatriques peut voir, entendre et même penser. Ici, Scorsese nous le montre avec brillo et DiCaprio démontre ses talents. Personne d'autre n'aurait pu jouer comme il l'a fait! Bref j'ai fait ma petite groupie un court instant, maintenant j'arrête pour de vrai! Bonne nuit!
Ce film est une pure merveille qui montre la complexité des soins psychiatriques et du ressenti de ces gens! De magnifiques schémas ou "mécanismes de défenses" comme dirait l'autre trou de balle allemand
Pour le phare je voulé préciser ,ils sont a l'océan et on nous parle de marées alors sa doit être sa pour la hauteur!
Pour le phare je voulé préciser ,ils sont a l'océan et on nous parle de marées alors sa doit être sa pour la hauteur!
Pour les rats, c'est tout simplement le feu que rachel a fait dans la grotte qui les fais fuir, c'est comme sa qu'il se rent compte qu'il y a qu'elqun dans la grotte !
Je pense que c'est un complot, que lon envoie un faut marshall pour l'acompagner pour pouvoir le surveiller et connaitre ses faiblesses (comme sur le bateau ou il parle de sa femme qui est morte) les policiers sont crans car ces une vraie disparision , la femme qui fait le signe chut veut le prevenir quil doit repartir avant d'en savoir trop sur la disparission de rachel et donc d'etre obliger de rester sur l'ile, il mette en place une fausse rachel pour le faire repartir mais il continu les recherches et ils sont donc obliger de le faire interner car il ne peuvent pas le faire disparaitre autrement si ils ne veulent pas avoir d'autre forces de l'ordre qui viennent sur l'ile pour ouvrir lenquete et le drogue au point quil invente des choses pour le fusil ou il dit qu'il est lourd je pense que sa sexplique car comme rachel lui a dit son corps sengourdit devient lours et sa commence par le bout des mains !
Bah, moi je penses que Martin (le réalisateur) voulait nous faire passer un message genre : 'On ne peux pas ou on arrive pas à faire la différance entre une personne saine et une personne folle' ou bien que n'importe qu'elle fou peut devenir sain, ou n’importe qu'elle sain peut devenir fou... Après juste la phrase jy réfléchie encore celle ou il a dis 'Vivre en monstre, ou mourir en homme bien' ou un truc comme sa, je la comprends pas encore, sa fait bizarre en gros, on nous laisse deviner... C'est un film ouvert, chacun donne sa proposition sa théorie... Et puis après, bref, c'étais un super film, et chacun dis ce qu'il en pense, car franchement y'avait beaucoup de signes, genre le verre d'eau qui a disparue, ou bien la cigarette qui a disparue puis elle a réaparue au début, et la vieille dame là au début qui lui dis 'chuut', mais en gros j'me dis que peut être il n'est pas fou mais qu'il l'ont rendue fou, car je me dis, qu'il ne pourrait pas faire un tel sénario les psy's là juste pour un seul malade, franchement... Après, tout dépends c'est une fin libre, & que tout le monde donne sa théorie, et que peut être personne n'arrive à la bonne, & que pour savoir, il faut demandé au réalisateur lui même, ou bien même lui peut être qu'il n'a pas donner de fin pour son film, et qu'il a eu une imagination énorme, et qu'il laisse les gens réfléchir, avec tous les signes qu'il y'a, et aussi les anagrammes, à la fin & tout y'a un tat de trucs bizarre qui nous dit qu'il est sain, mais en même temps il y'en a d'autre qui disent le contraire... En gros tout le monde pense ce qu'il veut, et que sa dépends après qu'elle est la bonne théorie.
En effet, selon moi, plusieurs hypothèses ressortent de ce film et elles sont voulues par le réalisateur. Tout ce qui touche à la psychiatrie et à la schizophrénie est très complexe, tout comme ce film et son atmosphère. Teddy est peut-être réellement fou et interné depuis deux ans sur l'île, sa folie résulant des affreux traumatismes qu'il a subis durant sa vie. Mais d'un autre côté, Teddy n'est peut-être pas fou du départ, on l'a manipulé pour qu'il devienne fou et ainsi tenter une ultime expérience pour guérir ce genre de patients qui s'inventent une réalité pour fuir la leur qu'ils ne peuvent pas accepter. Et il est vrai que dans ce film, les indices fusent pour l'une ou l'autre de ces hypothèses ! Le spectateur est perdu entre deux réalités. Il croit dur comme fer à l'enquête puis la manipulation du Marshall et finalement se rend compte qu'il est fou ! C'est très perturbant, car finalement le spectateur se fait lui aussi manipuler et pourrait aussi, tout comme le personnage, devenir fou !
Encore un autre indice qui penche pour la manipulation de Teddy : quand il arrive sur l'île et que le garde veut lui retirer son arme, Teddy lui répond : "vous semblez croire à la folie contagieuse...". Il s'agit surement encore ici d'un petit clin d'oeil au spectateur pour l'informer du danger qui réside sur cette île, du danger de devenir fou... (Teddy qui arrive sain d'esprit et qui sera peu à peu gagné par la folie... ou poussé à la folie avec l'aide de médicaments...).
Pour ma part, j'avais déjà vu ce film au cinéma et celui-ci m'avait laissé perplexe..! Ainsi, grâce à la rediffusion de ce film je comprend beaucoup mieux l'histoire. Je pense que Teddy n'est pas fou et veut, en allant sur l'île de shutter island, découvrir une preuve de l'utilisation des patients comme des cobayes. En effet, le marshall Teddy a découvert pendant la guerre que les individus sont capables de faire des choses affreuses, comme de laisser des personnes innocentes mourir. Cela l'a traumatisé et il se rend compte que des docteurs issus de la psychiatrie manipulent des gens pour les rendre insensibles, des "fantômes" comme dits dans le film pour commettre des actes affreux dans le monde sans sentiments. Teddy veut alors être envoyé sur le dossier de la disparition de Rachel Solando sur l'île de shutter island pour prouver que ces médecins utilisent leurs patients en prenant le dessus sur leur cerveau. Mais une fois là-bas, il se rend compte qu'il n'en sortira jamais, car il sait trop de choses et que finalement on l'a attiré vers cet île pour qu'il ne dénonce pas ces pratiques illicites. Les médecins vont alors s'appuyer sur les traumatismes passés de Teddy pour lui faire croire qu'il est fou, lui refaire une histoire en lui prodiguant des médicaments(lors de ces migraines notamment) Il ne vient pas pour rechercher Laddies, même s'il voudrait se venger, mais il vient pour découvrir la vérité sur les pratiques des docteurs. Je pense qu'ils ont aussi manipuler Chuck ou alors que Chuck fait parti des hommes qui ont voulus le piéger également. Comme dit Rachel Solando dans la grotte tout le monde est au courant mais personne ne peut en ressortir et elle dit aussi à Teddy qu'il n'a pas d'amis. Au final, Teddy dit à Chuck qu'il n'est pas fou qu'il a bien compris le petit manège des médecins, qu'il a fait exprès de dire ce que voulait entendre les médecins. Il lui demande ainsi s'il vaut mieux mourir en monstre ou vivre en homme de bien et il se dirige vers les hommes pour aller au phare. Chuck alors se lève et crie "Teddy". Pour moi cela explique bien que Teddy n'est pas fou et que tout cela n'est qu'une manipulation et cela dès le début avec la disparition de Rachel Solando mise en scène comme le dit Chuck quand ils sont dans le cimetière au moment de la tempête. Plusieurs personnes lui disent de fuir durant le fim, la patiente qui lui écrit RUN, Georges Noice qui lui non plus n'était pas fou mais qui a été utilisé par les médecins comme cobaye. Au final, je pense que la scène où Teddy voit ses enfants noyés dans le lac par sa femme n'est issu que de l'imaginaire de Teddy puisque les médecins ont voulus lui faire croire cela. Une petite analyse qui n'est peut être pas exacte..^^En tout cas, il s'agit de mon point de vue après avoir revu ce film très prenant:)
On rearque aussi que le pic a glasse d'on parle rachel dans la grotte est bien reel on le voi dans les mains dun infirmiers a la fin du film quand il von chercher teddy !
C'est bon je confirme qu'il est fou, car à la fin la phrase, si vous avez remarqué, c'est qu'il allé rechuté, mais non ! Il n'a pas rechuté... Certe Chuck a dis au docteur qu'il avait rechuté, mais quand il a dit cette phrase à la fin, donc il na pas rechuté, et qu'il avoue, mais qu'il préfère mourir en héro, et qu'il n'a pas tué sa femme... Que de vivre en monstre, en ayant sur la conscience qu'il a tué sa femme... Enfin si vous voyez ce que je veux dire. C'est bon ! mais je sais juste que c'est un film magnifique, et qui laisse au début des théorie, mais après bien y penser on se rend compte qu'au fond il y'a qu'une seule et bonne théorie, c'est qu'il est fou, car y'a les anagrammes aussi, en gros, il est fou, et qu'il retombé dans un cicle à chaque fois, mais cette fois si non, alors qu'il a joué le jeu d'être retombé en cicle, alors que non, c'étais juste pour mourir en homme bien, comme il la dis lui même. Bref c'est un film magnifique, franchement j'aimerais vraiment trop le revoir, car c'est extraordinaire, et Scoreses a eu une imagination fénoménal, et il a fais sa exprès pour faire semer le doute parmi tout le monde. Bref j'ai adoré ce film. Sur ce, je vous dis Bonne nuit, et excusez moi pour les fautes, car je n'ai pas beaucoup de temps pour écrire doucement.
Petite contribution scientifico-historique à l'histoire (qui finira par mon interprétation au vu des faits).
Nous sommes en 1954, soit seulement 2 ans après le début de l'utilisation de la chlorpromazine (premier neuroleptique mis sur le marché). 2 ans, soit la durée d'internement d'Andrew/Teddy au moment de l'histoire.
D'autres part, TOUS les symptômes ressentis par Andrew/Teddy correspondent à un effet de manque pharmacologique. Vomissements (y compris dans le bateau alors que la mer est totalement calme), migraines, hallucinations, bouffées de chaleur et sudation importante, tremblements, paranoïa, insomnie, agressivité, photosensibilité. Bien sur d'autres causes pourraient provoquer indépendamment ces symptômes mais le fait qu'ils soient tous présents à ce moment corrobore la thèse du manque pharmacologique. Donc d'un antécédent de traitement avant l'épisode du jeu de rôle.
D'autre part, le psychiatre précise à la fin qu'il s'agit du plus grand jeu de rôle pour le ramener à la raison et que c'est leur dernière espoir. Dernier espoir après quoi ? Tout simplement après 2 ans de traitement pharmacologique par la chlorpromazine. Traitement qui a été un échec.
Selon moi et ces aspects pharmacologiques, Teddy ne peut qu'être Andrew Laeddis, interné en 1952 suite au meurtre de sa femme.
Il reste cependant 2 points qui sont difficiles à éclaircir :
la "vraie" Rachel Solando ? Pourquoi apparaît-elle à ce moment précis, le premier moment où Teddy Daniels se retrouve seul, sans son coéquipier Chuck ? Est-elle réellement une hallucination ou Chuck/Sheehan a-t-il "guidé" Teddy vers elle (en laissant sa cigarette après avoir observé le forme du rocher et des algues, endroit parfait pour faire croire à une chute) ?
L'autre point à éclaircir est le mot écrit sur le carnet : RUN. Ecrit-elle cela en sachant qu'il s'agit d'Andrew Laeddis afin de lui faire comprendre que c'est le moment idéal pour s'échapper ?
L'interprétation de la fin : je pense que Laeddis a réellement pris conscience de 2 choses.
Premièrement, il est bien Andrew Laeddis.
Deuxièmement, il est parfaitement conscient qu'il ne sortira pas de Shutter Island. À partir de cela, il décide de passer sa vie tel un zombie plutôt que de continuer à avoir des remords pour le décès de sa femme et de ses enfants.
Je suis étonnée de voir dans ces posts plusieurs personnes qui ont lu le livre. Car dans le livre il n'y a aucune ambiguité. Teddy est un Marshall qui enquête depuis de nombreuses années sur Shutter Island et l'administration de l'hôpital psychiatrique lui tend un piège pour se débarrasser de lui. Il y a des dizaines de petits faits qui vont dans ce sens. Je n'en citerai que 2 qui sont essentiels. dans la scène finale alors que "Chuck" et "Teddy" sont sur les marches (et là bizarrement on a rendu à Teddy ses habits de marshall) c'est Chuck(Sheehan) qui interpelle Teddy (chef) et non le contraire comme dans le film, puis il fait signe aux autres pour la lobotomie, Sheehan fait parti du complot et en signe le dernier acte. L'autre fait est encore lié à Sheehan, il s'agit du prologue, et oui, nous savons la vérité avant de commencer l'histoire et l'auteur est tellement habile qu'on l'oublie. Le prologue est le journal intime de Sheehan 30 ans après les faits alors que sa femme va mourir (sa femme est Emily l'infirmière qui se fait passer pour Rachel Solando quand ils disent l'avoir retrouvée), il regrette le rôle qu'il a eu dans le complot et décide d'écrire l'histoire sans complaisance et sans se donner un meilleur rôle. Il parle de Teddy avec énormément d'affection. C'est Sheehan qui a écrit l'histoire et oui.
Dans le film c'est plus ambiguë et il est probable que Scorsese a fait le choix de nous faire croire à cet incroyable jeu de rôle (technique thérapeutique qui n'a jamais existé) jusqu'à la dernière image. Teddy a l'air fou, nerveux, angoissé, violent dans toutes les scènes. Avant la dernière scène il n'y a aucun doute : Teddy est fou. Mais dans la dernière scène il sème le doute : on voit un teddy tout frais et reposé, calme qui profite du soleil et de sa cigarette avec son psychiatre et puis comme il n'a pas d'autre issue il choisit sa fin et l'appelle Chuck. Il lui reste une minute pour dire la dernière phrase : "à votre avis, vaut-il mieux mourir en homme de bien (lui qui sait n'avoir rien fait mais va perdre l'essence de la vie) ou vivre en monstre (Sheehan qui participe et est complice de toutes les atrocités sur cette île) et là Sheehan craque (ce que peu de gens ont retenu) quand Teddy part vers ses bourreaux il se lève et crie "Teddy......"
Une question me tracasse ... d'accord nous connaissons le nom de jeune fille de Dolores qui est Chanal ... mais quelqu'un connaitrait-il son NOM ACTUEL
Avis d'un professeur (universitaire) de psy (pas de moi!) :
Il s'agit d'un état de stress post traumatique (infanticide) avec décompensation d'un trouble de la personnalité sous jacent de type paranoiaque (psychorigidité/policier/ forte estime de soi/absence de remise en question etc..). La décompensation donnant une délire paranoiaque.
ce n'est pas une schizophénie (absence de signe dissociatifs), ni une manipulation, et il a bien un syndrome de sevrage aux neurolpetiques.
Le jeu de rôle est là pour une prise de conscience du délire avant un traitement de dernier recours chirurgical ou par électrostimulation.
Shutter Island est un film qui nous pousse a nous poser beaucoup de questions. Malgré le grand nombres de posts, il n'y a pas une seule personne qui a posé la bonne question a propos du film; "Andrew ladis est-il guérit a la fin du film", car c'est la seul question a posé. Car Andrew ladies est le vrai nom de Teddy, il a été Marshall, sa femme a tué ses 3 enfants, et lui - même a tué sa femme.
Extrait d'explication donné par l'auteur du livre, Dennis lehan :
" lorsque dicaprio et ruffalo arrive sur l'ile, a la la deuxième vision du film, vous comprenez qu'ils viennent de transférer un patient, un malade mental, et qu'ils le surveillent tous, pour qu'il ne pique pas une crise, a la première vision ,ces types semblent vouloir lui faire la peau..."
" le deuxième indice est lorsque Mark ruffalo a du mal a décroché son arme, un vrai marshal n'aurait pas ce genre d'ennui..., c'est le premier indice que j'ai mis dans le livre..."
a propos de la scène ou dicaprio interroge tout les aides soignant :
" pourquoi, l'infirmière est aussi ironique lorsque l'inspecteur l'interroge, elle est un peu vexée par la manière dont il leur parle, parce qu'il n'est qu'un patient en réalité, ils sont habitués a lui parler sans avoir a faire semblant de le respecter."
Aucun doute possible sur le fait qu'il puisse y avoir un complot.
Mark ruffalo est protecteur durant tout le film, ainsi que le docteur, ils désirent réellement guérir Andrew, ils trouvent tout deux barbare la lobotomie, et sont pour ainsi dire, blessé a la fin du film, que tout se travail de mise en scène ai échoué, contrairement a l'autre docteur qui croît a la lobotomie. Il faut savoir qu'a l'époque oú se le film, des médecins fesaient le tour des US pour apprendre la lobotomie aux nouveau médecins, même le fille de JFK a l'époque a eu droit a la lobotomie.
Ce film nous met a la place d'un personnage, qui a enfermé sa souffrance en lui en devenant quelqu'un d'autre, en ayant une double personnalité.
C'est un voyage dans l'esprit du patient, comment il perçoit le monde dans sa folie, avec des morceaux de réalité mélanger, ce qui donne les nombreuses scènes qui paraissent incohérentes a première vu.
Donc Ariane, ton explication est très intéressante et je l'ai dévoré, mais elle est fausse, Teddy, n'existe pas, mais elle prouve une chose, c'est que Scorsese a réussit son film, et t'induire en erreur en t'obligeant a te poser les mauvaises questions, comme le ferait un malade.
Vvv générallement et reste donc toujours à côté de l'île, du moins on le suppose, car personne ne vient jamais sur l'ile. Et si des personnes veulent en partir, le ferry doit être juste à côté. (le ferry serait donc allé chercher Teddy qui venait d'un autre endroit)
- Je viens de me rappeler, au tout début du film, lorsque Chuck et Teddy sont sur le ferry, on voit que Teddy ne va déjà pas très bien.
Il se demande où sont ses cigarettes, qu'il dit avoir eu au debut. Et bien c'est probablement Chuck qui est dans le coup, pour qu'il en prenne d'autres, sûrement mauvaises pour lui.
- Rachelle Solando, la vraie qu'il a vu dans une caverne ne serait pas fruit de son imagination. Elle aurait raison et il aurait donc ces tremblements, etc. à cause de ce que les médecins lui auraient donné.
- Il y aurait vraiment des expériences faites sur des patients dans un phare, mais ce n'est pas celui dans lequel il est allé car il y en a deux.
- Le pistolet que le docteur donne à Teddy vers la fin en lui faisant croire que c'est le sien n'est autre que celui de Chuck, et est donc un faux.
- Le personnel engagé tel que la "fausse Rachel Solando" ou le médecin avec les lunettes (désolé j'ai un trou de mémoire je me rappelle plus son nom) ne sont là que pour "embrouiller" le cerveau de Teddy. Ils racontent ce qu'on leur demande de dire pour mélanger ses pensées.
- Le papier ou il y a écrit "Qui est le patient 67 ?" est donc faux et il n'y en aurait pas. Comme le disent les médecins: "42 et 24 dans le bloc C". (pas sûre des chiffres^^). Ce qui signifierait qu'il n'y a que 66 patients.
- Quand Teddy raconte l'histoire de George Nods à Chuck, il ne veut pas y croire. Comme quoi on ne pourrait pas faire confiance à un fou. En fait, il se rend compte que Teddy connait la vérité sur tout. De même, si vous avez remarquez, quand Teddy parle de Laeddis à Chuck en lui disant que c'est un pyroman et qu'il a tué sa femme, Chuck lui répond que lui le tuerait deux fois à sa place. Il l'incite plus encore à la violence.
- La feuille que que donne Chuck à Teddy avant qu'il aille au phare est fausse (d'ailleurs on n'a jamais vu ce qu'il y avait d'écrit sur cette feuille précisément ? ...). Pareil donc pour celle que donne le médecin vers la fin du film à Teddy, lui affirmant donc que c'est lui le patient 67.
- Le fusil du garde qui surveillait le phare était vide car à quoi aurait servi un fusil rempli si il n'y a rien dans le phare? Donc, pourquoi mettre un gardien devant un phare vide, si ce n'est pour influencer Teddy et lui faire croire qu'il y a quelque chose dans le phare et ainsi lui monter la tête encore plus.
En revanche, une question persiste pour que mon hypothèse soit plausible:
- Si Teddy n'a jamais eu d'enfants comme il l'affirme, qui est cette petite fille qui est très souvent dans ses rêves? Que fait-elle là, avec sa femme? Comment la connaîtrait-il?
J'espère que si vous êtes d'accord avec moi, vous saurez répondre à cette dernière question car je n'y trouve pas de réponse. Devrais-je me forcer à croire qu'il est réellement fou? Je n'en ai pas envie ...
Pour moi donc, à force de lui avoir monté la tête ainsi, les médecins l'ont piégé, et il a fini par croire ce qu'ils lui disaient et ont "introduit" dans son cerveau. Ils le poussent donc à la folie. Ce qu'ils ont pu faire en appuyant sur des troubles qu'il a eu dans sa vie, comme lui a expliqué Rachel dans la grotte. Et à la fin, pour moi il meurt.
(Tient, je viens de me rendre compte que je me pose une autre question. Si Teddy est donc bien Marshall, à la toute fin du film, quand lui et Chuck sont sur les escaliers, il lui parle comme si il a oublié tout ce qu'il vient de se passer. Comme s'il était Marshall et venait d'arriver sur l'île, prenant Chuck pour son équipier. Mais ... Comment peut-on perdre la mémoire a ce point? A part en étant fou ... Rhaaa je doute je doute mais je ne veux pourtant pas.me.resigner à croire qu'il est fou. Naaaan je veux pas!)
Des explications? :$
Vvv générallement et reste donc toujours à côté de l'île, du moins on le suppose, car personne ne vient jamais sur l'ile. Et si des personnes veulent en partir, le ferry doit être juste à côté. (le ferry serait donc allé chercher Teddy qui venait d'un autre endroit)
- Je viens de me rappeler, au tout début du film, lorsque Chuck et Teddy sont sur le ferry, on voit que Teddy ne va déjà pas très bien.
Il se demande où sont ses cigarettes, qu'il dit avoir eu au debut. Et bien c'est probablement Chuck qui est dans le coup, pour qu'il en prenne d'autres, sûrement mauvaises pour lui.
- Rachelle Solando, la vraie qu'il a vu dans une caverne ne serait pas fruit de son imagination. Elle aurait raison et il aurait donc ces tremblements, etc. à cause de ce que les médecins lui auraient donné.
- Il y aurait vraiment des expériences faites sur des patients dans un phare, mais ce n'est pas celui dans lequel il est allé car il y en a deux.
- Le pistolet que le docteur donne à Teddy vers la fin en lui faisant croire que c'est le sien n'est autre que celui de Chuck, et est donc un faux.
- Le personnel engagé tel que la "fausse Rachel Solando" ou le médecin avec les lunettes (désolé j'ai un trou de mémoire je me rappelle plus son nom) ne sont là que pour "embrouiller" le cerveau de Teddy. Ils racontent ce qu'on leur demande de dire pour mélanger ses pensées.
- Le papier ou il y a écrit "Qui est le patient 67 ?" est donc faux et il n'y en aurait pas. Comme le disent les médecins: "42 et 24 dans le bloc C". (pas sûre des chiffres^^). Ce qui signifierait qu'il n'y a que 66 patients.
- Quand Teddy raconte l'histoire de George Nods à Chuck, il ne veut pas y croire. Comme quoi on ne pourrait pas faire confiance à un fou. En fait, il se rend compte que Teddy connait la vérité sur tout. De même, si vous avez remarquez, quand Teddy parle de Laeddis à Chuck en lui disant que c'est un pyroman et qu'il a tué sa femme, Chuck lui répond que lui le tuerait deux fois à sa place. Il l'incite plus encore à la violence.
- La feuille que que donne Chuck à Teddy avant qu'il aille au phare est fausse (d'ailleurs on n'a jamais vu ce qu'il y avait d'écrit sur cette feuille précisément ? ...). Pareil donc pour celle que donne le médecin vers la fin du film à Teddy, lui affirmant donc que c'est lui le patient 67.
- Le fusil du garde qui surveillait le phare était vide car à quoi aurait servi un fusil rempli si il n'y a rien dans le phare? Donc, pourquoi mettre un gardien devant un phare vide, si ce n'est pour influencer Teddy et lui faire croire qu'il y a quelque chose dans le phare et ainsi lui monter la tête encore plus.
En revanche, une question persiste pour que mon hypothèse soit plausible:
- Si Teddy n'a jamais eu d'enfants comme il l'affirme, qui est cette petite fille qui est très souvent dans ses rêves? Que fait-elle là, avec sa femme? Comment la connaîtrait-il?
J'espère que si vous êtes d'accord avec moi, vous saurez répondre à cette dernière question car je n'y trouve pas de réponse. Devrais-je me forcer à croire qu'il est réellement fou? Je n'en ai pas envie ...
Pour moi donc, à force de lui avoir monté la tête ainsi, les médecins l'ont piégé, et il a fini par croire ce qu'ils lui disaient et ont "introduit" dans son cerveau. Ils le poussent donc à la folie. Ce qu'ils ont pu faire en appuyant sur des troubles qu'il a eu dans sa vie, comme lui a expliqué Rachel dans la grotte. Et à la fin, pour moi il meurt.
(Tient, je viens de me rendre compte que je me pose une autre question. Si Teddy est donc bien Marshall, à la toute fin du film, quand lui et Chuck sont sur les escaliers, il lui parle comme si il a oublié tout ce qu'il vient de se passer. Comme s'il était Marshall et venait d'arriver sur l'île, prenant Chuck pour son équipier. Mais ... Comment peut-on perdre la mémoire a ce point? A part en étant fou ... Rhaaa je doute je doute mais je ne veux pourtant pas.me.resigner à croire qu'il est fou. Naaaan je veux pas!)
Des explications? :$
Désolé j'ai supprimé le début de mon commentaire par inadvertance ... Je recommence:
Pour moi, Teddy Daniels existe vraiment et est donc réellement Marshall. Je ne sais pas pourquoi mais j'ai pas envie de croire qu'il est fou. Il se serait donc fait piégé.
Plusieurs éléments peuvent prouver mon hypothèse:
- Au tout début du film, Chuck et Teddy arrivent sur un bateau. Mais ce n'est pas possible qu'ils prennent le bateau pour une simple experience, je veux dire que s'ils prennent le bateau comme on l'a vu et s'il était fou, ils seraient donc partis de l'île, seraient allés en mer et auraient fait demi-tour car ils ne seraient pas allés à un port, (ça ne leur aurait servi à rien) ce qui est complètement invraisemblable. De plus, le bateau, plus précisément le ferry, ne bouge jamais générallement et reste donc toujours à côté de l'île, du moins on le suppose, car personne ne vient jamais sur l'ile. Et si des personnes veulent en partir, le ferry doit être juste à côté. (le ferry serait donc allé chercher Teddy qui venait d'un autre endroit)
Je me pose encore quelques questions ..
La discussion entre Noyce et Teddy est un peu incompréhensible : lorsqu'il dit "tu ne peux pas découvrir la vérité et tuer laeddis en même temps tu comprends ça ?" de quelle vérité parle-t-il exactement ? Et de quoi parle-t-il lorsqu'il dit "tu me l'avais promis" ou encore "tu vas encore me mentir ?" ?? Je pense vraiment que si on ne comprend pas ça , on ne comprendra jamais le film .. C'est un moment clé du film ! et je persiste à croire que Martin Scorsese , bien qu'il nous embrouille, avait imaginé une fin logique mais que nous téléspectateurs devons comprendre.
Autre chose : a la fin, au phare, lorsque le chauve dit que Noyce a dit "toi, laeddis" .. C'est totalement faux ! En revoyant le film , on entend bien Noyce dire "toi ET Laeddis" : si ils sont capables de mentir sur un aussi bête mot que cela, ils peuvent donc mentir sur TOUT!
Ah oui autre chose importante qu'aparemment personne ici n'a relevé : lorsqu'il rencontre la vraie rachelle dans la grotte elle lui explique beaucoup de choses à propos de la psychanalyse et de la lobotomisation ! Elle a l'air de bien s'y connaître et explique ça en détail : on enfonce un pic à glace au patient pour qu'il devienne plus obéissant etc.. Mais n'avez-vous pas remarqué qu'elle demande au marshall "savez-vous ce qu'est une lobotomie ?" et il répond que "non" ?!! C'est très important ce passage : CE QU'ELLE DIT SUR LA LOBOTOMIE EST VRAI, cette pratique a réellement existé !!! Si cette femme était irréelle , comment pourrait-elle expliquer cela à Teddy ? (Qui je le rappelle, ne sait pas ce qu'est la lobotomie).
Lorsque quelqu'un hallucine , il n'hallucine jamais sur des choses réelles et réalistes !! On n'apprend pas des choses en hallucinant
salut a tous
toute ces hypothèse se valent mais l'auteur du film a l'origine du livre explique dans un journal,je sais plus lequel,qu'en faite le Marshall existe vraiment et qu"il détiendrait certaines preuves de l'implication de haut dirigeant américains dans la seconde guerre mondial,et que de ce faite ils auraient envoyer sur l'ile sous prétexte d’enquêter sur une disparation,pour le piéger et ainsi le persuader qu"il était fou et le garder sur l'ile et le lobotomisé.en faite tous complice.
J'ai vu le film hier. Je n'ai pas encore lu le livre. Je compte le faire. Je compte aussi et surtout revoir le film.
Pour une fois le film a l'air plus intéressant (d'après les commentaires), pour la simple raison qu'il laisse une place importante à l'ambiguïté... notamment à travers cette fin ouverte, géniale... et très déstabilisatrice.
Et si Scorcese avait voulu nous dire : ne tombez pas dans les certitudes, dans ce qu'on veut vous faire croire (de part et d'autre ! de la part du personnage central ET de la part des médecins).
J'admire toutes les lectures très détaillées que ceux qui penchent pour la folie du personnage central ont faites...
Mais ce qui me taraude, c'est le côté "fermé" de certaines explications : en effet, tout se tient... à condition de ne pas parler de certains éléments qui me semblent primordiaux... et qui ne sont presque jamais évoqués.
Donc, si j'ai bien compris, "le docteur veut le soigner grâce à cette énorme mise en scène"... Oui, mais quel docteur ? Vous aimeriez être soigné par ce docteur ? Ne parlons même pas des amis du docteur...
Maintenant, on peut aussi dire que la vision que le film donne du docteur est la vision qu'en a le protagoniste. Et comme le protagoniste est malade, enclin au délire du complot, il voit le docteur et ses amis (et tout le personnel d'ailleurs) comme hostile, antipathique, voire carrément nazi (à cause de ses souvenirs douloureux de la guerre et du traumatisme qu'ils ont causé chez lui). Mouais... Comme le dit Rachel Solando dans la fameuse rencontre (réelle ou imaginaire, ou les deux à la fois ?) : une fois qu'on a décidé que quelqu'un est fou, on ne lui attribue plus aucune pensée ou action raisonnable... C'est un raisonnement en cercle fermé.
Pour moi, ce film est très riche. Il n'a pas qu'une seule couche... et il est justement très ouvert ! A force de nous focaliser sur la question de la folie (ou de la non folie) du personnage central, nous oublions d'autres aspects importants : je pense qu'il s'agit aussi d'une dénonciation de toutes les formes de totalitarisme, notamment. Y compris du côté "totalitaire" de certaines grilles de lecture qui se veulent exclusives (et qui permettent du dire aux autres "tu n'as rien compris").
Pour moi, c'est aussi une réflexion très riche sur la violence (ou sur le mal, comme certains l'ont écrit). Mais où est la violence ? En dehors de nous, dans nos souvenirs, en nous, entre nous ? "Vivre en monstre" qu'est-ce que cela veut dire ? Et "mourir en homme bien" ? Est-ce vraiment vouloir perdre tous ses souvenirs (et avec eux, la conscience et la responsabilité ?). Je pense que chacun doit trouver SA réponse.
Et si tout était vraiment une machination contre Teddy, Rachel dans la grotte lui parle du sodium amytal, qui est ce qu'on appelle chez nous "le serum de vérité", mais il faut savoir que sous l'effet de ce produit, le cerveau est vulnérable et il est possible "d'implanter" à quelqu'un des FAUX souvenirs!
Et si c'était donc ce qu'il s'était passé, que Teddy était bien un Marshall venu enquêter sur la disparition de Rachel (une patiente menaçante pour l'établissement car elle sait des choses, elle a même travaillé là, Cawley et toute sa clique l'ont fait interner pour éviter qu'elle n'aille parler sur le continent, mais problème, elle a disparu et ils ne l'a retrouvent pas, donc demandent l'aide d'un Marshall car il en va de la survie de l'établissement, si Rachel quitte l'île et parle ils sont morts). Teddy arrive, et quand il commence à vraiment soupçonner des activités étranges sur l'île il devient lui aussi un danger pour l'établissement, du coup on le drogue au sodium amytal, on lui bourre le crâne en lui disant qu'il a tué sa femme après qu'elle ait tué leurs enfants, et le tour est joué, une fois les effets du produit estompés il restera ces faux souvenirs dans sa tête, il est convaincu d'avoir vécu ces souvenirs alors que tout est faux.
Et si la vieille dame du début qui lui dit "chut", et cette patiente qui lui écrit "run" étaient elles aussi des femmes ayant travaillé ici à l'époque et ayant un jour soupçonné des choses, et qu'elles étaient retenues internées ici pour leur empêcher de nuire, ça expliquerait pourquoi elles ont fait comprendre à Teddy qu'il fallait se taire, et fuir...
Et si Chuck/Sheenan était vraiment un psy bossant là, qu'il savait lui aussi que des expériences étranges se passaient là mais que pour sa survie il ne disait rien et jouait le jeu de Cawley. Qu'il n'attendait que ça de balancer ce qu'il sait mais qu'en attendant de réunir des preuves solides il faisait l'anguille.
Ca pourrait expliquer le fait qu'il appelle Andrew "TEDDY" à la fin. Comme si c'était sorti spontanément parce qu'il voyait que Teddy allait se faire lobotomiser alors qu'il a raison sur toute la ligne. Quand il dit "Teddy" il a l'air d'être désolé, comme si dans sa tête il pensait "Désolé Teddy je ne peux pas te sauver (et parler donc) sinon il m'arrivera la même chose".
C'est si loufoque que ça comme théorie?
(pour compléter mon message précédent) Le "Teddy" prononcé par Sheenan à la fin pourrait suivant ma théorie vouloir dire que l'espace de 2 secondes Sheenan est sorti de son rôle de psy qui bosse avec Cawley (à savoir un psy qui entre dans le jeu de Cawyley et doit faire croire à Teddy qu'il est fou) au profit de l'homme qui sait ce que Cawley pratique sur l'île (et qui sait donc que Teddy a raison et part se faire lobotomiser pour rien).
@Imane : "lorsqu'il dit "tu ne peux pas découvrir la vérité et tuer laeddis en même temps tu comprends ça ?" de quelle vérité parle-t-il exactement ?"
La "vérité" c'est que Teddy EST Laeddis. Ce que Noyce veut dire dans sa phrase c'est que si Teddy découvre enfin qui il est vraiment, il va découvrir qu'il est Andrew Laeddis, et il ne pourra donc pas tuer ce Laeddis (le pyromane) puisqu'il n'existe pas CE Laeddis.
J'avoue que dans le film la chose que je ne comprends vraiment, mais VRAIMENT pas, c'est ce Georges Noyce, c'est qui au juste pour Teddy/Andrew? '_' Parce que s'il est vraiment un patient depuis 2 ans, pourquoi la seule personne qu'il a reconnu dans l'asile c'est Noyce et pas les autres patients, gardiens et psy??
Perso.je pencherai plutot vers l hypothes que Tedyy est fou. Un simple indice que personne n a cite je crois c est e fait que le chef de la police est agressif quand il.parle a Teddysoit Laeddy. Et un autre indice dans le.debut du.film quand il se.trouve sur la falaise a chercher Rachelle avec le polivier et Shinan tous les autres policiers n ont pas l air de chercher cela montre qu ils savnt que Rachelle n exisye pas, que Teddy invente son enqueteet donc qu ol.est fou
Je pense qu'il est manipuler parce que souvenez vous au debut la vieille lui fais un signe de se taire en gros tais toi cherche pas trop d'indice sinon ils vont te retourner la tete je pense
Je serai court dans mon commentaire dans la mesure où toutes les analyses et le principal à été convenablement décortiqué par vous tous. D'ailleurs, si vous lisez mon commentaire, bravo vu en avez eu du courage (pour la part je m'en suis arrêté à la moitié). Je voulais juste vous faire remarquer un détail très important quand Andrew alias Teddy monte dans le phare, Cawley lui dit 'pourquoi t'es mouillé bébé?" phrase que Andrew dit à sa femme avant de découvrir ses enfants noyés. On peut laisser à penser que lors de son récit du drame au médecin avant qu'il ne tombe dans un état psychopathologique schizophrène, il a dit cette même phrase a Cawley, qui lui même fait remarquer à Andrew afin de booster sa mémoire et le faire revenir dans un monde réel. Quant à la fin on peut penser que Andrew rechute devant Sheenan, mais finalement j'aime à croire qu'il préfère se faire lobotomiser afin de ne pas vivre avec son passé sur la conscience et donc s'infliger (exprès) cette fin.
Teddy est juste un "surnom", il s'appelle en réalité :
EDWARD DANIELS
> ANDREW LAEDDISRACHEL SOLANDO
-> DOLORES CHANALVoilà, les anagrammes sont justes ^^.
Ca fait vraiment longtemps que je n'ai pas vu le film mais certaines hypthèses svt avancées me paraissent peu pertinentes bienqu'elles aient du sens dans l'absolu:
-> A son arrivée à l'ile, les hommes sont armés lourdement... car Dicaprio est le plus dangereux des psychopathes de l'île et qu'il est armé...
-> l'île est supposée être un laboratoire à ciel ouvert où des expériences sur les humains sont pratiqués de manipulations mentales donc secrète et par conséquent surprotégée
-> S'il était véritablement armé, il aurait des balles à blanc, quelle valeur ajoutée à lui donner des balles réèlles s'il était schizo et gravement atteint...
-> Nous sommes dans la période d'après guerre et en plein période de guerre froide, où ce genre de pratiques étaient réèllement exercées notamment par les chercheurs allemands ayant " servi" sous le IIIeme reich qui ont été accueilli aux USA en leur offrant l'impunité.
-> Depuis l'arrivée de Di caprio et même avant son arrivée, il a beaucoup ingurgité de choses ou fumé des cigarettes qui ne lui apparetenaient pas. En gros, l'hypothèse qu'il soit drogué au fur et mesure qu'on peut également soutenir avec ses maux de têtes grandissant au fur et à mesure du film.
La prise de médicament et l'angoisse que les "malades" peuvent ressentir lorsqu'ils prennent des medicaments qu'ils ne connaissent pas est très forte. Sa paranoia ne s'est jamais révélée quand il a du prendre des médicaments ce qui me parait bizarre pour un malade.
-> La dernière phrase est d'autant plus forte que lorsqu'il est assis, il a un regard apaisé et et comprend qu'il ne peut lutter contre le système. Il préfère mourrir avec sa dignité plutot que participer à un crime aussi grave que ce qui est pratiqué sur l'île.
-> Une mise en scène est bien réèlle et il est victime de manipulation et complètement pris dans le jeu de rôle. Il est maintenu dans un état de stress très fort. Meme ses nuits de sommeil n'ont pas été reparatrices et donc toujours dans un etat psychologique ou mental qui le prépare - avec les medicaments et drogues ingurgités ou fumés - à une manipulation plus facile.
Voilà les guys ma lecture,

Bonjour, l'analyse est pas mal faite mais à partir du moment où tu as commencé à dire qu'il fallait le regarder une troisième fois, j'ai commencé à être sceptique.. Scepticisme confirmé à la fin par les anagrammes. Leanordo Di Caprio ne s'appelle pas Teddy mais Andrew mais est surnommé Teddy par "son coéquipier" qui est son médecin.
Je vous conseille cette article. L'analyse des choix de l'acteur est excellente, et certains commentaires pourront vous éclairer.
http://www.anglesdevue.com/shutter-...
Merci Scorcese
Moi Je penses qu'il n`est pas fou !
Ce film met clairement en scene le MK Monarch
La reprogramation mentale d`etres humains.
C`est un projet de manipulation mentale commençé par les nazis dans les camps de la mort...
...et continué aux etats unis par la Cia
Il consiste en gros .. a briser profondement une personne en insistant sur ses faiblesses et souffrances passees ...
Pour qu'une fois bien lessivee et mis en esclavage mental ou/et physique, la personne sois re-programmee par un maitre ...
Sa petite phrase de fin , car il se sait condamner.. mais pas dupe sur sa situation ...
Merci à NoraNeel pour son commentaire extrêmement instructif. La plupart des analyses, hypothèses et remarques sont très pertinentes, mais c'est à celle de NoraNeel que je me tiendrai pour ma part. Teddy EST malade à cause de tous les traumatismes qu'il a vécus, les médecins sont des "gentils" qui essayent de le guérir, et lui, même s'il a repris conscience de la vérité à la fin, préfère "mourir" en brave ; mourir psychologiquement par la lobotomie, c'est à dire échapper définitivement aux souvenirs et cauchemars qui le font trop souffrir. Je vous conseille également l'article de Wikipedia sur la lobotomie, très instructif. On y découvre que cette pratique était largement utilisée aux Etats-Unis après guerre, justement jusqu'au milieu des années 50, où les médecins commencent à lui préférer les psychotropes et ne réservent plus la lobotomie qu'aux cas extrêmes.
Je vois pas comment vous pouvez tous affirmer que le rôle jouer par Léo est fou sachant que c'est une fin ouverte et que tous les éléments peuvent servir les deux thèses opposées. Vous affirmez qu'il est fou mais écoutez la dernière phrase de Léo à Mark Buffalo
Teddy - cet endroit me laisse un peu perplexe.
Son docteur - ah ouais pourquoi ça ?
Teddy - vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?
Si on prend l'hypothèse comme quoi Teddy est fou cette phrase s'adresse à lui même. Seulement si on pense qu'il n'est pas fou cette phrase s'adresse à son docteur. Dans ce cas Tedy lui fait prendre conscience de l'atrocité de la lobotomie et lui pose une question existentiel qui revient à lui dire que c'est un monstre s'il laisse faire ça.
Vous vous demandez tous si il est fou ou non.
Et bien la réponse est que tous les personnages sont fous y compris nous meme.
Et que cette folie est soupeser à travers le choix des circonstances de consentements ou de protestations.
La lobotomisation est une folie qui s'est normalisée . Le docteur et le psy sont des fous parfaitement normal . Nous sommes manipulé et nous sommes tous cinglé voilà le msg du film.
Et finalement ce n'est pas le plus fou qui a le pouvoir mais le plus machiavélique.
Les patients du bloc C sont les moins tarés du film car il n'approuvent pas certaines méthodes du système , ils en savent beaucoup trop et vont subir des tests, lobotomie, hypnose...
La vérité la voici: "tenons nous en aux faits!" Phrase qu'a dit teddy dans le phare et il a raison...
Et dans les faits nous entendons des bruits de métaux que l'infirmier transporte à la fin mais factuellement nous voyons rien. Ce film nous manipule de À à Z
Il y a une prolifération de rats avant qu'il entre dans la grotte
Et dans la symbolique du rêve le Rat signifie :
Une multitude de rats peut symboliser une foule anonyme et uniforme. C'est l'angoisse liée au sentiment de perte d'identité, d'intelligence et de désir individuel qui ronge le rêveur.
Un autre aspect du rat est lié à l'enfermement, à l'obligation qu'il a de vivre caché dans l'ombre, loin du soleil. Le plus souvent, le rat est lié au monde souterrain, mais il vit aussi dans les greniers. Il symbolise le psychisme du rêveur acculé à se cacher, à vivre dans l'ombre sans possibilité d'expression.
Donc il se peut bien qu'il rêve mais nous ne savons pas à partir de quand!
Tout est décousu et le message tacite de ce film c'est de pointé du doigt que les plus fou en degré, ressemble souvent à l'ange blanc.
Cordialement
YVous vous demandez tous si il est fou ou non.
Et bien la réponse est que tous les personnages sont fous y compris nous meme.
Et que cette folie est soupeser à travers le choix des circonstances de consentements ou de protestations.
La lobotomisation est une folie qui s'est normalisée . Le docteur et le psy sont des fous parfaitement normal . Nous sommes manipulé et nous sommes tous cinglé voilà le msg du film.
Et finalement ce n'est pas le plus fou qui a le pouvoir mais le plus machiavélique.
Les patients du bloc C sont les moins tarés du film car il n'approuvent pas certaines méthodes du système , ils en savent beaucoup trop et vont subir des tests, lobotomie, hypnose...
La vérité la voici: "tenons nous en aux faits!" Phrase qu'a dit teddy dans le phare et il a raison...
Et dans les faits nous entendons des bruits de métaux que l'infirmier transporte à la fin mais factuellement nous voyons rien. Ce film nous manipule de À à Z
Il y a une prolifération de rats avant qu'il entre dans la grotte
Et dans la symbolique du rêve le Rat signifie :
Une multitude de rats peut symboliser une foule anonyme et uniforme. C'est l'angoisse liée au sentiment de perte d'identité, d'intelligence et de désir individuel qui ronge le rêveur.
Un autre aspect du rat est lié à l'enfermement, à l'obligation qu'il a de vivre caché dans l'ombre, loin du soleil. Le plus souvent, le rat est lié au monde souterrain, mais il vit aussi dans les greniers. Il symbolise le psychisme du rêveur acculé à se cacher, à vivre dans l'ombre sans possibilité d'expression.
Donc il se peut bien qu'il rêve mais nous ne savons pas à partir de quand!
Tout est décousu et le message tacite à ce film de taré c'est de pointé du doigt que les plus fou en degré, ressemble souvent à l'ange blanc.
Cordialement
Il s'appelle vraiment Teddy Daniels, il vient enquêter sur la disparition de Rachel Solando. Il n'a pas d'enfant, et celle qu'il voit dans ses rêves est la petite fille qu'il regrette de ne pas avoir sauvée à la guerre. Il reste traumatisé par la guerre, d'où son penchant à l'alcool. Sa femme est morte incendiée dans leur appartement, dont le feu à été enclenché par le pyromane Andrew Laeddis qui a été interné sur l'île. C'était la raison de la venue de George Joyce (qui a découvert les expériences sur le cerveau et qui devenu lui-même patient, tout comme Rachel), et c'est la vraie raison de la venue de Teddy, dont le plan a été découvert.
Tout le reste n'est que manipulation mentale, mensonges et mises en scène. D'une, toute cette mascarade est complètement mal attentionnée ; ils ne font que l'embrouiller, et on s'y embrouille avec ! De deux, pourquoi laisserait-on en totale liberté s'il est réellement le malade le plus dangereux de l'île ? De trois, d'où Teddy est-il dangereux durant tout le long, à part si on le lui fait croire ? De quatre, comment se fait-il qu'on le nomme Edward tout d'un coup, juste pour faire l'anagramme, à part si c'est une trouvaille pour le manipuler ?
Sa femme revient souvent comme pour l'avertir de ne pas rester, qu'il va à sa perte, mais c'est le manque de confiance en lui (malgré tous les produits qu'il gobe) qui le conduiront le plus à la perte, finalement.
La dernière phrase en tout cas le sauve en quelque sorte, gardant sa dignité, ce qui laisse penaud le psychiatre manipulateur, car Teddy n'a pas du tout perdu les pédales : il vaut mieux mourir en homme bon (l'homme qu'il est, le marshall qui n'a tué personne), que vivre en leur donnant raison (le monstre qu'il n'est pas).
Voilà mon opinion sur le film, c'est un point de vue que je trouve plus crédible.
Mon explication après 2 visionnements:
Je crois en fait totalement que c'est réellement un marshall et qu'il se fait piègé.
1: au début sur le bateau, il découvre par enchantement Chuck, son partenaire. Teddy ne trouve plus ses cigarettes, donc Chuck lui en offre, mais il est déjà en train d'en griller une alors il à peut-être 2 paquets sur lui (Chuck) donc un paquet remplis de "médicaments". Toujours sur le bateau, le capitaine à presque peur de s'approcher de shutter Island. Ce médicament qui semple avoir donner à Teddy une migraine, ce qui le forcera à demain une aspirine, qui n'en est pas une.
2: Effectivement, Chuck ne peux pas enlever son pistolet, puisqu'il n'est pas Marshall, donc c'est déjà prévu depuis le début.
3: Tout le monde à vraisemblement l'air suspect et semble vouloir dissimuler quelque chose.
4: La dame Rachel, qui est disparue. Personne ne veut en parler, ni même donner d'info sur elle, sauf son histoire et sa situation à l'hôpital. Mais le docteur ne veut lui donner aucun dossier. Mais il trouve un papier dans sa chambre écrit: qui est le numéro 67? Nous pouvons pensez que c'est fait exprès à la fin, mais si ce n'était pas le cas.
5: lors de l'interrogatoire des patients, Teddy à les dossiers et fais face à des patients à qui il pose des questions en lien avec Rachel, la femme disparue. Le premier parle vaguement et à l'air perdu, mais la seconde semble répéter mot à mot, comme si elle lisait ou comme si on lui avait dit quoi dire et de plus elle répète exactement ce que le docteur à dit plus tôt. Lorsque "Chuck" va chercher de l'eau à la patiente qui se sent visiblement troublé. Lorsqu'il quitte la table, elle gribouille "RUN" sur le cahier du marshall. Mais pourquoi?
Lorsque Teddy demande si elle connait un Andrew Leaddis, elle semble paniquer, comme si elle savait mais qu'elle ne devait pas en parler... Hm?
6: Lors de leurs marche à Teddy et Chuck, il se rende à un cimetières et une chapelle, chuck demande à Teddy, qu'est-ce que la patiente lui à dit et il finit par lui montrer "RUN". Comme Teddy ne se doute pas que Chuck n'est pas un Marshall, il commence à lui raconter des choses personnelles et au pourquoi il s'est rendu à shutter island. Chuck dis à un moment, qui sait? Ils vous ont peut-être suivis depuis un petit moment et ils savent déjà tout sur vous. Nous ne partirons jamais d'ici. Ce qui me laisse pensé que tout est fait en fonction que nous croyions que Teddy est vraiment fou, mais Chuck dis à un moment : manipulation mentale. Ce qui moi me laisse croire que Chuck dis cela exprès pour justement faire de la manipulation. Lui dire qu'au fond il peut-être piègé. Pourquoi si Chuck veut vraiment que Teddy se souvienne de qui il est vraiment, il lui dirait quelques choses de ce genre?
7: à leurs retour dans l'institution, les docteurs le laissent assister à leurs réunions, les docteurs pensent à enchaîner les patients du bloc C en cas de panne, mais le doc en cher ne veut pas. Pourquoi un docteur ne prendrai pas de précaution en cas de panne? Les cellules vont s'ouvrir et tout le détenu seront libre, des détenus DANGEREUX? C'est incensé. Et là le doc en chef annonce le retour de Rachel, mais à un moment avant il était persuadé qu'elle était morte... Hm. Rachel est dans sa chambre et parle et parle en délirant et racontant la supposé mort de son mari et en confondant Teddy avec son propre mari, ce qui laisse pensé qu'elle est réellement folle, à première écoute, mais à la seconde écoute nous le savons et nous pouvons réaliser que ce n'est que de la manipulation.
8: le marshall fais de plus en plus de rêve étrange, des migraines incroyable et il utilise tout ce que le personnel lui donne, puisque c'est facile de faire confiance à des médecins/infirmière... Il cherche alors et toujours le fameux Leaddis.
9: Dans son premier rêve sa femme brule en lui disant qu'elle est encore là (Rachel) et que lui aussi (Leaddis) et qu'il doit rester pour les trouver. Dans ces autres rêves/ hallucinations, sa femme lui dit sans arret qu'il est là, malgré que ces rêve ce confonde avec le récit de la fameuse Rachel. Ce qui à la fin nous fait dire : AH ! C'est pour sa, il se rendait compte que c'est lui bla-bla. Mais non, toujours de la manipulation mental. Ils provoquent les hallucinations du Marshall, puisqu'il fait un choc post-tromatique , avec un certain médicament hallucinogènes nous ferais voir des choses, comme sa femme décédé. Ce qui est le but des médecins.
10: le doc avec la seringue peut nous faire dire à la fin, ah mais bien sûre s'il est fou j'espère qu'il se protègeait ! Mais si c'était juste le contraire? Parce qu'à ce moment le Marshall partait vers le ferrie c'était peut-être pour lui donner et qu'il ne parte pas...?
11: la femme dans la grotte. Dès le départ le Marshall demande ce qu'il à dedans et personne semble n'avoir été vérifier. Le phar est en hauteur et non pas prêt des grottes ...? Donc il y aurait 2 grottes! Logiquement s'il n'y à rien dans celui plus bas, il à forcément quelque chose dans celui d'en haut, mais c'est confondant lorsqu'on se dit qu'une île est ronde....
12: le fameux patient dont parle Teddy à Chuck, celui qui lui aurait dit que cette île était étrange et qu'il aimait mieux la chaise électrique que d'y retourner, il le voit alors dans le bloc C... Et celui-ci lui dit : c'est à cause de toi si je suis ici, ils ont su que je t'avais parlé, ils savent tout ! Depuis des mois... Hm? Alors il se ferais piégé! Il lui dit aussi : c'est toi ET Leaddis c'est pour sa que t'es ici. Et non pas ´toi Leaddis" comme le laisserait supposé le doc à la fin... Le patient lui dit aussi que c'est un rat de labyrinthe ce qui laisse pensé à un rat de laboratoire... Expérience! Donc moi je crois que le patient essaie de lui dire qu'il est foutu !
13: la femme dans la grotte... Rachel sollando, la voilà qu'on se dit ! Je suis portée à croire qu'elle est réelle. Parce que si Teddy est dans cet hôpital, il est dans le bloc C théoriquement, donc la chambre dans lequel l'infirmière qui se fait passer pour Rachel, appartient à qui? Moi je crois que c'est à la femme de la grotte LA VRAIE RACHEL! Parce qu'elle n'a pas l'air d'une hallucination, elle aurait disparue à son réveil techniquement ! Mais elle à durer longtemps cet hallucination si s'en est une. Cette Rachel lui dit que tout est un complot pour lui faire croire qu'au fond il est fou et qu'il ne puisse quitter l'île! Parce qu'il détient trop d'info, comme elle qui était psychiatre avant d'être déclarer folle. Ce qu'elle lui explique est très détaillé et même logique. C'est facile dire que t'es rendu fou quand tu as fait la guerre et que ta femme fû assassiner !
14: de retour dans l'hôpital, le coéquipier n'a jamais exister, donc c'est le début de la vraie mise en scène. Ils commencent à lui faire croire qu'il est fou... C'est ce qu'on se dit! Mais c'est également ma vraie opinion du film.
Au final il va vers de phare, pas celui du début mais l'autre, et découvre le doc assis, confortable et il comprend ce qu'il se passera. Le doc lui dit qu'il est Leaddis et qu'il est le 67e patient, qu'il a tué sa femme qui elle avait tué ses enfants, l'histoire de la Rachel disparue qui est en fait infirmière puisque la vraie Rachel s'est vraiment enfui. Et il lui ficele l'histoire tricotter depuis le début: qu'ils ont mis cela en scène pour qu'il retrouve la mémoire et qu'il sen sorte, mais comment se rapeller d'une chose qui ne nous est pas arriver ? Le doc sait exactement quelle reves Teddy a ... Mais aviez vous penser qu'un ex-militaire qui à servis contre les nazis peut avoir eu recours à des psychiatres/psychologues après? Donc tout est dans des dossiers, qui peut être vu/lu par d'autre psychiatre/docteurs..donc de là faire comme si ils le savaient puisqu'il est là depuis 2 ans ... Ce qui est selon moi, FAUX.
Donc :
Faire des expériences sur des sujets déjà affecter par des événements terrible pour voir si la lobotomie peux être efficace contre cela, trouver le sujet idéal, qui à un lien dans cet hôpital (Leaddis qui à incendié sa femme) et une disparition qui tombe pile pour avoir besoin de lui !
Le nombre de patients est aussi à regarder attentivement. 24 dans le bloc C et 42 dans le A et B. Donc 66. Mais qui est le 67e (Leaddis) qui est supposément Teddy ? Si on ne calcule pas Rachel puisqu'elle n'existe "supposément" pas, on tombe à 65, pas 66 !!! Donc il n'y aurait pas de 67, sauf si, Rachel s'est sauvé réellement et qu'ils veulent juste confondre tout le monde ... La vraie Rachel qui aurait mis ce mot là en sachant qu'il y aurait un marshall qui viendrait ... Hm ! Donc qui ferait comprendre à Teddy, qu'il manque réellement un patient (2 avec elle) ... Puisque lorsque le marshall trouve le mot, le doc semble surpris et veut même gardé la note... Comme pour cacher quelques choses.... En reve sa femme lui dit qu'elle est toujours là (Rachel) qu'il trouve dans la grotte. Elle lui dit qu'il se fait drogué et qu'il ne partira jamais de là, puisqu'une fois déclaré fou, plus personne ne crois vaut paroles et c'est logique non? Et à la toute fin, lorsqu'il parle d'elle, le doc dit qu'il sait bien qu'il ne la trouvera pas, qu'elle est imaginaire, mais peut-être qu'il sait qu'elle ne quittera ps l'île sans se faire repérer donc elle ne racontera pas sa à personne, vous voyez ? Elle retourne ou elle meurt y'à pas d'autre option pour elle. Alors il fait comme si elle était le fruit de son imagination exactement ce qu'il faut pour que Teddy et tout les spectateurs crois à la démence, ce qui est plausible, mais combien facile ....un fou qui ne se crois pas fou, typique! Ya juste les fous qui ne savent pas qui sont fou ..... Mais poussez plus loin, pourquoi Teddy oublierais ses enfants? Même dans le délir c'est une chose presque impossible, même s'il voulait oublié cela, pour ce protéger il aurait dit qu'ils sont morts dans l'incendie non? À mon avis oui, donc ils veulent semer le doute dans son esprit, en disant que c'est lui Leaddis et qu'il à tué sa femme parce qu'elle aurait tuée leurs enfants noyés (l'histoire de la Rachel qu'ils ont sois inventés sois prises d'un autre patient...pour faire réelle!) Le papier de l'internement de Leaddis que Chuck donne à Teddy, pas de photo pas de note au dossier rien... Comme pour nous dire qu'ils ne devaient pas lui montré pour qu'il se souvienne que c'est lui Leaddis, MAIS NON, en fait c'est pour lui FAIRE CROIRE que c'est louche... Au fond ils ont enfermé Leaddis dans le phare pour le lobotomiser et ont pris sont identités pour tout lié en beauté ! Pourquoi? Pourquoi pas...? Tout était pensé en fonction de la manipulation mental, pour que le sujet sois rongé de doute et finalement se dise qu'il est vraiment fou....;) tout le long il le mette à l'épreuve, en lui parlant de l'histoire de Rachel pour pouvoir s'en servir contre lui à la fin, c'est logique leurs mise en scène au fond, pour avoir un sujet mur il fait le nourir et le faire douter de tout et surtout de lui-même!!!! Si je prend exemple sur un humain (nous) et je lui dit constament : je suis pas réelle, tu m'imagine parce que tu es fou et que pleins de gens embarque dans mon histoire, la personne finira par croire qu'il est vraiment fou!!!
Alors Teddy se résigne à passer pour le fou, parce qu'autrement il ne partira pas plus, d'un cas comme de l'autre il est condamné !!! Alors, il se prète à cette histoire et termine en reprenant son "personnage" pour faire croire à l'échec de la mise en scène, parce qu'il se fera lobotomiser de toute façon! Alors autant mourir en héros, que vivre en monstre: OUI! Il fais comme si il avait rechuter pour se faire "laver le cerveau" ainsi il oubliera tout pourquoi pas? De toute façon il est condamné anyway, il est "fou" selon des spécialistes qui le croirait de tout façon? Une fois fou, tout vaut fait et gestes ne sont pas pris au sérieux...
Alors Teddy est Teddy et ils veulent qu'il se croit fou assez pour qu'il se soumette car il est fichu de toute façon....
Mon opinion du film vu à 2 reprises et c'est toujours la même ...:D
pour avoir lu le roman je le conseil !
alors je sais que c est un peu tard mais losque le film est sortie j'etais encore trop jeune pour tout comprendre mais maintenant je viens de le revoir une deuxieme fois et je dois dire que la premiere fois que je l'ai vu j'ai cru que c'etait un marshall jusqu au bout et la deuxieme fois je n'ai essaye de me focaliser que sur le fait qu il soit marshall alors oui pendant tout le long ca se suit et c est la derniere phrase du film qui fait en faite clore le debat "votre plus grande peur c'est de vivre en monstre ou mourir en heros " teddy est bien laedis mais il prefer mourir maintenant en pensant qu il est teddy plutot qu de vivre toute sa vie guerit mais en portant le poids de son meurtre et de la perte de ses 3 enfants et comme je l'ai lu plus haut evidemment chuck/dr essaye de le rattraper car il a compris que celui ci c'est qui il est mais prefere mourir c'est pourquoi il n insiste pas
Le dr shehaan l'appel à la fin teddy, donc teddy a raison
La bonne hypothèse me semble être donné dès le début du film !!! Les 1er mots de Di Caprio sont " Reprend tes esprits Teddy, Reprend tes esprits, ce n est pas vrai..." L eau lui rappel ses traumatismes et du coup il s efforcé à reprendre son rôle de Teddy.....
@san je suis d'accord avec toi ...
Pour moi beaucoup de gens ont mal interprêté sa phrase de la fin :
il demande à Sheehan ce qui est mieux entre mourir en héros ou vivre comme un monstre en faisant allusion aux autres qui sont des monstres pour ce qu'ils font aux patients ( avec leur recherche ) et qu'il deviendrait de facto l'un d'eux s'il faisait semblant d'être fou pour avoir la vie sauve..
Il préfère donc l'option de mourir en héros/se faire lobotomiser..
Sheehan comprend l'allusion, ainsi que le fait qu'il aurait pu faire semblant pour avoir la vie sauve ( ce qui renvoie au fait que le directeur de la "prison", alias Ted Levine, lui dit " Cawley pense que vous n'etes pas dangereux mais je pense le contraire " qui peut renvoyer non pas a la violence physique, mais à sa dangerosité pour leurs " projets " )..
L'un des détails qui me semble avoir été omis qui tend à l'hypothèse de la machination est bien le fait que Sheehan l'appelle spontanément " Teddy " lorsque celui ci s'éloigne après avoir compris les intentions de Teddy de capituler...
La réponse est dans le générique
Teddy Daniels : Leonardo DiCaprio
Chuck Aule: Mark Ruffalo
Il y a bien 2 Rachel aussi
Laeddis: Élias Koteas
Le premier phare est différend des autres... plus de clôture...
un autre indice que la drogue se trouve dans le tabac... lorsque que Teddy r vient de la grotte le docteur cawley lui offre une cigarette mais il n’en veut pas donc le docteur allume sa pipe et lui souffle la fumée au visage. Ensuite il lui demande de lui parler de son coéquipier... pour ce qui est de la dernière séquence il dit à Chuck qu’est-ce qui est le pire pour VOUS... mourir est homme de bien ou vivre en monstre? L’autre répond Teddy! Donc Pourquoi persister dans cette polémique puisqu’il se lève par lui-même pour se faire lobotomiser...? De plus pourquoi la Rachel retrouvée serait l’infirmière de la fin? Me suis poser pleins de questions sur les 2 hypothèses mais le générique donne l’indice final.
Pour moi c'est un complot et Teddy Daniels est innocent.
Ils veulent se débarasser de Teddy Daniels car ils savent qu'il mène une enquête sur les possibles lobotomisations.
D'ailleurs presque a la fin du film, les psychiatres offre la possibilité a Daniels de quitter l'île: il est censé prendre le prochain ferry. Mais non, il décide d'aller voir le phare pour sauver son "coéquipier" de la lobotomisation. Et ce n'est qu'en faisant ça qu'il se fait pièger par les psys, parce que c'est une preuve qu'en fait il enquêtait sur les pratiques de lobotomosation. C'est pour ça qu'ils décident alors de le garder.
Sinon, comment expliquer que les psys offrent la possibilité a Daniels de rentrer chez lui, de prendre le prochain ferry ?
En fait je pense que Teddy Daniels est son alter et que ses trauma ont été causés sous MK ULTRA....
Teddy est un prénom masculin. Habituellement un diminutif du prénom Théodore, il peut aussi venir du prénom Édouard, ou du mot hébreu Thadée, qui signifie « homme de tête » et qui était le surnom de l'apôtre Judes. Une plus grande diminution du prénom est « Ted ».
Donc dans le film, Teddy est bien le diminutif de edward ! pas de manipulation des psychiatres, juste une astuce pour balader le spectateur !